дело № 2-232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя третьего лица - администрации п. Мотыгино ФИО4

специалиста ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и выполнении правил застройки участка в соответствии с требованиями противопожарных правил и санитарных норм,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 8000 рублей в течение месяца; возложении обязанности в двухмесячный срок привести гараж, расположенный на участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с нормативными документами, правилами противопожарной безопасности и санитарными нормами, а именно в соответствии с СП 42.13330.2011, Федеральным законом № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с апреля 1994 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Все постройки на его участке были согласованы с планом застройки с БТИ, рядом никаких участков под строительство не было. В 2013 году рядом с участком истца начал застройку участка ФИО3 При этом на тот момент он не имел документов на право собственности на застраиваемый участок, а также утвержденного плана застройки на застраиваемый участок, а также утвержденного плана застройки участка. Собственником этого участка ФИО3 стал 17.03.2014 (свидетельство кадастра 24-24-29 001 2014369). Строительство гаража, бани, подсобного помещения ФИО3 начал в нарушение строительных норм и противопожарных, санитарных нормативов. Истец предупреждал ответчика о том, что он нарушает противопожарные и строительные нормы, но тот никак не отреагировал. После этого истец обратился в администрацию п. Мотыгино с заявлением о нарушении правил строительных нор и правил застройки индивидуальных участков. По данному вопросу на место приезжал зам. главы администрации п. Мотыгино ФИО6, но никаких мер по соблюдению нормативов принято не было. Ответа на свое заявление истец также не получил. Гараж, баня и подсобное помещение были достроены с нарушением правил пожарной безопасности и санитарных норм, скат крыши постройки направлен в сторону участка истца и снег, который сходит с постройки, ломает забор истца, который он сделал за свой счет по границе участка (забор был сломан дважды в марте 2016 г. и в марте 2017 г.). 15.03.2016 обратился в администрацию п. Мотыгино с заявлением по факту поломки забора снегом, сошедшим с крыши постройки ФИО3. По заявлению, администрацией поселка был составлен акт подтверждающий, что забор сломан снегом, сошедшим с гаража, и что при строительстве постройки были нарушены строительные нормативы. По данному факту поставил в известность ФИО3, но возмещать материальный вред, связанный со строительством нового забора, он отказался. Затем повторно уведомил ФИО3 о нанесенном материальном ущербе заказным письмом, что подтверждается квитанцией, приложенной к иску.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что с 1994 года владеет земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> (д. 1а кв. 1). На указанный земельный участок имеет план отвода земельного участка, зарегистрированный в БТИ. Участок находится у него в бессрочном пользовании, в связи с чем, все постройки, находящиеся на земельном участке, являются его собственностью. На смежном участке ответчик ФИО3 построил гараж, с нарушениями санитарных норм и правил противопожарной безопасности. Гараж, расположен на расстоянии, которое не обеспечивает необходимый противопожарный разрыв между постройками, возведенными на участке истца - 15 метров. Поскольку истец возвел все свои строения ранее, чем ответчик возвел на своем участке гараж, то именно ответчик должен был соблюдать минимальный противопожарный разрыв (15м.) между строениями, расположенными на участке истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения, обращался в администрацию п. Мотыгино, однако, до настоящего времени, его требования не выполнены. Считает, что все нарушения, допущенные при строительстве гаража, должен устранять ответчик ФИО3, поскольку он занимался его строительством. Градостроительный план земельного участка, выданный администрацией п. Мотыгино ответчику, является незаконным. Также указывает, что кровля гаража расположена таким образом, что ее скат направлен в сторону земельного участка истца, что приводит к ежегодному сходу снега с крыши и поломке забора, возведенного истцом. Забор был сломан дважды в марте 2016 года и в марте 2017 г. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика устранить нарушения и перенести гараж на расстояние 15 метров от его жилого дома и всех хозяйственных построек, расположенных на его участке, взыскать материальный ущерб за поломку забора и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что возвел гараж на своем участке с соблюдением требований градостроительного плана. Просил отказать в возмещении материального ущерба, т.к. готов восстановить забор самостоятельно.

Представитель третьего лица - администрации п. Мотыгино ФИО4, действующая по доверенности № 7/1 от 1.06.2017, исковые требования истца не поддержала, оставила решение вопроса об их удовлетворении на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м.

Пункт 5.3.8 вышеуказанных СП предусматривает, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до хозяйственных построек - 1м.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Правил землепользования и застройки муниципального образования поселок Мотыгино, утвержденных решением Мотыгинского поселкового Совета депутатов № 28-10 от 9.04.2013,:

а) расстояние от одно-, двух-, трех-, четырех квартирных жилых домов до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках - в соответствии с противопожарными требованиями от 6м. до 15м. в зависимости от степени огнестойкости зданий;

б) расстояние от хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до хозяйственных построек на соседних земельных участках - не менее одного метра.

В судебном заседании установлено, что 4.04.1994 ФИО2 и ФИО7 приобрели в собственность квартиру, по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан, зарегистрированный в БТИ 4.04.1994 № 20.

Согласно справке о соответствии адреса № 199 от 17.03.2011, выданной руководителем группы ИСиС Мотыгинского производственного участка Енисейского отделения ФИО8, объект - 

<

адрес> 

<

адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости. 

По данным кадастрового паспорта, квартира по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, общая площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, 26.01.2017 ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры и земельного участка, местоположением: 

<

адрес>, с ФИО9, ФИО10, ФИО11 В срок с 28.02.2017 по 31.08.2017, с 28.02.2017 по 31.08.2017 установлены обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу ФИО3

15.03.2016 ФИО2 обратился в администрацию п. Мотыгино с заявлением, в котором указал, что проживает по адресу: 

<

адрес> С крыши гаража домовладения по адресу: 

<

адрес>, в течение двух лет весной сходит снег, ломает забор, наносит материальный ущерб, забор приходится восстанавливать.

По заявлению ФИО2 была создана комиссия в составе: ФИО4 - юрисконсульта администрации п. Мотыгино, ФИО12 - специалиста администрации п. Мотыгино по землепользованию и землеустройству; ФИО13 - заместителя главы поселка Мотыгино.

15.04.2016 комиссия выехала по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра комиссией установлено, что с гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, сошел снег на ограждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего данное ограждение (забор) было сломано.

В ходе проверки также установлено, что в соответствии с СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, минимальное расстояние от границы соседнего участка до построек не должно быть меньше 1м. (СНиП п. 6.7), а скат крыши хозяйственной постройки не должен быть направлен на соседний участок. Комиссия пришла к выводу, что конструкция крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:26:0401004:91 выполнена с нарушением СНиП.

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 строительство гаража на принадлежащем ему земельном участке осуществлял на основании градостроительного плана, строение-гараж, не является капитальным.

20.04.2014 администрацией п. Мотыгино, ФИО3 был выдан градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый №.

Согласно указанного градостроительного плана, гараж был возведен ответчиком в зоне допустимого размещения хозяйственной застройки.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что крыша гаража, была возведена им с нарушением требований СНиП, а именно скат крыши направлен на земельный участок истца, и что сходом снега на земельный участок, принадлежащий истцу, ломает забор.

Факт схода снега с крыши гаража на смежный участок истца подтверждается видеосъемкой, представленной истцом, осмотренной в судебном заседании.

Истец в судебном заседании пояснил, что забор с 2016 года он не ремонтировал, по всему периметру забора им были установлены подпорки.

5.07.2017 по запросу суда была создана комиссия, в которую вошли: ФИО14 - специалист 1 категории администрации п. Мотыгино, ФИО4 - юрисконсульт администрации п. Мотыгино, ФИО15 - начальник отдела капитального строительства МКУ «Служба капитального строительства и ремонта Мотыгинского района», также присутствовали ФИО16 - специалист ООО «Гарант плюс», ФИО2 и ФИО3

По результатам проверки было выявлено, что ограждение по всему периметру деформированы, поставлены подпорки. После того как были убраны подпорки со стороны участка Юности, 1а-1, ограждение протяженностью 7,8м. завалилось, так как столбы в количестве 4 штук сгнили, следов механического разрушения не наблюдается. Расстояние от гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> до ограждения земельного участка составляет 1,7 м., что не противоречит нормам градостроительного плана данного земельного участка.

Также было установлено, что к жилому дому по адресам: 

<

адрес> сделана пристройка, протяженностью 8м. Данное сооружение является самовольной постройкой, т.к. разрешающие строительство документы отсутствуют.

Расстояние от гаража по адресу: 

<

адрес> до самовольной постройки (пристройке к дому) по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Расстояние от гаража по адресу: 

<

адрес> до жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения градостроительного регламента, а именно: хозяйственные постройки находятся на расстоянии менее 1м. от границы земельного участка; расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом 1,06м., что является нарушением градостроительных норм; хозяйственная постройка расположена с отступлением от красной линии улицы, а также находится в санитарно-защитной зоне ЛЭП, расстояние от конька кровли до проводов ЛЭП около 40 см, что также является нарушением норм в строительстве.

По заключению комиссии: для проведения ограждения в первоначальное состояние требуется замена 4 столбов и рекомендовано: замена ограждения по всему периметру; монтаж снегоудержателей на хозяйственных постройках обоих владельцев; монтаж водостоков хозяйственных построек обоих владельцев.

Согласно локально сметного расчета, представленного к акту, общая стоимость строительных работ по восстановлению забора составит 7297,44 рублей.

Согласно акта визуального осмотра от 8.08.2017, в составе комиссии: ФИО4- юрисконсульта администрации п. Мотыгино, ФИО17 - специалиста ООО «СтройЭнергоМонтажСервис», проводившей геодезические измерения, было установлено, что согласно геодезическим измерениям расстояние между гаражом, расположенным на земельном участке, местоположением: 

<

адрес> жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, расстояние от гаража, расположенного на земельном участке, местоположением: 

<

адрес> жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствует нормам установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>. Рекомендована реконструкция крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № которая выполнена с нарушением СНиП.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба истцу. Поскольку гараж, с крыши которого сошел снег в марте 2016 года, на дату происшествия принадлежал на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу, что именно он должен нести ответственность за ее ненадлежащее состояние.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, а именно, возведением ската крыши, направленным на смежный участок, принадлежащий истцу, без каких-либо снегосдерживающих устройств, несвоевременной очисткой крыши от снега, в связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, суд руководствуется локально-сметным расчетом, составленным специалистом ООО «Гарант плюс» ФИО16, актом визуального осмотра забора от 5.07.2017, согласно которого, для восстановления забора требуется замена 4 столбов, пояснениями специалиста ФИО16 из которых следует, что при осмотре забора, было установлено, что деревянный щит забора повреждений не имеет, требуется замена 4 столбов.

Иных доказательств по определению стоимости ущерба имущества, стороны не представили.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации материального ущерба, суд не устанавливает в решении срок исполнения, поскольку данный вопрос урегулирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Допрошенный в качестве специалиста - ВрИО начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Мотыгинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО18 пояснил, что Федеральным законом от 10.07.2002 № 117-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 75 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которой были регламентированы противопожарные расстояния между объектами защиты, утратила силу. В настоящее время противопожарные расстояния регламентированы в приказе МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130), которые носят рекомендательный характер.

Допрошенная в качестве специалиста - ФИО16, имеющая квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в судебном заседании пояснила, что в 2014 году работала в администрации п. Мотыгино и занималась составлением градостроительного плана земельного участка, принадлежащего ответчику. На тот момент земельный участок истца ФИО2 не состоял на кадастровом учете, его границы в натуре не определены. В связи с чем, при составлении градостроительного плана учитывались правила расположения объектов на земельном участке ФИО3

С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратила силу, ст. 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями (кроме объектов социального регулирования) и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В судебном заседании не было установлено нарушений, свидетельствующих о незаконности выданного ответчику градостроительного плана, на основании которого он возвел на принадлежащем ему земельном участке, гараж. Привила землепользования и застройки п. Мотыгино ответчиком нарушены не были.

Требования о реконструкции крыши гаража, истец вправе предъявить к новым собственникам жилого помещения по адресу: 

<

...> 1б-2, поскольку таких требований по настоящему гражданскому делу истец не заявлял.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7297 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о приведении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с правилами противопожарной безопасности и санитарными нормами (СП 42.13330 2011, Федеральным законом № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова