Дело № 2а-874/2021г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 21 июня 2021 года 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.04.2021 года о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.04.2021 года о наложении ареста (описи имущества), мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2039/2020 от 11.12.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 252 Апшеронского района возбуждено исполнительное производство № 23187/21/23024-ИП. В ходе совершения исполнительных действий 06 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия у должника имущества. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку изъятый легковой автомобиль марки DAEWOO Gentra SX, государственный регистрационный знак № находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», что подтверждается кредитным договором № от 26.09.2019 года. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статьи ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Взыскателем по судебному приказу № 2-2039/2020 от 11 декабря 2020 года является ПАО «МТС-Банк», который залогодержателем не является. Кроме того, указанное транспортное средство необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности. Поскольку административный истец не может пользоваться транспортным средством, он фактически лишен возможности заработка, в связи с чем, не может погашать задолженность по кредитным договорам, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.04.2021 года о наложении ареста (описи имущества) и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста от 06.04.2021 года и изъятии имущества, принадлежащего ФИО1 и отменить постановление о наложении ареста от 06.04.2021 года. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представители Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Полагаются на усмотрение суда.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.04.2021 года о наложении ареста (описи имущества) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 26.09.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 746 197,72 руб. сроком до 27.09.2024 года под 12,00 % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль марка/модель: DAEWOO GENTRA SX, VIN №, год выпуска 2014, он признается находящимся в залоге у банка. Фактическое нахождение автомобиля DAEWOO GENTRA SX, VIN №, в залоге так же подтверждается справкой ПАО «БыстроБанк» от 08.04.2021 года.

На основании судебного приказа № 2-2039/2020, выданного 11.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 252 Апшеронского района, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.07.2019г. за период с 08.06.23020г. по 26.09.2020г. в размере 452 087,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 31.03.2021г. возбуждено исполнительное производство № 23187/21/23024-ИП.

Согласно постановлению о наложении ареста от 06.04.2021 года, в рамках исполнительного производства № 23187/21/23024-ИП, возбужденного 31.03.2021 года на основании судебного приказа № 2-2039/2020, выданного 11.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 252 Апшеронского района о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 455 948,01 руб. в пользу ПАО «МТС-банк», судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из имеющихся в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) и акта изъятия у должника имущества от 06.04.2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 арестовано и изъято принадлежащее ФИО1 транспортное средство - легковой автомобиль DAEWOO GENTRA SX, VIN №, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак 

<

***>, белого цвета, стоимостью по предварительной оценке – 250 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района от 29.04.2021г. ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № 2-2039/2020 от 11 декабря 2020г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 252 Апшеронского района Сушковым Е.Ю.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения, так как только в этом случае суд может обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов исполнительного производства № 23187/21/23024-ИП, возбужденного 31.03.2021 года на основании судебного приказа № 2-2039/2020, выданного 11.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 252 Апшеронского района о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам, исполнительские действия были произведены судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 06.04.2021 года в присутствии административного истца ФИО1 Следовательно, административному истцу о вынесении постановления о наложении ареста от 06.04.2021 года и изъятии имущества было известно в этот же день – 06 апреля 2021 года.

Однако, с административным исковым заявлением в суд административный истец ФИО1 обратился лишь 19.05.2021 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку о вынесении постановления о наложении ареста и изъятии имущества ФИО1 было известно от 06.04.2021 года, а в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, которые могут служить препятствием для своевременного обращения в суд, административным истцом ФИО1 не представлены, то суд считает, что оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.04.2021 года о наложении ареста (описи имущества) – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.