Дело № 12-284/2021 (43RS0002-01-2021-001181-14) 

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 09.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 09.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено необоснованно и преждевременно с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Сотрудник полиции в обжалуемом определении ссылается только лишь на объяснение ФИО5, который пояснил, что 14.01.2021 с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 15.01.2021 ни он, ни его жена в его квартире не шумели, однако данное утверждение не соответствует действительности и доказательствами не подтверждается. Считает, что проверка проведена не в полном объеме и ненадлежащим образом, так как не были опрошены другие собственники жилых помещений - жильцы многоквартирного дома, а также члены его семьи для выяснения обстоятельств правонарушения, не были взяты объяснения с ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>, вместе с ФИО5 и детьми. Также указывает, что в обжалуемом определении не указаны данные о личности соседа из 

<

адрес>, на пояснения которого ссылается должностное лицо в вынесенном определении, который надлежащим образом опрошен не был. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО3, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение – ФИО5, не явились, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области в период с 22 до 7 часов (ночное время), относятся: игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В силу положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2,3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административном правонарушении дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе, ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, 14.01.2021 в 17 час. 13 мин. в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что по службе 112 от ФИО1 поступило телефонное сообщение о неадекватных соседях из 

<

адрес>, которое зарегистрировано КУСП № 1825 от 14.01.2020 и соединено с КУСП № 1833 от 14.01.2021, зарегистрированным по факту сообщения ФИО1 14.01.2021 в 18 час. 37 мин. о шуме в 

<

адрес>. 

В ходе проведенной проверки по сообщению должностным лицом был опрошен ФИО5, который пояснил, что ни он, ни члены его семьи с 22 час. 13.01.2021 по 08 час. 15.01.2021 не шумели, тишину не нарушали; свидетель ФИО4, проживающий в 

<

адрес>, который пояснил, что шума в дневное время 14.01.2021 из 

<

адрес> не слышал.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, заявитель ФИО1 фактически отказался от объяснений по сообщению о шуме в 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки, оценив полученные сведения, УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО3 09.02.2021, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по общему правилу постановление за административное правонарушение не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые указывает заявитель ФИО1, имели место 14.01.2021. 

При таких обстоятельствах, исходя их указанных норм, на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ФИО3 от 09.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пислигина