Судья Кудряшова Е.А. Дело № 22-1641/2024 

УИД 35RS0028-01-2024-000525-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 7 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Е.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,

установил:

приговором суда ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый Шекснинским районным судом Вологодской области:

- 26 апреля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 25 октября 2017 года;

- 9 июня 2020 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 13 апреля 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12 мая 2023 года;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1, ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 6 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу: Ч.Г. - 19700 рублей, Щ.А. – 5000 рублей, ООО «...» - 16060 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 декабря 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осажденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное заседание было назначено на 20 мая 2024 года в особом порядке. 

19 мая 2024 года он принимал успокаивающие лекарства, так как имеет ряд заболеваний, а поскольку чувствовал себя плохо, то всю ночь не спал. В судебном заседании он чувствовал себя тоже плохо, поэтому не понял, почему отменили особый порядок рассмотрения дела и рассмотрение дела в общем порядке перенесли на 10 июля. Он не согласен с тем, что отменили рассмотрение дела в особом порядке, поскольку он написал явку с повинной, во всем признался и помогал следствию.

Поясняет, что проникновения в подвал дома не было, так как двери были открыты, произошло все неумышленно. Он находился в подъезде, был пьяный, увидев открытые двери подвала, подумал, что замерзнет на улице, а в подвале сможет проспаться и идти домой. В судебном заседании он пояснил, что выплатит иски в течение 2-3 месяцев, поскольку он нашел работу на птицефабрике.

С учетом изложенного, просит разобраться в его деле и принять справедливое решение.

В возражениях государственный обвинитель Богодаев С.О., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Смирнова А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Кроме того, ФИО1 считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 16 декабря 2023 года в вечернее время он совместно с К.Р. в подъезде №... д.№... по ул. 

<

адрес> п. 

<

адрес> распивали алкогольные напитки. Около 22 часов К.Р. пошел к себе домой, а он увидел в подъезде маленькую дверь. На двери замка не было, но висели дужки от замка. Он подумал, что за дверью находится подвал и решил переночевать в нем. Открыл дверь, сделал шаг и упал на какой-то мусор. Когда он встал, то осмотрелся, в подвале было темно, он нашел место, где можно включить свет, включил свет и стал осматриваться. В подвале находилось несколько помещений, в одном из помещений был диван и стол. Кроме этого, в подвальном помещении было много различных инструментов, которые он решил украсть, так как нужны были деньги на спиртное. У него при себе была большая спортивная сумка, в которую он сложил инструменты, помнит, что положил угло-шлифовальную машину, несколько фонариков и аккумуляторы к ним, строительный фен, набор сверл. Он еще брал различный инструмент, но точнее пояснить не может, что именно он брал. После этого он лег спать на диване. Ранним утром он проснулся и ушел с украденными инструментами через дверь, ведущую в подъезд, через которую и зашел в подвал. После чего пошел к ТЦ ...» п. 

<

адрес>, где инструменты продал таксисту за ... рублей. Деньги он потратил на спиртное и табачные изделия.

Вина ФИО1 в совершении кражи, как и его показания, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждены показаниями потерпевших Ч.И. и Щ.А., представителя потерпевшего ООО «...» Г.Н. свидетелей К.А. и К.Р. а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.12.2023, согласно которому с участием главного инженера ООО «...» Г.Н. и сантехника Ч.И. осмотрено подвальное помещение ООО «...», расположенное в доме №... по ул. 

<

адрес>, п. 

<

адрес> В указанное подвальное помещение имеется металлическая дверь с улицы, на момент осмотра открыта. В ходе осмотра Г.Н. были указаны места, где находился пластиковый ящик с набором ключей, принадлежащий Щ.А., и имущество ООО «...», которые на момент осмотра отсутствовали. В ходе осмотра Ч.И. указал место, где находилось принадлежащее ему имущество, которое на момент осмотра отсутствовало. В ходе осмотра изъят нож, который со слов ФИО1 он потерял на месте происшествия;

- справкой ООО «...», согласно которой в результате хищения строительного фена, удлинителя силового на катушке, трех налобных фонарей, ключа трубного, ключа разводного, клещей переставных, ключа трубного разводного прямые губы, ключа разводного, шести аккумуляторов причинен ущерб в размере ... рубле;

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.01.2024 №... ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством: «...», которое во время инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими данными о личности ФИО1, его поведения, суд правомерно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья. Объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах хищения инструментов, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явку с повинной. 

Суд указал, что поведение ФИО1 в период предварительного следствия свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства по данному делу и назначил дело к рассмотрению в общем порядке, являются несостоятельными, поскольку сторона обвинения возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин