Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-1544/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемого А.Е.

защитника – адвоката Ли А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиевой А.А., поданной в интересах потерпевшей Д.М. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года, которым А.Е., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 20 июля 2024 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого А.Е., защитника Ли А.В., прокурора Нефедова С.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Ершовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 обратилась в Советский районный суд Саратовской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя было отказано, а обвиняемому А.Е. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 20 июля 2024 года включительно, с установлением запретов, предусмотренных п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Алиева А.А., действуя в интересах потерпевшей Д.М., выражает несогласие с постановлением суда, считая избранную А.Е. меру пресечения, не соответствующей тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления и характеристике его личности. Обращает внимание, что А.Е. после совершения преступления не явился с явкой с повинной в правоохранительные органы, отрицает свою причастность к преступлению, ранее уже нарушал избранную ему меру пресечения, уклонялся от явки в следственный орган, не отвечал на звонки следователя, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, может оказать давление на свидетелей, поскольку знаком с ними. Считает, что суд не придал значения тому обстоятельству, что А.Е., оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую, а также не привел анализ доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что родственники обвиняемого, которые проживают с ним, уже вводили в заблуждение орган предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, а А.Е. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ли А.В. в интересах обвиняемого А.Е. и заместитель прокурора Федоровского района Саратовской области Колесников К.П., опровергая доводы адвоката Алиевой А.А., как необоснованные, просят оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Статья 98 УПК РФ предусматривает виды мер пресечения, которые могут быть избраны при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причем, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об оставлении ходатайства без удовлетворения и избрании в отношении обвиняемого А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, который заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает с согласия своего дедушки, который является собственником и не против нахождения внука, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

С доводами жалобы о представлении органами следствия в суд доказательств, которые являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствуют о невозможности избрания обвиняемому любой иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из представленного материала, в ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно изучил доводы органа следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения ввиду наличия оснований полагать, что А.Е., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, но с учетом данных о личности последнего, исследованных в заседании, его возраста и состояния здоровья пришел к выводу о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, но связанной с изоляцией от общества и установлением ряда ограничений, обоснованно сославшись на требование закона об обязанности суда в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, полагающего, что нахождение обвиняемого в изоляции от общества по месту жительства с учетом тяжести предъявленного обвинения противоречит интересам предварительного расследования и потерпевшей и не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого в процессе уголовного судопроизводства, необходимо отметить, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста до настоящего времени нарушений данной меры пресечения А.Е. не допущено.

Проверив все материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и подтверждающих обоснованность подозрения А.Е. в причастности к совершению преступного деяния, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Однако, проанализировав, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется А.Е., сведения о его личности, здоровье и месте проживания, суд не усмотрел оснований для избрания тому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствовал следователь, приняв решение об избрании более мягкой меры пресечения и мотивировав свое решение. Не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам, поскольку установленные обвиняемому А.Е. запреты исключают его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Е., ранее уже нарушал избранную ему меру пресечения, уклонялся от явки в следственный орган, не отвечал на звонки следователя, а его родственники, проживающие с ним, уже вводили в заблуждение орган предварительного расследования, не свидетельствуют о незаконности постановления суда, являются несостоятельными, ибо не только не подтверждаются, но и прямо противоречат представленным и исследованным судом материалам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых доводов, не указано новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено либо изменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье ст. 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года, которым А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов