61RS0005-01-2024-001099-87

2-1286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Платовское» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.10.2023 произошло затопление квартиры № 188 по адресу: 

<

...>, предоставленной истцу в бессрочное владение и пользование на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.12.2017 № 1436 «О включении жилого помещения по адресу: 

<

...>, 

<

...> специализированный жилищный фонд и предоставлении ФИО3», договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №ДС/2018/38 от 06.02.2018, договора №188 социального найма жилого помещения от 10.11.2023. 

Истец указывает, что в результате затопления квартиры, помещению кухни-ниши площадью 3,4 кв.м. и жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., а также находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения, в том числе:

- на поверхности пола, покрытого ламинатом, имеются следы залития в виде: разбухания кромок в местах сопряжения панелей, темных пятен, в месте сопряжения панелей, предположительно, плесени или грибка;

- на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залития в виде: отслоений полотнищ на стыках от поверхности стен, в верхней части, темных пятен, в нижней части стен, предположительно, плесени или грибка;

- на элементах комплекта кухонной мебели установлены повреждения корпусной части навесных и напольных шкафов в виде частичного расслоения корпуса ДСП, с отслоением поверхностного ламинирующего слоя, деформации, разбухания и расслоения материала ДСП, а также повреждения фасадных элементов в виде разбухания материала МДФ и растрескивания красочного слоя;

- повреждения в виде частичного расслоения элементов из материала ДСП с отслоением поверхностного ламинирующего слоя обувницы с зеркальными фасадными элементами;

- повреждения стола овального, двух кресел и двух табуретов в виде частичного расслоения нижних частей ножек данных изделий с нарушением целостности и цветовой гаммы краски в местах повреждений. 

Кроме того, при производстве работ по устранению причин залития, был частично демонтирован кухонный гарнитур, а также ниша, выполненная из гипсокартона, облицованного керамической плиткой и оклеенной обоями.

В целях фиксации факта затопления квартиры, поврежденного имущества, а также причин затопления, 01.11.2023 главным инженером УК ООО «Платовское» ФИО4 был составлен Акт обследования, из которого следует, что в жилой комнате студия – общедомовые коммуникации, а именно ГВС, ХВС, КНС, расположенные в технологической шахте МКД и проходящих через 

<

...> … в результате течи стояка ГВС повреждено имущество: жилая комната – деформация (гостиная) напольного покрытия; расслоение цоколя кухонного гарнитура; набухание задней стенки шкафов; частичное разбухание (местами) декоративных накладок на выдвижных ящиках; частичное разбухание (местами) дверей фасада; частичное разбухание полок; частичное разбухание боковых стенок; трещины на ножках 2-х стульев и 2-х табуреток; разбухание нижней части обувницы.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы о результатах исследования №-З от 15.01.2024, проведенной ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» г. Ростов-на-Дону:

- стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, пострадавшей в результате залития, согласно акта обследования от ... г., составляет 70 771 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта 

<

...> по 

<

...> включающего стоимость восстановительного ремонта ниши, составляет 56 922 руб.;

- общая стоимость восстановительного ремонта мебели, получившей повреждения вследствие залития, согласно Акта обследования от 01.11.2023, на дату залития, с учетом износа заменяемых деталей, составила 121 500 руб. 

Итого в результате залития причинен ущерб на общую сумму 249193 руб.

Управляющая компания ООО «Платовское» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Учитывая, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, а поскольку Управляющая компания ООО «Платовское» осуществляет управление жилогодома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, она обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.

Поскольку причиненные убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Платовское» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что в январе 2023 года в 

<

...> в 

<

...> проводились работы по замене труб ГВС, о чем все собственники были уведомлены на информационных досках. 02.03.2023 в 

<

...>, принадлежащей истице, была произведена замена стояка ГВС в технологической шахте санузла. От замены стояка ГВС в кухне истец отказалась, в связи с тем, что общедомовая труба ГВС была закрыта несъемными конструкциями (плитка), а также кухонным гарнитуром. Истца уведомили, что необходимо предоставить доступ к общему имуществу для замены стояка ГВС, в дальнейшем направили предписание, однако доступ так и не был предоставлен. Поскольку замена стояка так и не была произведена, произошло залитие. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую компанию.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены. 

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Ч.3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.

П.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

П.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

П.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется способом управления многоквартирного дома, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 30.10.2023 произошло затопление 

<

...> по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, принадлежащей ФИО3 по праву собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №115 от 25.01.2024, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д.136-137).

В результате затопления квартиры, помещению кухни-ниши площадью 3,4 кв.м. и жилой комнаты площадью 13,9 кв.м., а также находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения, в том числе:

- на поверхности пола, покрытого ламинатом, имеются следы залития в виде: разбухания кромок в местах сопряжения панелей, темных пятен, в месте сопряжения панелей, предположительно, плесени или грибка;

- на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются следы залития в виде: отслоений полотнищ на стыках от поверхности стен, в верхней части, темных пятен, в нижней части стен, предположительно, плесени или грибка;

- на элементах комплекта кухонной мебели установлены повреждения корпусной части навесных и напольных шкафов в виде частичного расслоения корпуса ДСП, с отслоением поверхностного ламинирующего слоя, деформации, разбухания и расслоения материала ДСП, а также повреждения фасадных элементов в виде разбухания материала МДФ и растрескивания красочного слоя;

- повреждения в виде частичного расслоения элементов из материала ДСП с отслоением поверхностного ламинирующего слоя обувницы с зеркальными фасадными элементами;

- повреждения стола овального, двух кресел и двух табуретов в виде частичного расслоения нижних частей ножек данных изделий с нарушением целостности и цветовой гаммы краски в местах повреждений. 

Согласно акта залития от 01.11.2023, в жилой комнате студия – общедомовые коммуникации, а именно ГВС, ХВС, КНС, расположенные в технологической шахте МКД и проходящих через 

<

...> … в результате течи стояка ГВС повреждено имущество: жилая комната – деформация (гостиная) напольного покрытия; расслоение цоколя кухонного гарнитура; набухание задней стенки шкафов; частичное разбухание (местами) декоративных накладок на выдвижных ящиках; частичное разбухание (местами) дверей фасада; частичное разбухание полок; частичное разбухание боковых стенок; трещины на ножках 2-х стульев и 2-х табуреток; разбухание нижней части обувницы (л.д.33).

Истец обратилась в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» г. Ростов-на-Дону для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения №386-3 от 15.01.2024, стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: пер

<

...> пострадавшей в результате залития, согласно Акта обследования от 01.11.2023, составляет 70 771 руб.; стоимость восстановительного ремонта 

<

...> по пер. 

<

...>, включающего стоимость восстановительного ремонта ниши, составляет 56 922 руб.; общая стоимость восстановительного ремонта мебели, получившей повреждения вследствие залития, согласно Акта обследования от 01.11.2023, на дату залития, с учетом износа заменяемых деталей, составила 121 500 руб.(л.д.155-194).

По ходатайству ответчика определением суда от 11.04.2024 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №21345/04-24 от 06.05.2024, закрытие несъемными конструкциями (плиткой) смотрового лючка к общедомовым коммуникациям не соответствует данным, указанным в проектной документации «Архитектурные решения» 15712-23-АР1, том 3.1 (л.д.152-153). Расположение шарового крана, фильтра магнитного, регулятора давления РДВ-2а, водомера (счетчика) за переделами технологической шахты не соответствует данным, указанным в рабочей документации «Водоснабжение и канализация» 16733-23-ВК (л.д.149-151). Отсутствие люка ревизии (закрытие несъемными конструкциями (плиткой) смотрового лючка к общедомовым коммуникациям) не соответствует требованиям раздела 9 п.9.26 СП 54.13330.2022 «Здание жилые многоквартирные СНиП 31-01-2023»

Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, получившей повреждения в результате залива, составляет 71 762 руб., рыночная стоимость движимого имущества (предметов мебели), пострадавших в результате залития 

<

...>, по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, на дату исследования, составляет: 100797 руб.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Первая независимая экспертная компания», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» №21345/04-24 от 06.05.2024 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> осуществляет ООО «УК Суворовец» на основании договора управления. 

В силу действующего законодательства на УК ООО "Платовское", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома. Именно УК ООО "Платовское" является лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что доступ к общему имуществу УК ООО "Платовское" - стояка ГВС в технологической шахте кухни в 

<

...> – не был предоставлен истцом, которая в нарушение СНиП закрыла смотровой лючок несъемными конструкциями, что установлено судебной экспертизой, в связи с чем, ответчик не смог 02.03.2023 произвести замену замена стояка ГВС в технологической шахте кухни в квартире истца.

После этого, ответчик неоднократно направлял истцу уведомления и предписания об обеспечении доступа к общему имуществу, однако замена стояка так и не была произведена.

Вместе с тем, после направления повторного предписания 10.04.2023 (л.д.127) до даты залития – 30.10.2023, управляющая компания никаких иных мер для осуществления своих обязанностей по ремонту общего имущества МКД не предпринимала, с исковым заявлением об обязании предоставить доступ к общему имуществу в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с затоплением квартиры истца.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика УК ООО "Платовское" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 172559 руб. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере (172559 +3000) х 50% = 87 779,50 руб., поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ставит вопрос о взыскании расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651,18 руб. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд признает их подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Платовское» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Платовское» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 172 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 87 779,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4651,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024 года.