Дело №

№

Поступило в суд: 21.06.2019г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д., 

при секретаре Галкиной Е.В. 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Исаева В.Ю.

защитника - адвоката Метелкина Е.В., представившего удостоверение № 1022 и ордер № 76 адвокатского кабинета «Метелкин Е.В.»,

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 07.10.1968года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ХОНДАЦРВ» государственный номер №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытии обработанного противогололедным материалом, следовал по улице без названия в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь, таким образом, водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО, пересекавшей проезжую часть улицы без названия слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, которого водитель ФИО1 в состоянии был своевременно обнаружить, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО, водитель ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, водитель ФИО1 на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 1,3 м от ближайшего к 

<

адрес> угла 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО, которая пересекала проезжую часть улицы без названия слева направо по ходу его движения.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, ФИО1, по неосторожности причинил ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней и средней трети диафиза левой плечевой кости со смешением отломков, отек мягких тканей левого плеча; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны, кровоподтека и ссадин на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем «ХОНДАЦРВ» государственный номер №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил наезд на пешехода ФИО, вследствие чего, причинил ей тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий, ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными, средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные действия подсудимого ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как они примирились с подсудимым, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, пояснив, что примирение между ними состоялось, он вину признает в полном объеме, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. 

Защитник Метелкин Е.В. полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку имеются все основания, так как подсудимый загладил причиненный вред и претензий потерпевшая к нему не имеет, между ними состоялось примирение. 

Государственный обвинитель ФИО не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред потерпевшей, и потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, фактически между ними состоялось примирение, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, и следовательно, заявленное ходатайство потерпевшей ФИО подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении у ФИО1 – автомобиль «ХОНДАЦРВ» государственный номер № - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: Н.Д. Лихачёва