РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2024-004216-31 (производство № 2-124/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Автомобильный Завод АГР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобильный Завод АГР», которая, с учетом уточнений требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму – 1039900 руб.; убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом и ценой, уплаченной по договору купли-продажи – 1546 100 руб.; неустойку за период с 18.07.2024 по 04.03.2025 – 2586000 руб.; неустойку из расчета 1% в день стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения; в счет компенсации причиненного морального вреда – 5000 руб.; за оказанные юридические услуги – 20000 руб.; расходы по оплате СТО -2650 руб.; расходы по оплате СТО – 3600 руб.; расходы за проведение экспертного исследования – 160000 руб.; почтовые расходы – 292,35 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб.; расходы за судебную экспертизу – 175000 руб.; расходы по оплате СТО – 19646 руб.; расходы по оплате СТО – 5373 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ... в ООО «Имола» по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль Kia Rio FB (X-Line) (...), двигатель ..., цвет синий, комплектация «Premium», стоимостью 1039900 руб. За время незначительной эксплуатации автомобиля стали проявляться различные недостатки, которые приходилось устранять по гарантии, в том числе, по решению суда от 04.09.2023. В настоящее время на автомобиле вновь проявились производственные недостатки, в связи с чем, истица обратилась в ИКЦАЭ «Эксперимент» для проведения исследования технического состояния автомобиля. Осмотр автомобиля состоялся 25.03.2024 и 07.05.2024, о чем ответчик был извещен телеграммой. Согласно заключению специалиста ... ИКЦАЭ «Эксперимент», на автомобиле имеются различные производственные недостатки: 

-растрескивание резинометаллических шарнира левого рычага задней подвески;

-растрескивание резинометаллических шарнира правого рычага задней подвески; 

-газо-эрозионное разрушение поверхности первого пакета каталитического нейтрализатора;

-царапины в цилиндрах ДВС;

-попадание масла в 3-й и 4-й цилиндры, наличие нагара на резьбе 3-го и наличие масла на свете 4-го цилиндра. 

Таким образом, на автомобиле в настоящее время имеются существенные недостатки по признаку неоднократности проявления и проявившиеся вновь после их устранения. 

28.05.2024 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков согласно заключению эксперта и требованием о возмещении расходов за проведение экспертизы с приложением всех необходимых документов, которая была вручена 02.06.2024.

05.06.2024 ответчик направил письмо, согласно которому истице предлагалось самостоятельно записаться в ООО «Имола» для проведения проверки качества.

После неоднократных звонков в ООО «Имола» истице было сообщено, что дата проверки качества автомобиля будет с ней согласована 30 июня. Лишь 05.07.2024 ООО «Имола» приняло автомобиль на проверку качества, т.е. через месяц после получения претензии. При этом, истице было сообщено, что о принятом решении ей будет сообщено дополнительно, и сроки ремонта неизвестны. Поскольку ответчик не рассмотрел претензию в установленные сроки, то истица 05.07.2024 направила требование о замене автомобиля на новый аналогичной комплектации, а в случае отсутствия возможности заменить автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 1039900 руб. и возместить разницу в цене на момент удовлетворения заявленного требования. Указанная претензия была получена ответчиком 10.07.2024. 

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в установочной части решения, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылалась на то, что истцом не досказано наличие в автомобиле существенных производственных дефектов. Автомобиль соответствует требованиям завода-изготовителя и иным обязательным требованиям. В настоящий момент модель Kia Rio FB (X-Line) на территории Российской Федерации не выпускается. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила снизить требуемые истцом компенсацию морального вреда, расходы за юридические услуги, а также неустойку и штраф до разумных пределов, во взыскании расходов за досудебное экспертное исследование – отказать, так как доказательств в их необходимости истцом не представлено. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

При этом в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации квалификация недостатка как существенного по признаку повторности не ставится в зависимость от того, явилось ли повторное проявление недостатка следствием конструктивных особенностей товара либо следствием некачественного устранения данного недостатка, а также от того, устранялся ли данный недостаток ранее непосредственно изготовителем (импортером) либо продавцом или уполномоченными ими организациями.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Правовые последствия на случай выявления в товаре существенных недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, предусмотрены пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этом случае потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, требование в связи с выявлением существенного недостатка товара за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, заявленное к ООО «Автомобильный Завод АГР», как к изготовителю товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- требование потребителя о его устранении не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления,

- обнаруженный недостаток товара является существенным.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации. После проведения мероприятий по их устранению, по истечении гарантии, но в пределах срока службы автомобиля проявились новые недостатки и повторно те же самые, что и ранее. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 12 июля 2018г. на основании договора купли-продажи в ООО «Имола» приобрела автомобиль Kia Rio FB (X-Line) (...), двигатель ... цвет синий, комплектация «Premium», за который было уплачено продавцу 1039900 руб., что подтверждается договором купли-продажи. 

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 17.07.2018.

Согласно сервисной книжке на автомобиль установлена гарантия 5 лет либо 150 000 км., в зависимости, что наступит ранее, срок гарантии исчисляется с 17.07.2017г.

Срок службы автомобиля Kia составляет 6 лет или 180000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Изготовителем автомобиля является ООО «Автомобильный Завод АГР» (прежнее наименование ООО «ХММР»), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля", проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращалась к официальному дилеру, что подтверждается заказ-нарядами: ... от 21.01.2020 (замена антенны GPS); ... от 07.07.2021 (ремонт датчика тормозной жидкости); ... от 07.07.2021 (обивка подушки переднего сиденья в сборе); ... от 23.10.2021 (окраска левой передней двери, окраска правой передней двери); ... от 23.10.2021 (окраска задней левой двери, окраска задней правой двери); ... от 23.10.2023 (точечная окраска мест повреждений); ... от 23.10.2021 (окраска внутренней панели крышки багажника); ... от 20.10.2021 (корпус рулевого колеса в сборе, снятие и установка); ... от 23.09.2023 (Шот-блок в сборе гамма двигатель), замена, альтернативная запчасть ...); ... от 04.10.2023 (ремонт ЛКП под уплотнителем); ... от 03.10.2023 (ремонт ЛКП под уплотнителем рамки передней левой дери); ... от 25.09.2023 (Сайлентблоки задней балки, замена (дисковые тормоза).

Дефекты по заказ-нарядам ... от 23.09.2023, ... от 25.09.2023, ... от 04.10.2023, ... от 03.10.2023 устранялись ответчиком на основании решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.09.2023, вынесенного по гражданскому делу №2-2501/2023.

В настоящее время на автомобиле вновь проявились недостатки, что явилось основанием для обращения истца к независимому эксперту в ИКЦАЭ «Эксперимент».

Согласно заключению специалиста ... ИКЦАЭ «Эксперимент», на автомобиле следующие производственные недостатки: 

-растрескивание резинометаллических шарнира левого рычага задней подвески;

-растрескивание резинометаллических шарнира правого рычага задней подвески; 

-газо-эрозионное разрушение поверхности первого пакета каталитического нейтрализатора;

-царапины в цилиндрах ДВС;

-попадание масла в 3-й и 4-й цилиндры, наличие нагара на резьбе 3-го и наличие масла на свете 4-го цилиндра.

За данную экспертизу истцом было уплачено 160000 руб.

28.05.2024 истица направила ответчику претензию с требованием об устранении выявленных дефектов, указанных в экспертном заключении ... ИКЦАЭ «Эксперимент».

По итогу рассмотрения претензии истца, ООО «Автозавод АГР» направило ответ с содержанием о необходимости провести проверку качества автомобиля, после которой заявленные требования будут рассмотрены по существу. Для этого истцу было предложено предоставить автомобиль официальному дилеру Kia в ООО «Имола» в удобное время по согласованию с контактным лицом официального дилера. 

Автомобиль на проверку качества был предоставлен 05.07.2024, по ее итогу составлен Акт ... в котором указано, что заявленные истцом недостатки в автомобиле не подтвердились.

С результатами проверки качества истец не согласилась и 05.07.2024 направила ответчику претензию о замене автомобиля на аналогичный, а в случае отсутствия возможности заменить автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 1039900 руб. и возместить разницу в цене на момент удовлетворения заявленного требования. Указанная претензия была получена ответчиком 10.07.2024., изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом на основании определения от 25.09.2024 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» эксперту ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ... от 10.01.2025г. на автомобиле Kia Rio FB (X-Line) (...), имеются следующие дефекты:

1. Рычаги (балка) задней подвески имеет разрушение каучукового элемента в виде поверхностных трещин резинометталического шарнира правого и левого;

2. Блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания имеет образование вертикальных срезов металла на стенках цилиндров выкрашивание корпуса каталитического нейтрализатора.

Все выявленные недостатки имеют производственный характер. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены, отсутствуют. 

Дефект №1 – влияет на целевое использование автомобиля (подпадает под запрет эксплуатации до устранения дефекта). Дефект №2 – влияет на целевое использование автомобиля (подпадает под запрет эксплуатации до устранения дефекта каталитического нейтрализатора).

Дефект №1 – проявился вновь после гарантийного ремонта (заказ-наряд ... от 25.09.2023).

Дефект №2- проявился повторно после гарантийного ремонта (заказ-наряд ... от 23.09.2023).

Выявленные ранее недостатки: замена Датчика уровня тормозной жидкости –подпадает под запрет эксплуатации до устранения дефекта); разрушение каучукового элемента в виде поверхностных трещин резинометаллического шарнира правого и левого – подпадает под запрет эксплуатации до устранения дефекта.

Ближайшим выпускаемым аналогичным автомобилем схожим по техническим характеристикам на момент проведения исследования является автомобиль Solaris модель «KRX» в комплектации «PREMIUM» производства ООО «АГР» стоимостью 2566000 руб. 

Таким образом, судебной экспертизой достоверно установлено наличие нескольких производственных недостатков, которые проявились вновь после гарантийного ремонта и влияют на целевое использование транспортного средства, при их наличии ТС запрещено эксплуатировать. 

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы сделанного им заключения, и пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы автомобиля, им также исследовалась документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе акт проверки качества автомобиля, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. В сервисной книжке на автомобиль, были зафиксированы все плановые ТО, никаких отступлений от регламента им выявлено не было, те недостатки, которые им выявлены не находятся в причинно-следственной связи с действиями потребителя. 

Заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, заявлено не было. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств судом установлено, что автомобиль истца имеет производственные существенные недостатки, поскольку отвечают признаку повторности, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе была требовать от ответчика их устранение, с учетом положений п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств возникновения данных недостатков после передачи автомобиля истице вследствие нарушения ею правил эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Однако, ООО «Автомобильный завод АГР» фактически истцу было отказано в проведении ремонта и безвозмездном устранении недостатков после истечения срока гарантии, о чем свидетельствует позиция ответчика об отсутствии оснований для безвозмездного ремонта автомобиля по истечении гарантийного срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обнаруженный в товаре существенный производственный недостаток после обращения истца с претензией к ООО «Автомобильный завод АГР», полученной ответчиком 02 июня 2024 года, и после передачи автомобиля 05.07.2024 на проверку качества не был устранен безвозмездно в 20-дневный срок, у истца возникло право требовать возврата цены за товар.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за товар цены в размере 1039900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

Следовательно, на истца судом возлагается обязанность по передаче автомобиля ответчику, свободного от прав третьих лиц. 

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в размере 1546100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Как указывалось ранее судом, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» на момент производства исследования стоимость нового автомобиля аналогичного по комплектации автомобиля истца, на момент проведения экспертизы составляет 2566000 руб.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, которая положена в основу решения, составляет 2566000 руб., суд приходит к выводу о том, что разница между ценой автомобиля составляет 1526100 руб. (2566000 руб.-1039900 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный автомобиль либо замены автомобиля на новый аналогичной комплектации - является обоснованным, так как в добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом указанная претензия была получена ответчиком 10.07.2024.

Как следует из положений п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент предъявления претензии истцом о замене товара на аналогичный, таковой отсутствовал, в связи с чем срок для удовлетворения данного требования истек 11.08.2024, и с указанного периода должна быть исчислена неустойка.

Размер неустойки с 11.08.2024 по 04.03.2024 составляет 5696520 руб. (2566000 руб.*1%*222 дн.).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустоек, которые просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку приближена к стоимости автомобиля, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный автомобиль и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода неисполнения требования потребителя, и причины нарушения обязательств ответчиком, учитывая наступившие последствия для истца от действий (бездействия) ответчика, размер стоимости товара и размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца - до 320 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля (25660 рублей) за каждый день просрочки, так как данное требование, в том числе было заявлено в претензии истца от 05.07.2024.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, при эксплуатации которого проявлялись недостатки, из-за которых истец был вынужден обращаться к официальному дилеру для их устранения, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 2891000 руб. (1039900 руб.+1526100 руб.+320000 руб.+5000 руб./2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 200000 руб. (25000 руб. - внесены на счет Управления судебного департамента в Самарской области, 175000 руб. – оплачено ООО «Трастовая компания Технология управления»), а также связанные с проведением судебной экспертизой расходов по оплате технических работ (СТО) – 25019 руб.

Данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца, и поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, последний обязан возместить истцу понесенные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подтверждены документально. 

При этом, как следует из заявления ООО «Трастовая компания Технология управления» и приложенного счета на оплату, стоимость судебной экспертизы составила 300000 руб. 

Таким образом, неоплаченная истцом стоимость судебной экспертизы в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Трастовая компания Технология управления».

Истец также просила суд взыскать с ответчика расходы за досудебное экспертное исследование автомобиля в размере 160 000 руб.

Однако в удовлетворении данного требования истца суд отказывает, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств необходимости самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ООО «Автомобильный Завод АГР» с досудебной претензией, ввиду отсутствия спора относительно качества товара, в связи с чем, истец произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости.

Ввиду отказа во взыскании с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования, то и производные от этого требования о взыскании расходов за СТО, связанные с данным исследованием в сумме 2650 руб. и 3000 руб., также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору от 23.07.2024 года за оказанные ему юридические услуги на общую сумму 20000 руб.

Суд, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде, объема работы, проведенной представителем истца, в том числе, в досудебном порядке, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, считает возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов в полном объеме, полагая, что указанный размер отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за представительские услуги, доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 292,35 руб. за направление иска ответчика, которые подтверждены кассовым чеком и были обязательны для истца для реализации ею права на судебную защиту. 

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности от 01.06.2024, выданной на имя ФИО1 на представление интересов истца по вопросам, связанным с приобретением спорного автомобиля.

Таким образом, имеются основания для взыскании с ответчика, в том числе, расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22630 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Автомобильный Завод АГР» (ОГРН 

<

***>) принять у истца некачественный автомобиль Kia Rio FB (X-Line) (...), двигатель ... цвет синий, комплектация «Premium».

Взыскать с ООО «Автомобильный Завод АГР» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость некачественного автомобиля в размере 1039900 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 1526100 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 320 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (25660 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 292,35 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы за судебную экспертизу в размере 200 000 рублей; расходы по оплате СТО в связи с проведением судебной экспертизы в размере 25019 рублей; штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автомобильный Завод АГР» в пользу ООО «Трастовая компания «Технология управления» расходы за судебную экспертизу в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ООО «Автомобильный Завод АГР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22630 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025г. 

Судья М.И.Сироткина