Строка -152 г

Дело № 2-695/2023

36RS0035-01-2023-000555-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Семилуки 05 июля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьиТолубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А.

с участием представителя истца АО «Дека» адвоката Донских А.А., 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дека» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дека» в лице конкурсного управляющего НП «Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО4, обратилось в суд с искомкФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27.11.2022 года в 20 часов 25 минут на 257 км. +640 м. автодороги Р -2 «Каспий» Скопинского района Рязанской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АО «Дека» и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810062220010104427 от 27.11.2022, внесенным инспектором ДПС МОМВД России «Скопинский» установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшими повреждение автомобиля истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810062220010104419 от 27.11.2022 года, вынесенным инспектором ДПС МОМВД России «Скопинский», из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средство будучи не вписанным в полис ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть вмаксимально возможной сумме.предусмотренной законодательством. Вместе стем, вышеуказанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимое Экспертно –оценочное Бюро» № 12088 от 20.03.2023 о расчете размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных к реализации остатков поврежденного транспортного средства БМВ без учета износа 5092400 рублей, с учетом износа 2813800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1797200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперты пришли к мнению, что ремонт БМВ экономически нецелесообразен. В связи с чем был произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля, которая оставила 353257,63 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 1043943,37 руб. (1797200 рыночная стоимость автомобиля _400000 рублей страховое возмещение – 353257,63 руб. стоимость годных остатков). Ответчики были приглашены на осмотр автомобиля телеграммами,для осмотра не явились. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, а также дополнительные убытки и расходы, а именно оплата заключения эксперта 20000 рублей, оплата телеграмм 1829 рублей, оплата юридической помощи адвоката 50000 рублей, оплата эвакуатора до места осмотра автомобиля экспертами 16000 рублей, оплата услуг автосервиса по деффектовке автомобиля, снятие бампера, радиатора для осмотра экспертами 21280 руб., оплата услуг эвакуатора в сумме 27000 рублей по эвакуации автомобиля с места ДТП. Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ущерб от ДТП включая услуги эвакуатора 1070942,37 руб., расходы на оплату заключения эксперта 20000 руб., на оплату телеграмм 1829 руб., на оплату юридической помощи 50000 руб., расходы по оплате эвакуатора до места осмотра экспертами 16000 руб., на оплату услуг автосервиса 21280 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1355 рубле, а также взыскать в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму ущерба 1070942,37 руб. с даты вступления решения суда в законную силу с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства ответчиками.

В судебном заседании представитель истца адвокат Донских А.А. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в суд представлены письменные возражения (т.1 л.д.91- 97), суду пояснила, что ответственность должен нести ФИО6, которому она передала автомобиль по устному договору аренды, он и является владельцем автомобиля, ФИО3 она к управлению транспортным средством не допускала, кроме того, считает, что размер ущерба явно завышен, как завышены и судебные расходы. 

ФИО3 в судебном заседании не отрицая своей виновности в ДТП, иск не признал, суду пояснил, что онработал у ФИО7 в его компании «СпецСтрой Регион № 1». Автомобилем по очереди пользовались то ФИО6, то Гордиюк, в зависимости от того, где находился объект. 27.11.2022 года нужно было выезжать на объект в 

<

адрес>, ФИО5 ФИО15 не мог ехать за рулем. Точно не помнит 24 или 26 ноября он с ФИО5 ездили к Гордиюку в Семилуки обсуждали детали командировки. ФИО7 его лично попросил сесть за руль, хотя он не был вписан в полис. В ДТП он виновен. С размером ущерба не согласен. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему 

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного а/м. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривается участниками процесса, что 27.11.2022 года в 20 часов 25 минут на 257 км. +640 м. автодороги Р -2 «Каспий» Скопинского района Рязанской области произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АО «Дека» и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810062220010104427 от 27.11.2022, внесенным инспектором ДПС МО МВД России «Скопинский» установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Указанный факт подтверждается материалами по факту ДТП (т.2 л. д.7-18).

По данному факту АО «Дека» в лице конкурсного управляющего ФИО13 обратилось в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахованиев связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает действительную стоимость на момент заявленного события и ремонт невозможен, выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т.2 л.д.19-76).

С целью определения размера причиненного ущерба АО «Дека» обратилось в независимое экспертное учреждение. Согласно представленным в материалы дела телеграммам, ФИО13 извещал ФИО2 и ФИО3 телеграммами о дате осмотра автомобиля БМВ с целью определения размера ущерба данному автомобилю в результате ДТП 27.11.2022. Осмотр проводился 15.03.2023 года по адресу: г. Красногорск, 3-ий км. Новорижского шоссе д. Гольево территория производственно–складского комплекса стр 1 в салоне Штутгарт Гараж (т.1 л.д.143 -146). ФИО2 и ФИО3 для осмотра автомобиля не явились, явку представителя не обеспечили. 

Согласно заключению ООО «Независимое экспертно –оценочное Бюро» от 20.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного врезультате ДТП 27.11.2022 года, составляет без учета износа поврежденных деталей 5092362 руб., с учетом износа 2813817,07 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1797198,97 руб., стоимость годных остатков 353257,63 руб. (т.1 л.д.17-142). 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина(статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего изеестатьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющейв статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками процесса, подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ответственность владельца застрахована в порядке ОСАГО.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлась законным владельцем транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что владельцем транспортного средства являлся ФИО10, с которым у ФИО2 17.09.2022 года был заключен устный договор аренды транспортного средства без экипажа на один год, неубедительны, объективно какими либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. 

Факт того, что ФИО6 допущен к управлению транспортным средством, будучи вписанным в страховой полис ХХХ №, не свидетельствует о том, чтос ним заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, и что он являлся владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП. В страховой полис вписан также супруг ФИО2 – ФИО7.

Доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПКРФ не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, как с собственника транспортного средства в пользу АО «Дека» 1043942,37 руб. (1797200 рублей рыночная стоимость автомобиля – 400000 рублей выплата по ОСАГО – 353257,63 годные остатки). 

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, статья статья 1072 ГК РФ предусматривает ответственность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в этом случае именно указанный гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. ФИО2 не лишена права регрессного требования к ФИО3 

ФИО2 доказательств своей финансовой несостоятельности в силу имущественного или иного положения суду не представлено, как и не представлено доказательствтого, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Автомобиль истца с места ДТП был доставлен эвакуатором по адресу: Московская область, Красногорский городской округ СНТ «Урожай», ул. Речная, 38, стоимость доставки составила 27000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.171).

Суд полагает необходимым отнести данные расходы к убыткам истца, возложив обязанность по их возмещению на ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд считает необходимым отнести данные расходы к судебным издержкам, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. 

я истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 22.02.2023, дополнительным соглашением от 20.03.2023 к договору от 22.02.2023 (т.1 л.л.147-149), платежным поручением № 38 от 02.03.2023 на сумму 15000 рублей (оплата по договору от 22.02.2023) (т.1 л.д.150-151), платежным поручением № 56 от 20.03.2023 на сумму 5000 рублей оплата по счету от 20.03.2023 (т.1 л.д.152), актом выполненных работ № 30 от 21.03.2023 (т.1 л.д.153). 

Кроме того, за доставку автомобиля к месту проведения осмотра 15.03.2023 года истцом оплачен эвакуатор, согласно наряду – заказу в сумме 16000 рублей (т.1 л.д.165).

Для проведения экспертизы 15.03.2023 года по заказу АО «Дека» автотехцентром Штутгарт Гараж была проведена деффектовка после ДТП, а именно деффектовка ходовой части автомобиля после ДТП, снятие бампера, кассета радиатора, с учетом слесарных работ истцом оплачено 21280 рублей (т.1 л.д.167-168). Несение указанных расходов истцом было необходимо для проведения экспертизы, и обращения в суд. Доводы ответчика о том, что автосервис Штутгарт Гараж является одним из дорогостоящих, не могут служить основанием для освобождения от их возмещения. ФИО2 и ФИО3 о днепроведения экспертизы извещались телеграммами. Стоимость одной телеграммы составляет 916,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками об их оплате (т.1 л.д.154). Суд признает необходимым несение указанных расходов, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 13555 рублей., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленыко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом ФИО12 и АО «Дека» в лице ФИО13, предметом которого являлось проблемная ситуация: взыскание с виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ. В рамках соглашения адвокат обязался оказывать юридическую помощь: консультацию по проблеме, изучение представленных документов составление правовой позиции по делу, составление искового заявления. Гонорар адвоката определен в 50000 рублей, которые оплачены платежным поручением № 33 от 21.02.2023 (т.1л.д.159), согласно акту выполненных работ от 27.03.2023 года адвокат оказал юридическую помощь в рамках соглашения от 20.02.2023 № 116 (т. 1л.д.160). 

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов, и их связь с рассматриваемым делом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей за консультацию по проблеме, изучение представленных документов составление правовой позиции по делу, составление искового заявления, находя такой размер разумным и справедливым, отвечающим сложившейся в регионе практике оплаты подобных услуг. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1506063руб. (1070942,37 руб. +20000 руб.+ 1829 руб. +21280 руб. + 16000 руб. + 7000руб.+13555руб.), в остальной части иска АО «Дека» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дека» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать сГордиюк Анны Александровны в пользу акционерного общества «Дека» 1506063 (один миллион пятьсот шесть тысяч шестьдесят три) рублей, в удовлетворении остальной части требований АО «Дека» отказать.

Акционерному обществу «Дека» в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Семилукский районный суд 

<

адрес>. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023