Дело № 2-2790/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВУЗ-банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 31.07.2018 года, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 в сумме 584 894,54 руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2018 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита 536 900 руб., со сроком возврата 31.07.2025 года, под 16,5 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, деньги перечислил на счет ответчика, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность по состоянию на 03.04.2019 г.

27.09.18г. между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло истцу.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что об уступке прав требования между банками ей известно не было, просрочка возникла в связи с тяжелым финансовым положением. Сейчас ее положение изменилось, она единовременно внесла сумму в размере 110 000 руб., вошла в график платежей, срок действия договора до 2025 года, намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания представитель извещен. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 31.07.18г. ФИО2 обратилась в банк «УБРиР» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 536 900 руб. сроком на 84 месяца, в котором указала, что с Общими условиями договора потребительского кредита ознакомлена (л.д.9).

В тот же день между банком и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 536 900 руб., со сроком возврата 31.07.2025 года, под 16,5 % годовых. (л.д.10-12).

Также сторонами был подписан график платежей, в соответствии с которым заемщик обязался вносить ежемесячно до последнего числа каждого месяца платеж в сумме 10 817 руб., при этом указана сумма, подлежащая выплате в качестве процентов за пользование за весь срок действия договора и общая сумма, подлежащая выплате (л.д.13).

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предоставил ответчику кредит в сумме 536 900 руб., указанное обстоятельство не оспорено ответчиком (л.д.8).

Таким образом, между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения на основании кредитного договора от 31.07.2018 года, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Из представленного расчета задолженности усматривается, что заемщиком в счет погашения кредита внесено 11 000 руб., которые были засчитаны в счет погашения процентов за пользование и погашение просроченного кредита, остальное -в пени (л.д.10).

При этом, в период рассмотрения дела заемщиком 28.06.2019 г. было внесено 110 000 руб. 

Ответчиком представлена выписка по счету, полученная в ПАО КБ «УБРиР», согласно которой в погашение просроченных процентов банком засчитано- 65 760,76 руб., в погашение просроченного кредита – 33 284,40 руб., пени за просроченные проценты – 5 374,29 руб., начисленные проценты за просроченный кредит - 421,30 руб., начисленные проценты в пределах срока – 2 485,73 руб. 

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Таким образом, при наличии задолженности по процентам за пользование в сумме 70 874,06 руб., истец в нарушение ст.319 ГК РФ списал сумму в размере 2 673,52 руб. в счет пени. Суд, устраняя указанное нарушение, считает возможным сумму 2 673,52 руб. засчитать в счет погашения задолженности по текущим процентам за пользование, таким образом, задолженность по процентам у ответчика отсутствует. 

Также при наличии задолженности по основному долгу в сумме 37 316,20 руб., истец в нарушение ст.319 ГК РФ списал сумму в размере 5 374,29 руб. в счет пени. Суд, устраняя указанное нарушение, считает возможным сумму 5 374,29 руб. засчитать в счет погашения задолженности по основному долгу, таким образом, задолженность основному долгу отсутствует. 

Суду представлен договор об уступке прав требования № от 27.09.18г., заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк», в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло истцу (л.д.17).

Суд принимает во внимание, что из ответа КБ «УБРиР» от 24.06.19г. ФИО2 следует, что согласие на уступку права требования было дано заемщиком при подписании Индивидуальных условий, условия по договору потребительского кредита не изменены, совершать операции по погашению задолженности ФИО2 может в ПАО КБ «УБРиР». В настоящий момент АО «ВУЗ-Банк» входит в состав банковской группы ПАО КБ «УБРиР». Уведомление о передаче прав требований по договору потребительского кредита будет направлено в адрес ФИО2 (л.д.34).

Суд считает, что истцом не оспорен факт погашения ответчиком просроченной задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения иска ответчик вошел в график платежей, поскольку, в соответствии с графиком просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование у ответчика не имеется.

В соответствии с графиком платежей по состоянию на 30.06.19г. заемщик должен был внести 11 платежей на общую сумму 118 987 руб. (л.д.13). Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие внесение в погашение задолженности 15.09.18г.- 11 000 руб. (л.д.8). и 28.06.19г. – 110 000 руб. (л.д.35), то есть, всего внесено 121 000 руб.

Суд считает, что допущенные нарушения прав истца были ответчиком в разумный срок устранены, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, все предусмотренные кредитным договором платежи уплачены. Истец получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что стабилизация финансового положения ответчика подтверждается единовременным внесением суммы в размере 110 000 руб. в погашение просроченной задолженности.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав.

Суд принимает во внимание, что срок действия кредитного договора истекает 31.07.25г., суд учитывает сумму основного долга в размере 533 606,95 руб. Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено. 

Истец не предоставил суду доказательств того, что при продолжении действия кредитного договора он может понести существенный ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. 

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить основанием для досрочного взыскания, если в разумный срок нарушение устранено, на момент рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, связанного с неисполнением ответчиками обязательств, не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы всей задолженности при установленных судом обстоятельствах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что на момент обращения банка с иском у ответчика имелась задолженность, суд считает необходимым взыскать в пользу банка с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9 048,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 048,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: