Дело № 2-364/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-000282-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать наружный газопровод, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истец является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>. На указанном земельном участке стоит аварийный дом, который был снят с кадастрового учета в 2016 году, газ от дома отрезан, дом подлежит сносу. По наружным стенам этого дома проходит труба газопровода соседа ФИО2, которая мешает истцу снести аварийный дом. Данную трубу необходимо демонтировать, поскольку дом может обрушиться, возможны взрыв и утечка газа. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой перенести данную газовую трубу, он отвечал отказом. Бездействия ФИО2, его отказ переносить свою газовую трубу с земельного участка, нарушает права истца как собственника. На протяжении нескольких лет истец не может демонтировать ветхий дом, не может пользоваться в полной мере своим земельным участком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях о том, что в любой момент может произойти обрушение дома и утечка газа. 

На основании изложенного, истец просил обязать ответчика демонтировать газовую трубу со стен аварийного дома истца, снятого с кадастрового учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Он направил в суд письменные возражения, в которых указал, что домовладение было подключено к сети газоснабжения в 1974 году, в 2002 году он приобрел часть дома. Газоснабжение дома осуществлялось по газопроводу, проложенному воздушным путем, то есть без соприкосновения с домом. Именно таким образом это было запроектировано ОАО «Костромаоблгаз», строительство газопровода было согласовано со всеми собственниками и завершено в 2003 году. Истец приобрел долю в праве на дом в 2004 году. Оснований для удовлетворения иска не имеется еще и потому, что газопровод ответчику не принадлежит, его демонтаж может быть осуществлен только специальной газовой службой. Полагает, что газоснабжение его дома не может зависеть от желания собственника смежного земельного участка строить, реконструировать либо сносить расположенные на его земельном участке строения. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не препятствует истцу в пользовании его земельным участком, в сносе старого строения. 

Третьи лица ФИО4, Администрация г. Костромы, ООО «Газпром газораспределение Кострома», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п. 12).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Из материалов дела следует, что приемка газового оборудования по адресу 

<

адрес>, была осуществлена 20.12.1974. Земельный участок и жилой дом по адресу 

<

адрес>, находились в общей долевой собственности ФИО2 и Ш.Н.П., в 2004 году последняя продала принадлежащие ей 3/5 доли в праве ФИО1, ФИО4 На основании соглашения о разделе исходного земельного участка от 21.12.2015, было образовано два земельных участка: с кадастровым номером №, площадь 336 кв.м., с кадастровым номером №, площадь 504 кв.м. В собственность ФИО1 и ФИО4 было передано по ? доле земельного участка с кадастровым номером №, в собственность ФИО2 был передан земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, зарегистрированы права на разные объекты. В 2015 году были выданы технические условия на подключение индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес> к газовым сетям в районе 

<

адрес>. В материалах дела имеется копия Акта-наряда на отключение газоиспользующего оборудования по заявлению абонента ФИО5 на вводе в дом по адресу 

<

адрес>. Жилой дом с кадастровым номером № 1917 года постройки, в 2016 году снят с кадастрового учета.

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о том, что с 2016 года ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 504 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 170,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> (по ? доле в праве у каждого). ФИО2 является собственником земельного участка площадью 336 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 118,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ООО «НОВАТЭК – Кострома» представлены сведения о том, что по адресу 

<

адрес> оформлены 2 лицевых счета: на основании договора поставки газа с ФИО2 от 21.07.2009, на основании договора поставки газа с ФИО4 от 10.10.2016. 

На представленных в материалы дела фото видно, что от газового ввода, расположенного у стены дома, отходят два газопровода, один из которых отрезан, другой огибает угол строения, проходит вдоль стены к расположенному рядом дому.

В 2024 ФИО1 обратился в ООО «Газпром газораспределение Кострома» с заявлением о переносе газовой трубы для сноса аварийного дома. Согласно полученному ответу на данное обращение, ООО «Газпром газораспределение Кострома» не является собственником фасадного газопровода по адресу 

<

адрес>. Для решения вопроса по переносу газовой трубы в связи сносом аварийного дома, ФИО6 необходимо получить согласие собственника газопровода. Заказчиком строительства данного газопровода является ФИО2 

Таким образом, с соблюдением установленных законом требований, по проекту специализированной организации, силами ОАО «Костромаоблгаз», с согласия сособственника, осуществлено строительство наружного надземного газопровода к части жилого дома, занимаемого ответчиком. Впоследствии истцы приобрели недвижимое имущество в том виде, в котором оно фактически существовало, осуществили строительство нового дома, не планируя использовать старый дом, около фасада которого проходит газопровод. Судом истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы. Однако, доказательств наличия оснований возлагать на ответчика обязанность за свой счет производить действия по демонтажу и переносу газопровода, доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца по использованию земельного участка, а так же нарушающие личные неимущественные права истца, как основание для взыскания компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется. В подтверждение довода о том, что сохранение наружного газопровода не препятствует разборке снятого с кадастрового учета дома, ответчиком представлено техническое заключение 

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности демонтировать газопровод, взыскании компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, результата разрешения материально-правового спора, оснований для компенсации ответчиком понесенных истцом судебных расходов, так же не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать наружный газопровод, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде 

изготовлено 13.06.2024