Судья Морозов А.А. № 22-5221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Алиеве Д.Э., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осужденного ФИО1, 

адвоката Олейниковой И.А.,

потерпевшей ....,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горук В.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока – 05.05.2021, конец срока – 04.05.2026.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в Батайский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Горук В.Н. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не мотивированы, не основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного. Обращает внимание суда на то, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания, в большей части возместил причиненный ущерб, отличался примерным поведением, трудоустроен с 26.04.2022 года, ношение формы одежды соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые. Указывает, что по результатам психологического обследования прогноз благоприятный. Полагает, что поведение осужденного и то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и находился с погибшим в дружеских отношениях заслуживают внимания. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом при вынесении обжалуемого решения были полно и всесторонне исследованы представленные материалы администрацией учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО1, в том числе и те сведения, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

При оценке в совокупности всех данных суд в постановлении указал об отсутствии неснятых взысканий и наличии поощрений у осужденного за весь период отбывания наказания.

Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горук В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин