№ 2-2166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и 

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №, согласно которому 

<

данные изъяты>» уступило истцам на возмездной основе право требования объекта долевого строительства - квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 

<

данные изъяты> кв.м.). Право общей долевой собственности истцов, по ? доле каждого, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь переданной истцам квартиры оказалась меньше, чем предусмотрено договором уступки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался произвести возврат разницы за 

<

данные изъяты> кв.м. жилья по цене 47 400 рублей за 1 кв.м. в сумме 228 468 рублей, в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно установленный соглашением срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких выплат ответчиком истцам произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия о возврате денежных средств в размере 228 468 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 228 468 рублей, неустойку в размере 226 183,32 рублей с пересчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, права которого будут полностью восстановлены возмещением убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и 

<

данные изъяты>» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. 

При заключении названного договора стороны договорились, что участнику подлежит передаче в собственность квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме 

<

адрес> по цене 47 400 рублей за 1 кв.м. 

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате составил 3 688 668 рублей (пункт 3.1. договора), при этом цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.2 договора. 

Пунктом 3.2. указанного договора определено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора. 

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1, ФИО2, право требования указанной квартиры в полном объеме перешло истцам.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцам передано указанное жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 

<

данные изъяты> кв.м.). Право общей долевой собственности истцов (по ? доле) на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: 

<

адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м., застройщик производит возврат разницы 

<

данные изъяты> кв.м. жилья по цене 47 400 рублей за 1 кв.м. в сумме 228 468 рублей (п. 2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств в сумме 228 468 рублей осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации соглашения (п. 4 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения ответчик обязался возвратить истцам разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 228 468 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцам не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченную по договору сумму 228 468 рублей, по 114 234 рубля каждому.

Доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в связи с недействительностью, т.к. его условия в части установления выплаты за разницу в площади объекта долевого строительства противоречат договору долевого участия в строительстве, суд находит несостоятельными. 

Дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим гражданским законодательствам, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем оснований полагать, что оно является недействительным, не имеется. Из анализа обстоятельств заключения дополнительного соглашения следует, что оно подписано сторонами в полном соответствии с их волей. Текст дополнительного соглашения составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены необходимые условия соглашения, в том числе номера и даты договора на долевое участие, договора уступки прав требования, размер суммы, подлежащей возврату. Дополнительное соглашение подписано уполномоченным представителем ООО ФСК «Монолитинвест» 

<

данные изъяты> а также заместителем главного бухгалтера 

<

данные изъяты> также в тексте указан исполнитель 

<

данные изъяты> что свидетельствует о наличии у ответчика волеизъявления на заключение соглашения. Доказательства совершения истцами умышленных действий, направленных на введение ответчика в заблуждение относительно предмета соглашения, в материалах дела отсутствуют. 

Факт передачи истцам квартиры большей площадью нежели в отношении которой осуществлен перерасчет в рамках дополнительного соглашения не влияет на обязанность ответчика исполнить принятые на себя обязательства по выплате истцам суммы 228 468 рублей. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Доводы истцов об ущемлении их прав, как потребителей, неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения о возврате денежных средств не позднее десяти месяцев с момента его государственной регистрации, так как в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, суд признает несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров (ст.ст. 18, 22, 23) не применимы.

В силу части 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма отсылает к пункту 1 статьи 28 названного Закона, согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по Закону о защите прав потребителей не имеется.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.

Между тем, истцами таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст. 56 ГПК РФ).

Передача истцам объекта меньшей площади не является недостатком в работе, поскольку согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве стороны договорились о том, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора, согласовывая проектные характеристики объекта долевого строительства при заключении договора, определили проектную площадь квартиры, окончательное определение площадей объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации. Согласно п. 2.1.4 вышеуказанного договора величина проектной площади объекта долевого строительства отражена в договоре в соответствии с данными, указанными в проектной документации, следовательно может подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации объекта долевого строительства предприятиями технической инвентаризации, при этом стороны договора допускали, что фактическая площадь объекта может быть изменена в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, как в большую, так и в меньшую сторону, участники долевого строительства были предупреждены о возможном несоответствии фактической площади возводимого объекта долевого строительства проектной площади.

Как в момент заключения договора, так и в момент заключения дополнительного соглашения стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов на основании заключенного соглашения. По сути, истец не просит соразмерно уменьшить цену договора в связи с недостатками выполненной застройщиком работы, а просит возвратить денежные средства, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с чем оснований для применения мер ответственности - взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что требования потребителей об исполнении условий дополнительного соглашения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 117 234 рубля из расчета: (228 468 + 6 000) х 50%. 

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 784,68 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 излишне уплаченную по договору сумму – 114 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 137 234 рубля.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 излишне уплаченную по договору сумму – 114 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 137 234 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 784,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич