Дело № 2-3315/17

Мотивированное 

решение

 

Изготовлено 12.09.2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Владивостока о признании приобретшим право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

установил:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании приобретшим право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что дата на основании решения жилищно-бытовой комиссии Тихоокеанского баскомфлота на состав семьи 1 человек истцу был выдан ордер № на комнату № в 

<

адрес>, жилой площадью 22, 4 кв.м. (в последствии в силу Постановления Главы 

<

адрес> № от дата «Об упорядочении адресной нумерации строений объектов недвижимости в городе Владивостоке» зданию по адресу 

<

адрес> БТИ «Б» был присвоен адрес 

<

адрес> Б., а номер 

<

адрес> изменился на №б в результате упорядочения нумерации на этаже согласно техническому паспорту БТИ).

Решением жилищно-бытовой комиссии Тихоокеанского баскомфлота от дата на основании заявления о расширении за счет освободившейся комнаты, ФИО3 на состав семьи 3 человека разрешено расширение жилья за счет освободившейся комнаты в 

<

адрес> жилой площадью 14, 1 кв.м. по 

<

адрес> (в дальнейшем комнаты №в). 

<

адрес>ю 14, 1 кв.м была предоставлена ФИО3 в порядке реализации права предприятия на повторное заселение после освобождения ее работником предприятия ОАО «ДВМП», в чьем ведении находился жилой дом. На основании указанного решения ЖБК Тихоокеанского баскомфлота был открыт общий лицевой счет № на 

<

адрес> жилой площадью - 38, 5 кв.м.

При открытии общего лицевого счета № на площадь 2-х изолированных комнат: комната жилой площадью 22, 4 кв.м и -14,1 кв.м, не было учтено комиссией, что комната жилой площадью 22, 4 кв.м на основании Договора № на передачу квартир (домов ) в собственность граждан ОАО «ДВМП» дата передана в собственность ФИО3 и ФИО1 

С 1994 года истец ФИО3 проживал в 

<

адрес>, добросовестно исполнял обязанности нанимателя данного помещения, производил ремонт, регулярно осуществлял оплату платежей за наем жилого помещения. В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от дата, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока №-рот дата МКД № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собственникам, нанимателям были направлены письма о предоставлении жилой площади. В частности ФИО3 и ФИО1 администрация 

<

адрес> установила предоставляемую жилую площадь в размере 22, 4 кв.м (находящуюся в собственности), но отказала в предоставлении квартиры на основании договора социального найма взамен 

<

адрес>, мотивируя отсутствием письменного договора социального найма, а также тем, что 

<

адрес>, площадью 14, 1 кв.м. не может быть учтена, так как она была предоставлена решением жилищно-бытовой комиссии баскомфлота от дата, то есть после Решения малого городского Совета народных депутатов от дата «Об утверждении объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока». 

Только в январе 1995 года ОА «ДВМП» и Администрацией г. Владивостока согласован и утвержден перечень основных средств, передаваемых ОА «ДВМП» на баланс Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» согласно разделительного баланса на дата, то есть до утверждения разделительного баланса дата жилой дом по 

<

адрес> не передавался и не мог быть передан в муниципальную собственность.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока № 1263 от 19.04.1994 «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда, инженерных сетей и сооружений АО «Дальневосточное морское пароходство» постановлено утвердить акты приема–передачи, в частности п. 5 «производственному жилищно-эксплуатационному управлению принять на баланс и техническое обслуживание жилищный фонд АО «ДВМП» по адресам, в том числе ФИО4 8/1, 8/2, 8, 3, 8/4, 8/5, 8/6.

После принятия квартиры в муниципальную собственность истец также регулярно вносил оплату за социальный наем спорного жилого помещения, осуществляет пользование жилым помещением на условиях социального найма и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Каких – либо требований об освобождении спорной квартиры ответчиком истцу не предъявлялись. 

В судебном заседании истец и его представитель уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили признать ФИО3 приобретшим право пользования жилым помещением на основании договора социального найма квартирой № в, общей площадью 28, 9 кв.м. (жилой площадью 14, 1кв.м), расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать заключенным договор социального найма жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 28, 9 кв.м. (жилой площадью 14, 1кв.м), расположенной по адресу : 

<

адрес>, между ФИО3 и администрацией 

<

адрес>; обязать администрацию г. Владивостока в связи со сносом дома 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение в том же населенном пункте общей площадью 28,9 кв.м., равнозначное занимаемому ранее на основании договора социального найма.

Истец в судебное заседание не явился. Воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца уточнила, что истец просит обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение на территории Владивостокского городского округа. 

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что дата на основании решения жилищно-бытовой комиссии Тихоокеанского баскомфлота ФИО3 выдан ордер № на состав семьи 1 человек на комнату №, жилой площадью 22, 4 кв.м. по 

<

адрес>. 

Решением жилищно-бытовой комиссии Тихоокеанского баскомфлота от дата ФИО3 на состав семьи 3 человека разрешено расширение жилья за счет освободившейся комнаты в 

<

адрес> жилой площадью 14, 1 кв.м. по 

<

адрес> (в дальнейшем комнаты №в). 

<

адрес>ю 14, 1 кв.м была предоставлена ФИО3 в порядке реализации права Дальневосточного пароходства на повторное заселение после освобождения ее работником предприятия, в чьем ведении находился жилой дом. Согласно Постановлению Президиума Тихоокеанского Баскомфлота и Совета Дальневосточного пароходства от дата было запрещено вселение новых жильцов в освобождающиеся квартиры жилых домов без коммунальных услуг, в том числе и в жилые дома по 

<

адрес> (все строения). Освобождающиеся квартиры в указанных домах следовало использовать для расширения жилплощади семьей, проживающих в этих домах согласно ЖК РСФСР».

В силу ст.ст. 29, 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. 

ФИО3 состоял на учете нуждающихся по месту работы. 

Как следует из протокола жилищно-бытовой комиссии Тихоокеанского баскомфлота № от дата состав семьи ФИО3 по состоянию на 1994 г. составлял 3 человека, жилая площадь - 22, 4 кв.м, то есть, он и члены его семьи являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и имели право на улучшение жилищных условий. 

На основании указанного решения жилищно-бытовой комиссии Тихоокеанского баскомфлота был открыт общий лицевой счет № на 

<

адрес> жилой площадью - 38, 5 кв.м. 

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 с 1994 года проживал в 

<

адрес>, добросовестно исполнял обязанности нанимателя данного помещения, производил ремонт, регулярно осуществлял оплату за наем данного жилого помещения, что подтверждается представленными суду квитанциями за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг. 

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от дата, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока №-рот дата МКД № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собственникам, нанимателям были направлены письма о предоставлении жилой площади. 

Администрация г. Владивостока отказала ФИО3 в предоставлении квартиры на основании договора социального найма взамен 

<

адрес>, мотивируя отсутствием письменного договора социального найма, а также тем, что 

<

адрес>, площадью 14, 1 кв.м. не может быть учтена, так как она была предоставлена жилищно-бытовой комиссии Тихоокеанского баскомфлота от дата, то есть после Решения малого городского Совета народных депутатов от дата «Об утверждении объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Владивостока».

Ссылка администрации 

<

адрес>, на решение малого Владивостокского горсовета народных депутатов от дата «№ «Об утверждении перечня объектов жилья, передаваемых в муниципальную собственность 

<

адрес>» как основание недействительности решения жилищно-бытовой комиссии Тихоокеанского баскомфлота от 1994 является ошибочной, поскольку в судебном заседании на основании представленных суду доказательств, а также показаний свидетеля ФИО2 установлено, что жилищно-бытовая комиссия Тихоокеанского баскомфлота продолжала заниматься распределением освобождающихся квартир вплоть до 1995 г. 

Согласно представленным суду доказательствам, в январе 1995 ОА «ДВМП» и администрацией г. Владивостока согласован и утвержден перечень основных средств, передаваемых ОА «ДВМП» на баланс Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» согласно разделительного баланса на дата, то есть до утверждения разделительного баланса жилой дом по 

<

адрес> не передавался и не мог быть передан в муниципальную собственность.

Постановление Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от дата «Об утверждении плана приватизации Дальневосточного морского пароходства». В п.6 данного постановления утверждено: «передать в муниципальную собственность г. Владивостока жилой фонд и объекты соцкультбыта согласно плана приватизации. До передачи в установленном законом порядке указанные объекты остаются на балансе акционерного общества и эксплуатируются по договору с администрацией г. Владивостока». 

Из показаний свидетеля ФИО2 следуют, что жилой фонд находился в распоряжении пароходства вплоть до дата, именно жилищно-бытовая комиссия Тихоокеанского баскомфлота до 1995 года продолжала заниматься распределением освобождающихся квартир.

Постановлением Главы администрации г. Владивостока № 1263 от 19.04.1994 «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда, инженерных сетей и сооружений АО «Дальневосточное морское пароходство» постановлено утвердить акты приема–передачи, в частности п. 5 «производственному жилищно-эксплуатационному управлению принять на баланс и техническое обслуживание жилищный фонд АО «ДВМП» по адресам, в том числе ФИО4 8/1, 8/2, 8, 3, 8/4, 8/5, 8/6.

Кроме того, дата между ДВ морским пароходством (Администрацией) и ФИО3, ФИО1 (Собственники) заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым администрация передала в собственность, а собственники приобрели однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 22,4 кв.м.. 

Согласно представленному администрацией г. Владивостока суду Акту приемки-передачи основных средств по форме ОС-2 от дата б/н, объект жилищного фонда – жилой дом по адресу: 

<

адрес> был передан МП ЖКХ дата. 

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из актов госорганов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, из договоров и иных сделок, из судебных решений, вследствие действий участников жилищных отношений и т.д. 

Статьей 6 ЖК РФ предусмотрено, что акты Жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие

Статья 43 ЖК РСФСР, действующая на момент предоставления спорной комнаты, закрепляла порядок предоставления жилой площади в домах ведомственного жилищного фонда, коим являлся МКД №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом находился в ведении ГП «ДВМП» (позднее ОАО «ДВМП»). 

Решение жилищно-бытовой комиссии Тихоокеанского баскомфлота от дата о предоставлении ФИО3 на состав семьи 3 чел. в счет расширения и улучшения жилищных условий комнаты площадью 14, 1 кв.м не оспорено и не отменено.

Лицевой счет № на жилую площадь, состоящую из площадей 2-х квартир, площадью 38, 5 кв.м., также является действующим по настоящее время. С требованием о выселении истца ФИО3 из 

<

адрес> ответчик не обращался. 

Открытие лицевого счета: указание предоставленной жилой площади с включением спорной для начисления оплаты за наем и коммунальных платежей, начисление платежей является фактически заключением договора найма на жилую площадь между жилищно-эксплуатационной организацией и ФИО3 После принятия квартиры в муниципальную собственность (дата) истец регулярно вносил оплату за социальный наем спорного жилого помещения, истец осуществляет пользование жилым помещением на условиях социального найма и постоянно проживает в спорном жилом помещении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что есть основания считать договор социального найма между администрацией 

<

адрес> и ФИО3 фактически заключенным. Следовательно, к моменту введения в действие ЖК РФ между истцом и собственником жилого помещения - администрацией 

<

адрес> фактически сложились отношения по социальному найму спорной квартиры. 

В случае, когда жилое помещение предоставлено до дата на основании ордера или другого акта ЖБК, органа местного самоуправления, то договор социального найма подлежит заключению (оформлению) в обязательном порядке, даже в том случае, если граждане не были признаны ранее малоимущими и поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Договор социального найма в данном случае ведет к упорядочению правоотношений в сфере использования муниципального жилого фонда и позволит привести эти правоотношения в соответствие с нормами действующего ЖК РФ.

Отсутствие письменного договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя на жилую площадь по договору соцнайма поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от письменного оформления указанных договоров.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что МКД №б по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно Постановлению Пленум Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого им жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Частично удовлетворяя требования истца о предоставлении жилого помещения, суд не находит оснований для предоставления ФИО3 квартиры общей площадью 28,9 кв.м. в силу следующих обстоятельств. 

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту ФГУП Ростехинвеинвентаризация - Федеральное БТИ» здания (строения) № по 

<

адрес> лит. б по состоянию на дата, 

<

адрес> включала в себя жилую площадь 14, 1 кв.м. и кухню площадью 9, 6 кв.м. Итого, по 

<

адрес> - 23, 7 кв.м. Такие же сведения содержатся в представленном техническом паспорте жилого помещения 

<

адрес> по состоянию на дата: жилая площадь - 14, 1 кв. м, кухня - 9, 6 кв.м, итого: 23, 7 кв.м.

По данным технического паспорта, представленного истцом по состоянию на дата общая площадь жилого помещения 

<

адрес>, составляет 28,9 кв.м. 

Вместе с тем, согласно данному техническому паспорту «на перепланировку и переоборудование разрешение не предъявлено».

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства разрешенного в установленном порядке увеличения общей площади спорного жилого помещения, с учетом данных технической документации БТИ о жилом помещении, представленных ответчиком, суд приходит к выводу, что при предоставлении истцу жилого помещения необходимо исходить из общей площади 

<

адрес>, указанной в техническом паспорте ФГУП Ростехинвеинвентаризация - Федеральное БТИ» здания (строения) № по 

<

адрес> лит. б по состоянию на дата, то есть 23,7 кв.м. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать ФИО3 приобретшим право пользования жилым помещением на основании договора социального найма квартирой № в, общей площадью 23,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать заключенным договор социального найма жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 23,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 и администрацией 

<

адрес>.

Обязать администрацию 

<

адрес> в связи со сносом дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № б, предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение на территории Владивостокского городского округа общей площадью 23,7 кв.м., равнозначное занимаемому ранее, на основании договора социального найма. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Б. Богут