Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва 10 октября 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Штука В.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, от 01 августа 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, от 01 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 01.08.2017, ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением судьи не согласен, поскольку 05 мая 2017 года он двигался на автомашине «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> регион по автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта в направлении г. Сыктывкар, где на 43 км, а не на 45 км, как указано сотрудником ГИБДД и отражено в постановлении мирового судьи, его остановил сотрудник полиции ФИО 1., который без объяснения причин остановки предложил ему открыть багажник, и после его осмотра пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным требованием ФИО1 согласился, поскольку был трезв. Для прохождения освидетельствования инспектор использовал техническое средство АКПЭ-01М-03 № 8530, при этом не информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке специального технического средства. После получения результата на бумажном носителе составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 дал объяснение, что накануне в вечернее время употреблял пиво в небольшом количестве, не предполагал, что спустя сутки может иметь место опьянение и в таком размере. Таким образом он выразил сомнение в правильности показания прибора, а не согласился с его выводами, как указано в обжалуемом постановлении. Несмотря на возражение, ему не было предложено произвести повторный забор воздуха, а также пройти медицинское освидетельствование. В выданном бумажном носителе – чеке с результатами освидетельствования имеются нарушения – указана дата поверки технического средства 18.05.2015. Данный прибор АКПЭ-01М-03 № 8530 в госреестре проходит под № 14543-11, свидетельство на него выдано 26.09.2011 со сроком эксплуатации 5 лет, данный прибор не утвержден Росстандартом как средство измерения с 26.09.2016 и снят с госреестра. Специальные технические средства, согласно КоАП РФ должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку. В связи с чем считает, что показания специальных технических средств, полученные с нарушением указанных требований, должны признаваться недопустимыми доказательствами по делу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении проведения экспертной проверки данного средства измерения, а также о необходимости направления запроса в ГИБДД о предоставлении предыдущего бумажного носителя за № 

<

№>, сделанного водителю до него, для того, чтобы определить произошел ли какой-либо сбой на его освидетельствовании, или данный прибор не соответствует предъявляемым к нему требованиям и его результаты не могут служить доказательством по делу. Считает, что мировой судья сделал вывод о его виновности в нарушении ст. 26.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что освидетельствование проводили прибором на панели которого указана модификация АКПЭ 01М, а на распечатанном чеке указана модификация АКПЭ 01М-03. В чеке с алкотектора указана дата поверки прибора 18.05.2015, а сотрудниками ГИБДД ему представлено свидетельство о поверке прибора с датой 09.06.2016. Данные несоответствия указывают на неисправность прибора. На официальном сайте Росстандарта прибору Мета АКПЭ01М-03 с заводским номером 8530 присвоен номер госреестра 14543-11, в то время как согласно свидетельству о поверке этот прибор имеет номер госреестра 14543-05. Со слов поверителя прибора ФИО 2 ему известно, что в Сыктывдинском ГИБДД имеется два прибора с заводским номером 8530. Показания прибора с искаженными данными не имеют юридической силы. Распечатанный чек с алкотектора не соответствует модификации прибора, в нем не отражены промилле, не указано подразделение ГИБДД. 05.05.2017 спиртного он не употреблял, выпил светлого пива накануне вечером полтора литра на двоих. Полученному результату освидетельствования он был очень удивлен и частично с ним не согласен, но ему сказали, что надо указать в акте либо согласен, либо нет. Сотрудники ГИБДД также сказали, что нет смысла везти его в больницу на медицинское освидетельствование, так как результат в пять раз превышает допустимое значение. Он указал в акте, что согласен с результатами освидетельствования, так как растерялся и был в шоке. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Штука В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что маркировка на панели прибора не соответствует его модификации, указанной в распечатанном чеке, а приборы АКПЭ-01М и АКПЭ-01М-03 отличаются по функциональным возможностям. Прибор АКПЭ-01М-03 должен выдавать чек, в котором кроме миллиграмм на литр указывается и количество промилле, также должно быть указано наименование подразделения ГИБДД, а этого в распечатанном чеке нет. На основании чего он приходит к выводу, что освидетельствование проводилось не тем прибором, на который выдано свидетельство о поверке. При проведении освидетельствования ФИО1 не дали возможности ознакомиться со свидетельством о поверке прибора и сравнить с номером на самом приборе. Кроме того, в распечатанном чеке с алкотектора указана дата его поверки 18.05.2015, что является неустранимым сомнением. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО 1 суду пояснил, что в ходе несения службы ими была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта и шаткая походка, он не отрицал, что употреблял пиво утром или накануне вечером. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. ФИО1 были разъяснены его права, процедура освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке прибора. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, с данными результатами ФИО1 согласился, поставил свои подписи в чеке с алкотектора и в акте освидетельствования. ФИО1 разъяснялось, что в случае несогласия с результатами освидетельствования его могут отвезти на медицинское освидетельствование в больницу, но он отказался и сказал, что с результатами согласен. Почему в чеке алкотектора отражена дата поверки прибора 18.05.2015, пояснить не может. Они самостоятельно изменить дату поверки не могут, это производится специалистом при проведении поверки. Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, был исправен, прошел поверку, срок которой еще не истек, о чем имеется соответствующее свидетельство. Данные в прибор вносил его напарник ФИО 3 и неверно указал его отчество, в присутствии ФИО1 данная ошибка была устранена путем внесения исправления в распечатанный чек с алкотектора. От ФИО1 исходил свежий запах алкоголя и по внешним признакам он находился в достаточной степени опьянения. После проведения освидетельствования и составления административного материала ФИО1 достал из багажника своей автомашины полтора литровую бутылку пива, в которой находилось чуть более половины бутылки напитка. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2, 

<

данные изъяты> ФБУ «Коми ЦСМ», суду показала, что для ГИБДД по Сыктывдинскому району дважды проводила поверку прибора АКПЭ-01М с заводским номером 8530: в июне 2016 года и в июне 2017 года. До 2016 года данный прибор поверку в Коми ЦСМ не проходил, его поверка могла быть осуществлена в другом учреждении. В июне 2016 года к ней на поверку прибор поступил с наличием знака предыдущей поверки, но номер наклейки не их Центра. Она провела его поверку, прибор был исправен, никакой корректировки не требовалось, поэтому она в специальную программу не входила и никаких изменений не вносила. Ее упущение, что она не внесла изменений о дате поверки прибора. Вместе с тем, данное обстоятельство на работу прибора и достоверность его показаний никоим образом повлиять не могло. Прибор был исправен и пригоден к применению. Наименование АКПЭ-01М включает в себя целую группу приборов, конкретная модификация которых указывается на задней панели самого прибора, где имеется шильдик с заводским номером и модификацией. Указание наименования на передней панели корпуса прибора АКПЭ-01М либо АКПЭ-01М-03 зависит от даты изготовления данного прибора. При включении прибора на дисплее высвечивается его заводской номер, который соответствовал представленным документам на данный прибор. Предоставление на поверку вместе с прибором его паспорта не является обязательным, поскольку документом, подтверждающим пригодность прибора к применению, является свидетельство о его поверке. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

№> от 05.05.2017 следует, что в 19 час 10 минут 05.05.2017 на 45 км автодороги Сыктывкар-Ухта в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2017 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), а также просмотренным в судебном заседании видеоматериалом.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям сотрудника ГИБДД в судебном заседании у суда не имеется. Исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО 1. с применением технического средства измерения, прошедшего поверку и признанного годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке прибора № 

<

№> от 09.06.2016, действительным до 09.06.2017, в связи с чем сомневаться в достоверности показаний данного прибора оснований не имеется.

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,873 мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического прибора.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствии понятых с применением видеозаписи.

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Подписывая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического прибора ФИО1 каких-либо возражений по поводу вменяемого административного правонарушения при составлении процессуальных документов, не высказывал, в графе протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал, что «выпивал вчера вечером пиво, не думал, что есть остаточное опьянение»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы жалобы о том, что перед прохождением освидетельствования инспектор не информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя и не предъявил свидетельство о поверке специального технического средства опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которой инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО 1. вслух озвучен порядок освидетельствования, в том числе дата поверки анализатора паров этанола АКПЭ-01М-03 – 09.06.2016, кроме того в ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было предложено произвести повторный забор воздуха, а также пройти медицинское освидетельствование не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и с результатами проведенного исследования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал «согласен», удостоверив данный факт своей подписью. При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения ФИО1 возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. То обстоятельство, что ФИО1 не предложено пройти повторное освидетельствование, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, требование о том, что отбор воздуха должен производиться не менее чем два раза распространяется только на медицинское освидетельствование.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО 1 разъяснено ФИО1 его право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Доводы ФИО1 о том, что он находился в растерянности после проведенного освидетельствования, и сотрудники ГИБДД уговорили его указать в акте о согласии с результатами освидетельствования, сославшись на отсутствие необходимости ехать на медицинское освидетельствование, опровергаются просмотренной видеозаписью. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, и имея, как пояснил сам ФИО1, водительский стаж около 30 лет, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Доводы о том, что указанная в чеке алкотектора дата поверки прибора 18.05.2015 свидетельствует либо о его неисправности, либо о том, что освидетельствование проводилось не тем прибором, на которое выдано свидетельство о поверке от 09.06.2016, суд находит несостоятельными. 

Как следует из пояснений 

<

данные изъяты> ФБУ «Коми ЦСМ» ФИО 2, проводившей поверку прибора АКПЭ-01М-03 с заводским номером 8530 и выдавшей свидетельство о его поверке, при проведении поверки данного прибора ею не были внесены изменения в прибор в части даты его поверки, вместе с тем данное обстоятельство никоим образом не влияет и не могло повлиять на работоспособность прибора и достоверность его показаний. Конкретная модификация прибора указывается не на лицевой стороне его корпуса, а на шильдике в задней части прибора, кроме того, указание наименования прибора на передней панели корпуса зависит от даты его изготовления. 

В соответствии с п. 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Таким образом, отсутствие в паспорте технического средства измерения АКПЭ-01М-03 с заводским номером 8530, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, отметки о дате поверки не свидетельствует о том, что данное средство измерения не проходило поверку. Поверитель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что предоставление на поверку паспорта средства измерения для проставления в нем отметки о поверке не является обязательным, поскольку основным документом, подтверждающим пригодность прибора к применению, служит свидетельство о его поверке. 

Доводы о том, что прибор, которым проводилось освидетельствование, не утвержден Росстандартом как средство измерения с 26.09.2016 и снят с госреестра, опровергаются ответом Главного метролога ФБУ «Коми ЦСМ» от 13.09.2017, из которого следует, что согласно Федеральному закону «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сферах государственного регулирования могут применяться выпущенные и ввезенные до момента истечения срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа на территорию РФ средства измерения, а также прошедшие поверку в установленном порядке. Введенные в эксплуатацию средства измерений на момент действия свидетельств применяются без ограничений по сроку действия свидетельства (сертификата) и могут предъявляться на периодическую поверку. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства по делу были установлены судьей первой инстанции полно и всесторонне, подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств происшедшего и приводимые в жалобе в обоснование данной позиции доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми, от 01 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова