Дело № 2-8443/2017 мотивированное 

решение

 

изготовлено 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Подольской М.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 намеревалась приобрести автомобиль, но по причине отсутствия денежных средств обратилась к ФИО1 одолжить денежные средства на возвратной основе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перечисление денежных средств в размере 809 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за автомобиль, приобретенного на имя ФИО3. При этом ответчик убеждала, что вернет сумму денежных средств. Конкретный срок возврата между сторонами оговорен не был. Невозвращение денежных средств причинило истцу имущественный вред. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 809 000 рублей в качестве основного долга, 495 031 рубль 33 копейки в качестве процентов за пользование денежными средствами, уплаченную государственную пошлину. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, учитывая названные нормы права, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств и должен быть составлен в обязательном порядке в письменной форме при передаче денежных средств свыше 10 000 рублей. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка о получении денежных средств от истца с обязательством возврата данной суммы не выдавалась.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Представленное истцом в обоснование требований платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств на сумму 809 000 рублей в пользу ООО «Автоуниверсал-Север» не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают условий срочности и возвратности, которыми характеризуется договор займа.

Факт получения ООО «Автоуниверсал-Север» денежных средств в указанном истцом размере не свидетельствует о заключении между сторонами именно договора займа, на чем настаивал истец, обращаясь с настоящим иском в суд.

Представленное истцом в обоснование требований доказательство в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку передача денежных средств в размере 809 000 рублей превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а следовательно, в силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами должен был быть составлен договор займа в письменном форме. 

На основании изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по договору займа, а следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании, как основного долга, так и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как производных от требования о взыскании суммы основного долга, суд отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева