1-49/2021 (1-314/2020)

25RS0022-01-2020-001255-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 16 марта 2021 г. 

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Борзиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Каштановой Д.В.,

ФИО1, 

ФИО2,

защитника адвоката Полянского А.А.,

подсудимого ФИО3,

а также потерпевшей К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по неосторожности, то есть не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), а именно:

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории…»;

п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»;

п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При движении в вышеуказанный период времени, по участку автодороги 

<

адрес>, расположенному примерно в 60 метрах в юго-восточном направлении от входа в здание № по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, вел автомобиль со скоростью 40-50 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета дорожных условий, не справившись с управлением, совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении мотоциклом марки «Suzuki Djebel 250 GPS», без государственного регистрационного знака, под управлением К.А. После совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 оставил место его совершения.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО3 по неосторожности произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель мотоцикла марки«Suzuki Djebel 250 GPS», без государственного регистрационного знака - К.А. скончался от полученных повреждений, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.А. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в его совершении, в судебном заседании принес извинения потерпевшей К.Т.

При допросе в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв с работы в обеденное время, употребил около 200 г водки, после чего на автомобиле «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, отвез ребенка бабушке. На обратном пути, когда двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40-50 км/ч, на переезде его обогнал мотоциклист без шлема, в районе поворота на 

<

адрес> почувствовал удар, от которого на лобовом стекле появилась сетка из трещин, понял, что удар был от тела человека, упавшего на стекло. Сразу нажал на тормоз, после остановки несколько секунд находился в машине, затем вышел из машины, увидел, что мотоцикл отбросило вправо вперед от машины на метров 4-5, мотоциклист находился за мотоциклом примерно на расстоянии 1 м, т.е. от машины метрах в 5-6. Находившийся в машине ребенок стал плакать, по его указанию жена пересела за руль и уехала домой. ДТП произошло в период времени с 18 минут 00 минут до 18 часов 30 минут. Он дождался скорую, которая забрала потерпевшего, и, поскольку прошло более часа, стало темнеть, ушел домой. Спустя некоторое время к нему по месту жительства подъехали сотрудники полиции, он обратился с явкой с повинной по поводу произошедшего, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, установлено, что находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Потерпевшей через адвоката в счет причиненного ущерба передал 20000 рублей. Был лишен права управления транспортными средствами постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в состоянии опьянения, водительское удостоверение сдал в 2019 году, мер к получению водительского удостоверения не предпринимал. Указал на свое раскаяние в преступлении, отсутствие какого-либо желания в наступлении его последствий, пояснил об искренности принесенных потерпевшей извинений.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут зафиксирован факт обращения ФИО3 с явкой с повинной, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № Находясь на 

<

адрес> возле 

<

адрес> совершил ДТП с мототранспортным средством (т. 1 л.д. 33-34).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства дачи им явки с повинной и её добровольности.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая К.Т. пояснила, что являлась супругой К.А., воспитывали троих детей: дочь 13 лет, сыновей 11 и 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов муж сказал ей, что поедет кататься на мотоцикле, который приобрел в 2019 году, мотошлем не надевал. Муж права на управление мотоциклом не имел, мотоцикл водил с 13 лет, в ДТП не попадал. Позже ей сообщили, что мужа на дороге в районе 

<

адрес> сбила машина. Прибыв на место, обнаружила мужа лежащим на асфальте примерно на середине проезжей части лицом вниз, без сознания, хрипевшим. Мотоцикл лежал на правой стороне дороге, примерно в 5-7 м от супруга в сторону начала 

<

адрес>, находился частично на обочине. Мужа забрала подъехавшая скорая, ей говорили, что на месте был ФИО4, сама этого не помнит. Муж скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. В последующем от адвоката ФИО3 получила 20000 рублей в качестве компенсации расходов на похороны мужа. 

Из показаний свидетеля К.О., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на СМП пгт. Липовцы поступил вызов для оказания медицинской помощи пострадавшему в ДТП, которое произошло на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. По приезду на место ДТП обнаружила потерпевшего К.А. лежащим на проезжей части автодороги, рядом находился мотоцикл. Определила у потерпевшего серьезную травму головы, направила его в районную больницу. Кроме мотоцикла никаких транспортных средств на месте ДТП не было. Находившие возле пострадавшего люди говорили, что К.А. сбил автомобиль. (т.1 л.д.152-154).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.А., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он управлял автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях хорошей погоды и видимости. Подъезжая к зданию 

<

адрес> сбросил скорость, поскольку там расположены «лежачие полицейские». Увидел, что во встречному ему направлении движется мотоцикл, а за ним универсал серого цвета. Транспортные средства двигались по своей полосе движения, примерно с одинаковой скоростью. Перед «лежачим полицейским» мотоцикл начал снижать скорость, а универсал – резко набирать скорость, ударил передним бампером в область заднего колеса мотоцикла. В этот момент мотоцикл находился примерно на середине своей полосы движения, скорость автомобиля – от 40 до 50 км/ч. От столкновения мотоциклист отлетел на лобовое стекло автомобиля, а затем упал примерно на середину проезжей части дороги, мотоцикл – отлетел вправо от проезжей части. После столкновения автомобиль на большой скорости доехал до ближайшего перекрестка и свернул направо. Не дозвонившись в службу спасения, поехал в отдел полиции, где сообщил о случившемся. (т. 1 л.д. 149-151)

Из показаний свидетеля В.П., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП на участке автодороги по 

<

адрес> к 

<

адрес> справа от территории 

<

адрес> с правой стороны дороги на обочине частично на проезжей части им (в составе экипажа ДПС с М.С.) был обнаружен мотоцикл «Suzuki Djebel 250 GPS», пострадавшего к тому времени забрала скорая. Дежурный по отделу полиции сообщил, что скрывшимся участником ДТП является автомобиль марки «Toyota Wish» с номером №, понял, что им управлял ФИО3 Оставив на месте ДТП сотрудника полиции Ш.Н., проехали по месту жительства ФИО3, которого обнаружили с признаками алкогольного опьянения. С его участием по возвращении на место ДТП был произведен осмотр места происшествия. ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянения, таковое было установлено, ФИО3 дал признательные пояснения в совершении им дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.146-148).

Как усматривается из показаний свидетеля М.С., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 32-34).

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснила, что в собственности её супруга ФИО3 находился автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2015 году, продал в конце мая 2020 года. На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов муж вместе с нею повез детей к бабушке, в обеденное время муж употребил около 100-150 г спиртного. На обратном пути муж находился за рулем, она была на переднем пассажирском сиденье, ребенок - на заднем, машина двигалась со скоростью около 40-50 км/ч. Когда ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на железнодорожном переезде их обогнал мотоциклист. Они разговаривали, возле здания 

<

адрес> муж отвлекся от дороги, почувствовали толчок, на лобовом стекле образовалась паутина трещин, она поняла, что сбили человека. Они остановились, муж вышел из машины и позвонил в скорую (о чем знает с его слов). Видела, что прямо перед их машиной ближе к правой стороне лежал мотоцикл, за ним человек. Муж сказал ехать домой, она, не перемещая автомобиль вперед, свернула в ближайший поворот направо. Через некоторое время ФИО3 пришел домой, сказал, что скорая увезла потерпевшего, а сотрудников полиции он не дождался. К вечеру приехали сотрудники ДПС, увезли мужа. Муж передал через адвоката 20000 рублей, чтобы помочь семье погибшего.

В целях устранения противоречий между показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля С.А. и оглашенными показаниями свидетеля Ч.А., последний был вызван и допрошен в судебном заседании, дал показания относительно обстоятельств ДТП, когда, двигаясь по 

<

адрес>, наблюдал, как ему навстречу двигался мотоцикл, за ним универсал серого цвета, который на скорости догнал мотоцикл и ударил в заднее колесо. Мотоциклист ударился спиной о лобовое стекло автомобиля, перелетел машину, упал на дорогу лицом вниз примерно на середину проезжей части, мотоцикл отлетел вправо от машины. Ему показалось, что за рулем универсала находился мужчина. Автомобиль не останавливался, повернул направо по ходу своего движения, скрылся из вида. На месте ДТП возникло облако пыли от того, что автомобиль, сбивший мотоциклиста, резко стал набирать скорость. Видел на автомобиле повреждения лобового стекла. Он припарковал свою машину на правой обочине, остановился между мотоциклом и потерпевшим, от него мотоциклист находился в 2-3 метрах, мотоциклист – метрах в 5. В каком состоянии находился мотоциклист, не проверял, побоялся подойти к нему. Не дозвонившись в полицию, поехал в отделение, вернулся на место ДТП вместе с сотрудником полиции, к тому времени уже прибыла скорая, среди находившихся там людей видел потерпевшую, был ли там подсудимый, не заметил. Рассказал об обстоятельствах правонарушения, как он их наблюдал и запомнил, оснований говорить неправду у него не имеется, с подсудимым, погибшим и потерпевшей он не знаком.

По заявлению защитника о наличии существенных противоречий показаний свидетеля Ч.А. были повторно оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 149-151). Оглашенные показания свидетель Ч.А. подтвердил в полном объеме, противоречий с показаниями в суде не усмотрел. 

Оценивая показания свидетеля Ч.А., суд исходит из того, что указанное им месторасположение потерпевшего и его мотоцикла при обстоятельствах ДТП и непосредственно после него противоречит показаниям потерпевшей К.Т., подсудимого ФИО3, свидетеля С.А. в указанной части, однако не исключает достоверности показаний указанного свидетеля как очевидца дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам которого он дал последовательные показания в ходе предварительного расследования и судебном заседании. Кроме того, свидетель указал, что на расположение мотоцикла он особого внимания не обратил в силу сложившейся ситуации. По изложенному, суд в обоснование приговора полагает совокупность показаний свидетеля Ч.А. за исключением пояснений о расположении потерпевшего и мотоцикла относительно друг друга.

ФИО5, непосредственно допрошенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в целях уточнения обстоятельств обнаруженных ими следов дорожно-транспортного происшествия и их фиксации, дали показания, в целом аналогичные ранее оглашенным показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования по делу.

По обстоятельства составления схемы дорожно-транспортного происшествия свидетель В.П. пояснил, что все измерения, отображенные на схеме, производились с помощью рулетки, соответствуют действительности и привязаны к расположению здания шахтоуправления. Вместе с тем, обозначение перекрестка с 

<

адрес>, ширина которого определена как 7,3 м, весьма условное, поскольку съезд на 

<

адрес> возможен на всем протяжении участка 

<

адрес>, изображенного на схеме. Зафиксированные на схеме следы волочения мотоцикла и остатки заднего поворотного фонаря мотоцикла, характер повреждения мотоцикла указывали на то, что удар пришел по мотоциклу сзади. После осмотра автомобиля ФИО3 было установлено наличие повреждений его передней части. Наличие следов волочения мотоцикла не исключают того, что он был отброшен от удара до места обнаружения, зафиксированного на схеме. Следы нахождения потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия, а также следы транспортного средства, сбившего мотоциклиста, указанные схематично на фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия им установлены не были, а потому на схеме ДТП не зафиксированы.

ФИО7 в судебном заседании даны показания, аналогичные показаниям свидетеля В.П.

В обоснование приговора суд принимает совокупность показаний свидетелей В.П., М.С., поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Сообщения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ДТП с пострадавшим в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут (т.1 л.д.3), в 18 часов 36 минут (по тексту сообщения - «машина сбила мотоциклиста») (т. 1 л.д. 4). В 20 часов 34 минуты и 21 час 25 минут зарегистрированы сообщения о том, что в 19 часов 58 минут на СМП обратился К.А., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, госпитализирован в реанимационном отделении (т. 1 л.д. 5), обращение на СМП 

<

адрес> К.А. по поводу повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксировано фельдшером К.О. в 18 часов 30 минут (т. 1 л.д. 6). 

Смерть К.А. в реанимационном отделении законстатирована ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут. Диагноз: тяжелая ЧМТ. (т.1 л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти (т. 1 л.д. 128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.А. наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до поступления в больницу, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате множественных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, ударов выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о дорожное покрытие (т. 1 л.д. 99-108).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 30 минут, схеме дорожно-транспортного происшествия осмотрен участок автодороги, расположенный в 60 метрах в юго-восточном направлении от здания № по 

<

адрес>, зафиксирована дорожно-транспортная обстановка на месте ДТП. Место происшествия находится в зоне действия искусственной неровности, в 15 м от здания № по 

<

адрес> (в проекции на автодорогу) обнаружен мотоцикл «Suzuki Djebel» без государственного регистрационного знака со следами повреждений: деформировано заднее колесо, следы повреждений в виде трасс на левой части багажника и на левой рулевой рукоятке, предположительно, от контакта с дорожным покрытием, поврежден левый задний поворотник, На расстоянии 8,7 м от мотоцикла в сторону 

<

адрес> обнаружен фрагмент левого поворотника, на асфальтовом покрытии имеются следы волочения протяженностью 0,8 м, на расстоянии 0,6 м от угла здания № по 

<

адрес> (в проекции на автодорогу) (т. 1 л.д. 7-21)

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ГОСТ Р50597-2017 в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки (т. 1 л.д. 22).

Мотоцикл марки «Suzuki Djebel 250 GPS» без государственного регистрационного знака осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повреждение левой части руля, а так же имеется деформация диска (обода) заднего колеса. При проверке тормозной системы мотоцикла установлено, что она исправна, при нажатии колеса блокируются (т. 1 л.д. 136-139).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 25 минут с участием ФИО3, установлено наличие в гараже по адресу 

<

адрес>, автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, на переднем бампере и капоте которого имеются деформации, на лобовом стекле имеются повреждения правой стороны, отсутствуют зеркала бокового обзора. В ходе проведения осмотра на автомобиле проверено состояние тормозной системы, состояние шин и колес, мест подтекания жидкостей, состояние рулевого механизма, каких-либо дефектов вышеуказанных систем не выявлено (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно выводам эксперта в заключении №-А от ДД.ММ.ГГГГ в имевшей место дорожной обстановке действия водителя мотоцикла «Suzuki Djebel», без государственного регистрационного знака, по отношению к автомобилю, следовавшему сзади, требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентированы, так как, он перемещаясь прямолинейно на своем транспортном средстве, не создавал опасности для движения водителю автомобиля, а характер столкновения указывает на то, что водитель мотоцикла своими действиями не мог повлиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации. При снижении скорости следующего впереди мотоцикла, водителю автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 (в части выбора дистанции) Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего необходимо снижать скорость с соответствующей интенсивностью, что подразумевается требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям безопасности движения (пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации) и могли послужить причиной столкновения. (т. 1 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD диск с тремя видеофайлами. При открытии файла с названием «14. АБК Фасад PTZ (№», установлено, что в нижней части видеоизображения имеется дата и время проведения записи ДД.ММ.ГГГГ, время записи с 18 часов 24 минуты 01 секунды до 18 часов 28 минут 00 секунд. Объектив камеры снимает участок территории перед зданием 

<

адрес>, в том числе проезжую часть 

<

адрес>. При просмотре файла в 18 часов 26 минут 19 секунд на видеозаписи со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль серого цвета, типа универсал. За автомобилем создается небольшое облако пыли. Автомобиль не останавливается, проезжает часть 

<

адрес>, расположенную перед зданием 

<

адрес>. 

При открытии файла с названием «ЖД переезд_1(№» в нижней части видеоизображения имеется дата и время проведения записи ДД.ММ.ГГГГ, время записи с 18 часов 24 минуты 01 секунды до 18 часов 28 минут 00 секунд. Объектив камеры снимает проезжую часть 

<

адрес> в районе железнодорожного переезда, направлен в сторону 

<

адрес>. При просмотре файла в 18 часов 25 минут 48 секунд, на видеозаписи зафиксировано, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль серого цвета марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак при просмотре не установлен. За автомобилем в попутном направлении движется мотоциклист. При проезде железнодорожного переезда мотоциклист обгоняет автомобиль. Затем мотоциклист и автомобиль скрываются из объектива камеры видеонаблюдения.

При открытии файла с названием «ЖД переезд_2(№» в нижней части видеоизображения имеется дата и время проведения записи ДД.ММ.ГГГГ, время записи с 18 часов 24 минуты 01 секунды до 18 часов 28 минут 00 секунд. Объектив камеры снимает проезжую часть 

<

адрес> в районе железнодорожного переезда, направлен в сторону 

<

адрес>. При просмотре файла в 18 часов 30 минут 30 секунд на видеозаписи зафиксировано, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигается автомобиль серого цвета марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак при просмотре не установлен. При проезде железнодорожного переезда мотоциклист обгоняет автомобиль. Затем мотоциклист и автомобиль продолжают движение по 

<

адрес> к 

<

адрес>. При приближении к территории здания 

<

адрес> автомобиль и мотоцикл перестают быть различимыми ввиду значительного удаления. На записи видны клубы пыли. (т. 1 л.д. 142-144).

Мотоцикл марки «Suzuki Djebel 250 GPS», без государственного регистрационного знака, CD диск с тремя видеофайлами признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, мотоцикл передан на ответственное хранение потерпевшей К.Т., CD диск приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140, 141,145).

Видеозапись файла с названием «14. АБК Фасад PTZ (№» осмотрена в судебном заседании с участием свидетеля С.А. и потерпевшей К.Т., которая указала на то, что данная видеозапись отражает обстоятельства ДТП, когда после рассеивания пылевого облака усматривается изображение упавшего мотоцикла, а автомобиль при этом, вопреки доводам С.А. и ФИО6, не останавливается. Подсудимый ФИО3 пояснил, что на данной записи невозможно идентифицировать принадлежность изображенного автомобиля ему и обстоятельства нахождения при указанных событиях мотоцикла.

Давая оценку доводам подсудимого в указанной части, его показаний и показаний свидетеля С.А. относительно действий подсудимого после столкновения с мотоциклом, учитывая расположение транспортных средств и К.А. после падения его на поверхность автодороги, суд приходит к выводу о том, что обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовала автомобилю под управлением ФИО3 покинуть место происшествия без её нарушения, что в совокупности с показаниями потерпевшей К.Т., свидетеля Ч.А. позволяет отнести осмотренную в судебном заседании видеозапись к событиям преступления, и не опровергает установленных по делу обстоятельств оставления подсудимым места дорожно-транспортного происшествия. 

По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,96, (через 20 минут – 0,88), этиловый спирт в крови 1,85 г/л (т.1 л.д. 44).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 31.08.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-64). Как установлено в настоящем судебном заседании, мер к получению водительского удостоверения по истечении срока административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением, ФИО3 не предпринято.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в преступлении.

Установленные приведенными выше доказательствами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение требований п.п. 1.5., 2.1.1., 2.5., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством (как лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившее установленных законодательством условий после истечения срока наказания), вел автомобиль со скоростью 40-50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, без учета дорожных условий, не справился с управлением, совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении мотоциклом под управлением К.А., вследствие чего последним были получены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 оставил место его совершения.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия доказана вина ФИО3 в нарушении перечисленных требований Правил дорожного движения РФ, а также прямая причинная связь между вышеуказанными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения К.А. телесных повреждений, относящихся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекших смерть потерпевшего. 

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого ФИО3 суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, у ФИО3 не было так же признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости при настоящем обследовании не выявлено (т. 2 л.д. 22-24)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении и осуществление ухода за престарелым нетрудоспособным членом семьи – бабушкой Н.Л. (т. 1 л.д. 189,190,191, 192, 193,194, 195), а в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 33), наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д. 184,185), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний, предоставлении для осмотра принадлежащего ему транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, совершение действий, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением (передачу денежных средств в счет возмещения расходов на погребение (т. 1 л.д. 188), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Вместе с тем, обстоятельства вызова скорой помощи для оказания помощи К.А. ФИО3 в судебном заседании своего подтверждения не нашли).

Давая оценку доводам стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства нарушения вторым участником дорожно-транспортного происшествия К.А. Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 186), суд учитывает установленные судом обстоятельства преступления, а также заключения экспертов о характере и причинах полученных К.А. телесных повреждений и оценке действий участников ДТП с точки зрения причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом не усматривает оснований для признания нарушения Правил дорожного движения К.А. в виде отсутствия у него права управления транспортным средством соответствующей категории, нахождение его в состоянии опьянения (что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), повлиявшими на развитие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как и отсутствие горизонтальной разметки на данном участке автодороги. Вместе с тем суд учитывает, что отсутствие шлема у потерпевшего, наличие которого могло значительно снизить тяжесть полученных К.А. телесных повреждений, в связи с чем признает указанное обстоятельство (нарушение Правил дорожного движения К.А. в виде невыполнения обязанности водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме), смягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с С.А., имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершил преступление по неосторожности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности привлекался исключительно в сфере безопасности дорожного движения, согласно характеристике по месту жительства общественный порядок не нарушал, периодически употребляет спиртные напитки в быту, по характеру спокоен, уравновешен, по месту работы по найму в ООО «Охранное агентство «ВекТор» характеризуется положительно как добросовестный, ответственный, трудолюбивый сотрудник (т.1 л.д.226,228,230,233, т. 2 л.д. 65). 

Оценивая перечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3, осуждаемому к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в колонии-поселении, и в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязывает его следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО3 наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ, оставляя их по месту хранения.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО3 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО3 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественное доказательство - мотоцикл марки «Suzuki Djebel 250 GPS», без государственного регистрационного знака, переданный потерпевшей К.Т., CD диск с тремя записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - оставить по месту хранения. 

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор