УИД: 31RS0020-01-2024-003600-08 № 1-356/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

10 июля 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № 838 и ордер № 002659 от 10.07.2024, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

17.11.2023, в 17-м часу, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», г/н № РУС, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по участку дороги, являющейся второстепенной по отношению к автодороге, проходящей по 

<

адрес>.

При подъезде к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, проходящей по 

<

адрес>, ФИО2, проявляя преступную небрежность, пренебрегая предписаниями дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, предписывающего водителям совершить обязательную остановку перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выехал на дорогу, проходящую по 

<

адрес>, являющейся главной, нарушив требования данного знака. Он же в нарушение п. 13.9. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге; игнорируя требования п. 10.1. ПДД РФ, не учел метеорологические условия, а именно: вечерние сумерки, ухудшающие видимость проезжей части, не выбрал скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в районе 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21101», г/н № РУС, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, то есть по главной дороге, по отношению к той, по которой осуществлял движение ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ-21101», г/н № РУС, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: переломы 1,2,3,4 ребер справа, 2 ребра слева со смещением отломков; оскольчатый перелом верхней трети тела грудины со смещением отломков; правосторонний травматический гемопневмоторакс, эмфизема мягких тканей шеи, грудной и брюшной стенок справа; пневмомедиастинум, которые как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и за счет вышеописанного травматического гемопневмоторакса, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил предписания дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», а также требования п.п. 13.9 и 10.1. ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебное заседание поуголовному делу представлено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в котором указано, что он примирился с подсудимым, уголовное дело в отношении него просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес извинения, загладил причиненный ущерб, ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Также подсудимым ФИО2 было подано заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Его защитник – адвокат Соловьев Г.Е. согласен с заявленными ходатайствами, просит прекратить дело. 

Государственный обвинитель Андрианова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, все условия для этого соблюдены, основания являются обоснованными. 

В соответствии со ст.ст.236, 239, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом.

Всоответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Согласно ст.76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, указанных в ч.2 ст.15 УК РФ. Подсудимый признал вину в совершенном преступлении, квалификацию своих действий не оспаривал. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность его обвинения. Преступление он совершил впервые, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного делапо не реабилитирующему основанию в связи с примирением.

Из пояснений в суде потерпевшего следует, что право на примирение с подсудимым ему разъяснено и понятно, он не возражает против примирения, ему заглажен причиненный вред, никаких претензий, исковых требований к ФИО2 он не имеет.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение. Установлено, что примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого. 

В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 174-175), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 177, 178), имеет заболевания, подтвержденные медицинской документацией (л.д. 201-213), однократно привлекался к административной ответственности в 2023 году за нарушение ПДД РФ (л.д. 215), по месту прежней работы характеризовался положительно, имеет награды по месту работы (л.д. 216-217), по месту жительства участковым характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.218), добровольно возместил причиненный материальный и моральный вред (л.д.219,220).

Также суд обращает внимание, что с момента начала уголовного преследования ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и личности подсудимого. 

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. №519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Принимая указанное решение, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что оно соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства, охраняемые законом интересы личности, общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, подлежит отмене. 

Защитник подсудимого –адвокат Соловьев Г.Е. участвовал в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченная адвокату по постановлению следователя от 21.06.2024 в размере 4 938 рубля (л.д. 234) и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 1 646 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, с чем ФИО2 согласился, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвоката Соловьева Г.Е. в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Соловьева Г.Е. по постановлению следователя от 21.06.2024 за осуществление им защиты осужденного на предварительном следствии, в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в доход Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Соловьева Г.Е. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в доход Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

Судья Е.В. Соболев