Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 02 февраля 2018 года Дело № 2-1123-2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Тытюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» к ООО «СТОКОМ», ФИО1 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СТОКОМ», ФИО1 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству в сумме 77000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОКОМ» выдало ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» простой вексель серии № на сумму 77000000 рублей, срок платежа по которому – по предъявлении, место платежа: 

<

адрес>. Аваль на векселе отсутствует, однако в обеспечение обязательств по векселю, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по которому данный ответчик обязался солидарно с ООО «СТОКОМ» отвечать в пределах суммы 5000 рублей, что определено как размер оплаченного уставного капитала.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» к ООО «СТОКОМ», ФИО1 удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» с ООО «СТОКОМ» задолженность в сумме 77000000 (семьдесят семь миллионов) рублей по простому векселю серии №, из которых 5000 (пять тысяч) рублей взыскать солидарно с ООО «СТОКОМ» и ФИО1. Взыскать с ООО «СТОКОМ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 60000 рублей».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам (л.д. 52-54 том 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ООО «Стоком» в пользу ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» сумму в размере 98053800 рублей, взыскать солидарно с ООО «Стоком» и ФИО1 5000 рублей в пользу ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС». Требования данных уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕВАИНВСТ ПЛЮС» выдало ООО «Стоком» простой валютный вексель 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, его предъявление возможно не ранее чем через два года, процентная ставка 11,5 % годовых. В качестве исполнения встречных обязательств и был выдан простой вексель на сумму 77000000 рублей, однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка по выдаче указанного векселя признана недействительной, поэтому с учетом положений ст. 166 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки, но, поскольку валютный вексель возвратить не представляется возможным в виду его утраты, то считает необходимым применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств по валютному векселю в сумме 98053800 рублей с ООО «Стоком» и 5000 рублей солидарно с ООО «Стоком» и ФИО1

Стороны в судебное заседание в назначенную дату, так и в дату после объявленного судом перерыва не явились, извещены судом надлежащим образом, о не рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОКОМ» - векселедатель выдало простой вексель серии 

<

данные изъяты> на сумму 77000000 рублей обязуясь уплатить указанную денежную сумму непосредственно векселедержателю – ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» или по его приказу любому другому лицу в срок – по предъявлении, место платежа: 

<

адрес>, Российская Федерация (л.д. 11 том 1).

Согласно Акту приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТОКОМ» в лице 

<

данные изъяты> ФИО1, передал ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО4, Простой вексель серии № номиналом 77000000 рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Неваинвест плюс» и ФИО1, действующим как физическое лицо, заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Стоком» за своевременное исполнение обязательств по векселю серии № выданный ООО «Стоком» ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 77000000 рублей, в размере ответственности поручителя суммой в 5000 рублей (л.д. 13-15).

Согласно ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Пункты 75-77 Положения «О простом и переводном векселе» устанавливают, что Простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента; срока платежа; платежа; иска в случае неакцепта или неплатежа; платежа в порядке посредничества; копий; изменений; давности; нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

Пункт 34 указанного выше Положения, предусматривает, что Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В соответствии с п. 43 Положения, Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа если платеж не был совершен.

Согласно п. 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 362 ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сделка по выдаче ООО «Стоком» ДД.ММ.ГГГГ простого векселя № на сумму 77000000 руб. ООО «НеваИнвест плюс» признана недействительной (л.д. 194-197 том 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка по выдаче Простого векселя серии № на сумму 77000000 рублей, выданного ООО «СТОКОМ» ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, при этом принимая во внимание, что денежные средства по данному векселю до настоящего времени не выплачены, доказательств обратного суду представлено не было, следовательно, исковые требования ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» о взыскании с ООО «СТОКОМ» вексельной задолженности в сумме 77000000 рублей заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, также как и не подлежат применению последствия недействительности данной сделки, поскольку фактической выплаты по указанному простому векселю не имело место быть на дату вынесения указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ АТЛАНТИК БИЗНЕС ЛТД - векселедатель выдало простой вексель серии 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> обязуясь уплатить указанную денежную сумму непосредственно векселедержателю – ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» или по его приказу любому другому лицу в срок – не раньше, чем через два года с даты выдачи, но не позднее тридцать первого декабря две тысячи семнадцатого года (л.д. 153 том 3).

Как следует из представленной копии указанного векселя, платить денежные средства по нему ООО «СТОКОМ» по приказу ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» (л.д. 153 (оборот) том 3).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту хищения из автомобиля сумки, принадлежащей ФИО1, причинив тем самым ущерб на сумму 20000 рублей, возбуждено уголовное дело, при этом постановлением от той же даты ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 210, 211 том 3).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Изучив представленные доказательства, отсутствие оригинала валютного векселя, а также отсутствие сведений о его хищении, поскольку в представленных постановлениях о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим отсутствуют сведения о хищении самого векселя, либо о причинении ущерба на сумму векселя, а также принимая во внимание что доказательств выдачи данного валютного векселя в обеспечение векселя Серии 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, учитывая что непосредственно ФИО1 договор поручительства по исполнению обязательств по векселю 

<

данные изъяты> не заключал, доказательств обратного не представлено, а сделка по выдаче векселя Серии 

<

данные изъяты> признана недействительно, то суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «Стоком» в пользу ООО «НеваИнвест Плюс» сумму в размере 98053800 рублей, и с ООО «Стоком» и ФИО1 в солидарном порядке сумму 5000 рублей заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

ООО «Юридическая фирма «Логос» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 24953 рубля, что включают в себя расходы на авиаперелет, проживание в гостинице и суточные (л.д. 125-128 том 3).

Учитывая, что ООО «Юридическая фирма «Логос» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом для участия в деле данное лицо понесло расходы в сумме 16728 рублей на авиабилеты, 6825 рублей на проживание в гостинице и 1400 рублей суточные, однако доказательств получения представителем ООО «Юридическая фирма «Логос» суточных в указанном размере представлено не было, а из приказа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается несение расходов в виде суточных в связи с рассмотрением данного дела, то заявление о судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» в пользу ООО «Юридическая фирма «Логос» расходы в виде расходы в сумме 16728 рублей на авиабилеты и 6825 рублей на проживание в гостинице, всего 23553 рубля, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 167, 329, 361-363, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением «О простом и переводном векселе, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» к ООО «СТОКОМ», ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» в пользу ООО «Юридическая фирма «Логос» судебные расходы в сумме 23553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года

Судья Е. В. Глебова