Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

26 марта 2019года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф., с участием адвоката Коновалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от 21 февраля 2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от 21 февраля 2019 года, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1год и 6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановление необоснованно и незаконно, так как вынесено с нарушением норм и прав, указав, что в протоколе неверно указано время и не присутствовали понятые. Просит в жалобе постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате рассмотрения дела, от него поступила телефонограмма, согласно которой он просил рассматривать дело без его участия, с участием его адвоката.

Адвокат Коновалов Н.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него в суд не поступало.

Адвокат Коновалов Н.В. в предыдущем судебном заседании пояснил, что доводы жалобы ФИО1 он полностью поддерживает, постановление мировой судьи незаконно, так как в протоколе неверно указано время ДТП, так как опрошенный в суде понятой ФИО4 пояснил, что ДТП произошло вечером, когда было еще светло, а в протоколе указано время 02 часа ночи, кроме того, ФИО1 утверждает, что понятые не присутствовали при составлении протокола. Просил постановление мировой судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Опрошенный по ходатайству адвоката сотрудник ОГИБДД ФИО2 пояснил суду, что 11 января 2019 года находись в г. Ивантеевке на патрулировании.Получил сообщение от дежурного о том, что на ул. Трудовой, возле железнодорожной станции Ивантеевка, человек в нетрезвом состоянии управляет автомашиной Мазда белого цвета. Подьехав к указанному месту увидели, что автомашина ФИО1 стоит возле магазина, они стали обьезжать магазин, когда проезжали вдоль магазина по дороге, автомашина Мазда под управлением ФИО1 ехала вдоль магазина перпендикулярно их автомашине. Они остановили данную автомашину. Когда ФИО1 вышел из машины, было видно, что он был с явными признаками алкогольного опьянения, он даже не мог стоять, шатался, также, от него исходил сильный запах алкоголя. Они стали составлять документы, документы составлялись с участием понятых. Сначала ФИО1 вел себя спокойно, поэтому в акте освидетельствования он вычеркнул пункт «поведение, не соответствующее обстановке», но потом ФИО1 стал себя вести неадекватно, даже пытался уйти с места ДТП. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, подписывать протоколы также отказался. Все это было зафиксировано в протоколах, которые подписали понятые, также они взяли обьяснение от одного понятого ФИО4, и еще одного свидетеля-работника магазина ФИО3, который пояснил, что видел ФИО1 в магазине, он был в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, потом видел, как ФИО1 сел в машину и поехал. Они просматривали видео с камер магазина и на их регистраторе, но на обоих камерах практически ничего не видно, так как камера на регистраторе их машины записывает вперед, а машина ФИО1, двигалась по отношению к их машине перпендикулярно, так же практически ничего не видно с камеры наблюдения магазина, поэтому диск не приобщался к материалам дела. Данный СД –диск имеется у него с собой, он представляет его суду.

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что 11 января 2019 года вечером, время точно он назвать не может, было светло, возможно от освещения возле магазина, где он стоял на своем такси, ждал пассажиров. Когда к нему сел пассажир на заднее сиденье, они увидели, как к магазину подьехала автомашина Мазда, цвет не помнит, лихо заехала, прямо чуть не во дверь магазина.Они с пассажиром очень удивились. Потом увидели как из машины вышел ФИО1, он еле стоял на ногах, был пьян. Его пассажир возмутился, стал звонить 112,и сообщил о пьяном водителе, назвав автомашину. После чего, он увез пассажира в г. Щелково, вернулся минут через 30, увидел, что возле магазина стоят сотрудники ОГИБДД, и рядом с ними, тот водитель на Мазде. Сотрудники ОГИБДД предложили ему участвовать понятым, с ним был еще один понятой, также водитель такси. Им разьяснили права и в их присутствии сотрудники ОГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, так же ФИО1 отказался подписывать протоколы. Сотрудники ОГИБДД составили протоколы, которые они со вторым понятым подписали. Все это продолжалось долго.

Из просмотренного в суде СД-диска, представленного сотрудником ОГИБДД видно, что возле магазина стоит белая автомашина, видна только верхняя задняя часть автомашины, не видна марка и номера, также видно, что вдоль магазина проезжает белая автомашина, однако, не видно марки и номера автомашины, также видно как проезжает автомашина ОГИБДД, далее видно как стоит, качаясь мужчина, адвокат Коновалов Н.В. подтвердил, что это ФИО1

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Коновалова Н.В., исследовав материалы дела, суд находит его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО № 462153 от 11.01. 2019 года, который составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МВ № 080401 от 11.01.2019г. на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми у ФИО1 имеются признаки опьянения-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведения, также согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования, данные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в присутствии понятых, заверены их подписями, из которых следует, что ФИО1 отказался от подписи всех данных документов. Вина также подтверждается пояснениями опрошенных в судебном заседании сотрудника ОГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО4, оснований не доверять показаниям которых, у суда не имеется, которые полностью согласуются как между собой, так и с вышеперечисленными обьективными доказательствами. Более того, в судебном заседании мирового суда, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Мировой судьей верно признано, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном законом порядке и в соответствии с правилами, утвержденным Правительством РФ. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован полномочным должностным лицом.

Довод жалобы ФИО1 и доводы адвоката Коновалова Н.В. в суде, о том, что при составлении документов отсутствовали понятые голословен, так как во всех протоколах понятые указаны, имеются их подписи, в суде апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил, что он и еще один водитель участвовали в качестве понятых при составлении всех документов, в их присутствии ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и отказался подписывать все протоколы. 

Довод адвоката о том, что протоколы составлены в более позднее время, также ничем не подтверждаются, свидетель ФИО4 пояснил, что ДТП произошло вечером, точное время назвать не смог, также пояснил, что все мероприятия продолжалось в течение длительного времени, более того, данный довод не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами и не может являться основанием для отмены постановления.

Таким образом, мировая судья всесторонне и полно исследовала все доказательства, дала всем доказательствам надлежащий анализ и оценку. Обоснованно признала все имеющиеся в деле доказательства допустимыми, поскольку они составлены в полном соответствии с требованиям норм КРФоАП, каких-либо нарушений прав ФИО1 при составлении всех протоколов мировая судья обоснованно не усмотрела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировая судья верно сочла вину ФИО1 полностью доказанной. Мировая судья верно квалифицировала его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дала им надлежащий анализ и оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом признания вины ФИО1 и его глубоким раскаянием в совершенном правонарушении сочла возможным в силу ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 15000 рублей. 

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Дийской С.А. от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 60судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А.от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1- оставить без изменений, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.