Решение

 в окончательной форме 

принято 27 ноября 2018г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 22 ноября 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек (нежилого дома и хозяйственных построек), возложении обязанности не препятствовать в переносе металлических столбов и части канавы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя это тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

. . .> Его участок состоит из двух обособленных участков, входящих в состав единого землепользования (номера №площадь 566 кв.м) и № (площадь 145 кв.м)). ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

. . .>. Её участок так же состоит из двух контуров. На своем участке в 2015г. ответчик построила двухэтажный жилой дом, что является незаконным, поскольку при строительстве не соблюден интервал от границы земельного участка. Снег с крыши дома ответчика при его падении засыпает ему проход к дому, а в последующем его таяние приводит к сырости на территории его земельного участка, вызывает сырость, лужи и другие неудобства в пользовании своей собственностью. Он направлял ответчику претензию с требованием в течение 10 дней снести незаконную постройку в виде двухэтажного дома, либо перенести дом на положенное расстояние, как это требуется в соответствии со СНиП, от чего она отказалась. . . .г. специалистами компании ООО «Альянс-ГЕО» по его заявке проведено межевание смежной границы земельных участка, выставлены межевые знаки, однако, ответчик незаконно и самовольно переместила несколько межевых знаков, чем нарушила его права. Истец просил обязать ответчика убрать незаконную постройку в виде двухэтажного дома, расположенного на участке № в 

<

. . .>».

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, дополнительно указал, что просит обязать ответчика либо снести, либо перенести постройки в виде жилого дома и хозяйственных построек в сторону своего участка на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка истца, так же истец просил обязать ответчика отодвинуть предпоследний столб забора, расположенный напротив угла жилого дома истца, на расстояние 0,45 м в сторону участка ответчика, отодвинуть последний столб забора, расположенный во дворе, на 0,33 м в сторону земельного участка ответчика, обязать ответчика переставить часть канавы, огороженной бортиками из шифера в сторону земельного участка ответчика на 0,33 м. Требования о переносе столбов забора и канавы истец мотивировал тем, что по его заявке ООО «КИСиП» сделано заключение кадастрового инженера, согласно которому на части участка ФИО2 (меньшем по площади) возведенный ею забор на границе с его участком, не соответствует установленной юридической границе между участками, как не соответствует ей и местонахождение канавы, огороженной бортиками. Кроме того, хозяйственные постройки ФИО2 расположены ближе, чем на 1 м от юридической границы между участками. Такое расположение жилого дома на участке ответчика нарушает его права, поскольку в 2016г. ФИО2 Госпожнадзором выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности: осуществить ремонт печи, так как в дымоходе имеются сквозные отверстия. Эти требования ответчиком не выполнены, а поэтому у него имеется основание опасаться возгорания постройки.

В последующем истец дополнил основания для сноса построек на участке ответчика: он полагает, что жилой дом и постройки на участке ответчика возведены без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением СНиП 30-02-97, то есть без соблюдения требований к расстоянию от границы земельного участка. Кроме того, истец изменил предмет иска в остальной части: он просил обязать ответчика не чинить ему препятствий для переноса им двух металлических столбов, принадлежащих ему, на расстояние 0,45 м в сторону участка ответчика (столб, расположенный напротив угла дома истца) и на расстояние 0,33м в сторону участка ответчика (столб, расположенный во дворе), а также не препятствовать ему в переносе части канавы (межи), огороженной бортиками из шифера, принадлежащей истцу, в сторону участка ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от . . .г., иск поддержал и пояснил, что строения на участке ответчика построены незаконно, без разрешения на строительство. Хозяйственные постройки находятся на границе земельных участков истца и ответчика. Старые хозпостройки снесены, на их месте построены новые, примерно в 2015г. Старый жилой дом находился на расстоянии более 1 м. О том, что устранила нарушения, указанные в предписании Госпожнадзора, ответчик не сообщила в этот орган, поэтому истец полагает, что они не устранены. Препятствия, которые создает истцу ответчик в переносе столбов и канавы, заключаются в том, что ФИО2 периодически убирает межевые знаки и переносит в сторону участка истца. Столбы истец не пытался переносить, он ждет решения суд по этому делу. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от . . .г., иск не признала и пояснила, что требования истца по возложению обязанности не препятствовать переносу забора и канавы не основаны на законе, ответчик препятствия не создает, более того, истец уклоняется от исполнения мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 обязан перенести забор, находящийся между домами истца и ответчика, на свой земельный участок. Он убрал профлист, а столбы, на которые он крепился, остались на прежнем месте. Хозяйственные постройки возведены в 1989г. до принятия СНиП 1997г., на который истец ссылается. Новый дом, построенный на участке истца, находится в тех же пределах, что и прежний. Нарушений каких-либо градостроительных норм ответчиком не допущено, доказательств тому ответчиком не представлено. Разрешение на строительство в данном случае не требовалось. Кроме того, ответчик оборудовал на крыше жилого дома снегозадержатели, установлены так, что снег падает в пределах участка ответчика. Каких-либо прав истца ответчик не нарушает, предписания Госпожнадзора она выполнила сразу.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,

- возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

- или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, 

- либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

- или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

. . .> Его участок состоит из двух обособленных участков, входящих в состав единого землепользования (номера № (площадь 566 кв.м) и № (площадь 145 кв.м)). Это обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-15).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

. . .>. Её участок так же состоит из двух контуров, имеет вид разрешенного использования для садоводства. Это обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 9), копией свидетельства о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 77), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-18).

Кроме того, ФИО2 является собственником нежилого дома, площадью 14 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 76).

Из объяснений сторон установлено, что этот дом в 2015г. ответчиком снесен, на его месте возведен новый.

Из технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Н.И.В. . . .г., видно, что здание жилого назначения (жилое строение), расположенное на участке ФИО2, имеет один этаж, его строительство завершено в 2018г., площадь нового объекта составляет 22.7 кв.м. 

Из представленных истцом фотографий видно, что дом на участке ответчика имеет один этаж, построенный из бруса, имеется надстройка, которую суд не может самостоятельно квалифицировать по этажности, новый дом выше, чем снесенный дом. 

Из заключения кадастрового инженера С.О.В. (ООО «Кадастровый инженер ФИО5 и Партнеры» (л.д. 35-75) видно, что жилой дом, имеющейся на меньшем участке ФИО2, расположен на расстоянии 0,51м от юридической границы между участками истца и ответчика, а хозяйственные постройки на этом же участке, расположены на расстоянии от 0,10 до 0,21м. 

Свидетель 1 суду пояснила, что является председателем ПО «Коллективный сад ПКЗ №1», имеет садовый участок в этом же саду с 2008г. Участки истца и ответчика состоят из двух участков каждый, разделены между собой дорогой. Дома стоят на меньшей части участка. В 2015г. ФИО2 на своем участке стала строить новый дом, снеся старый. Поскольку она еженедельно обходит территорию сада, то видела строительство, обратила внимание, что фундамент нового дома заложен на расстоянии по 10-15 см от старого фундамента по всему его периметру. Она говорила, что они не соблюдают строительные нормы по расстоянию от границы участков. Более того, требования к застройке она неоднократно озвучивала на общем собрании членов общества. По плану сада канавы по границам участков не предусмотрены, их обустраивают сами садоводы. Со строения Носковых ранее падал снег на участок Б-вых, в настоящее время на крыше дома ответчика установлен водоотвод. Снег между их домами чистят Н-вы. Все участки в саду затопляются каждую весну, когда тает вода в соседнем лесу. 

На основании приведенных выше доказательств судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, состоящих из двух контуров. Дома истца и ответчика расположены в пределах частей участков, меньших по площади. Оба земельных участка предназначены для садоводства, а потому, на основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство жилого дома и хозяйственных построек на этих участках не требуется, а потому такие объекты капитального строительства, находящиеся на участке ответчика, не являются самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается несоблюдения ответчиком требований к расстоянию до юридической границы между участками от жилого дома и хозяйственных построек, то суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6.7 Свода правил 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Вместе с тем, как следует из п. 6.1 данных Свода правил, указанное выше расстояние установлено для индивидуального садового, дачного участка площадью не менее 0,06 га. В то время как, площадь частей участков истца и ответчика, на которых расположены спорные дом и постройки, не более 0,02 га у каждого.

Согласно заключению кадастрового инженера С.О.В. (ООО «Кадастровый инженер ФИО5 и Партнеры» (л.д. 35-75), ширина земельного участка ответчика по фасадной части составляет 5,42м., а ширина жилого дома – 4,45м. Разность составляет 0,97м.

Как следует из показаний свидетеля 1, она неоднократно говорила ФИО2 о необходимости отступления от смежного участка 1м, однако, как она потом видела, после сноса старого дома фундамент под новый жилой дом был сделан шире, чем прежний примерно на 10-15 см по всему периметру фундамента. 

Заявляя о сносе жилого строения ответчика, истец доказательств, что избранный способ защиты права является единственно возможным для устранения допущенного нарушения, не представил. Как установлено в судебном заседании, ширина нового жилого дома в сторону участка истца незначительно превышает ширину прежнего (10-15 см). Крыша дома оборудована снегозадержателями. Как пояснила свидетель 1, проход между домами истца и ответчика в случае выпадения снега или его схода с крыши чистит ответчик. 

По мнению суда, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

Кроме того, исходя из положений части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования о сносе жилого дома и хозяйственных построек, истец должен был доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов возведением и существованием спорного объекта, создание угрозы его жизни и здоровью, доказать какие конкретно права и каким образом нарушены. Таких доказательств стороной истца не представлено.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать ему в переносе принадлежащих ему двух столбов, находящихся в пределах его земельного участка, и канавы, расположенной в пределах его же участка, в сторону участка истца, суд считает, что они так же не подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения кадастрового инженера С.О.В. (ООО «Кадастровый инженер ФИО5 и Партнеры» (л.д. 35-75) и приложенной к нему схеме, и столбы забора в районе домов истца и ответчика, и канава, имеющая ограждение их шифера, расположена в пределах земельного участка истца. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий ему в совершении таких действий, которые он намерен совершить. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие факта нарушения ответчиком прав истца на владение и пользование своим имуществом, в том числе, сооружениями, расположенными на участке истца. Не доказана и угроза нарушения ответчиков этих прав. Соответственно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек (нежилого дома и хозяйственных построек), возложении обязанности не препятствовать в переносе металлических столбов и части канавы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий