РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2018 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказов в части лишения в части лишения премии незаконными, обязании выплатить премии, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцом указано, что ****год он был принят на работу в эксплуатационное депо Иркутск-сортировочный на должность 

<

...> 8 разряда, с ним был заключен трудовой договор № от ****год Заработная плата, согласно условиям трудового договора, была установлена 

<

...> в час, плюс районный коэффициент и северная надбавка. Согласно условиям трудового договора работа является – учет рабочего времени суммированный (п. 4.2. трудового договора), режим работы - 8 часов (п.4.1.), также условиями трудового договора установлено, что выплачивается премия, предусмотренная положением ответчика о премировании. За период с 2014 года по 2016 год ответчиком нарушалось трудовое законодательство, в частности, истец был лишен премии (в 2014 году – приказы №, в 2015 году – приказы №, в 2016 году – приказы №). О наличии вышеуказанных приказов о депремировании истца в период с 2014 по 2016 гг. истец узнал только в октябре 2017 года, получив документы от ответчика. При этом ранее истцу было сообщено, что приказов о лишении истца премий в период с ****год по ****год нет, что подтверждается письменным ответом ответчика от ****год. Согласно условиям трудового договора (п. 5.1.5) установлено, что выплачивается премия, предусмотренная положением о премировании ответчика. То есть премия входит в заработную плату и обязана быть выплачена, за исключением упущений, указанных в положении о премировании, в пункте «депремирование». Ни один пункт (упущение), за что истца депримировали, не соответствует списку, который имеется в пункте «депремирование». Кроме того, ответчиком не в полном объеме оплачено прохождение ежегодной медицинской комиссии (согласно приказу Росминздрава № 302 Н, а также приказа МПС РФ от 29 марта 1999 г. № 6Ц), что подтверждается расчетными листками за сентябрь 2016 года и сентябрь 2017 года. Согласно ст. 185 ТК РФ, оплате подлежит все время прохождения медосмотра, за работником сохраняется средний заработок по месту работы, согласно ст. 213 ТК РФ, затраты на оплату ежегодного медосмотра несет работодатель. Порядка прохождения ежегодного осмотра в депо Иркутск-Сортировочный нет, что подтверждается ответом транспортной прокуратуры г. Иркутска от 12 июля 2017 г. №, истец с ним не ознакомлен. На основании приказа МПС РФ №, а также приказа № от ****год, эксплуатационное локомотивное депо Иркутск-Сортировочный о направлении работников на медосмотр истец был направлен на врачебно-экспертную комиссию для прохождения ежегодного медицинского осмотра ****год, проходил медосмотр с ****год по ****год, о чем свидетельствует медицинское заключение от ****год Оплачено, согласно расчетного листка за сентябрь 2017 года, только 8 часов и 16 за прохождение медосмотра. Так как прохождение медосмотра совпало с его графиком работы, истец не доработал в сентябре 2017 года до нормы часов. Работодатель, в нарушение ст. 155 ТК РФ, не оплатил недоработанные часы до среднего заработка. Также, в сентябре 2016 года истец был отстранен от работы приказом № от ****год Согласно приказу № МПС РФ от ****год и приказа № от ****год «О направлении работников на медосмотр» - нарядчик локомотивных бригад должен направлять не позднее, чем за 3 недели до даты, указанной в 5 разделе приказа №, а также предоставлять свободное время для прохождения медосмотра, истец был ознакомлен с № приказом ****год, истцу работодатель не предоставил свободное-оплачиваемое время для прохождения медосмотра. Согласно ст.ст. 106, 107 ТК РФ, в свободное и выходное время работник не обязан исполнять работу, возложенную работодателем, в том числе проходить ежегодный медосмотр. В соответствии с приказом об отстранении от работы № от ****год, истец пошел проходить медосмотр ****год С ****год по ****год проходил медосмотр, что подтверждается медицинским заключением от ****год, а также допуском к работе № от ****год, по расчетному листку за сентябрь 2016 г. Работодатель, в нарушение ст. 185 ТК РФ оплатил один день (8 часов) из пяти дней (40 часов). В результате неправомерных действий ответчика, невыполнения обязанностей, в том числе по трудовому договору, нарушения трудового законодательства, истцу приходилось постоянно нервничать, в результате чего у него появилось заболевание – истинная экзема кистей рук, что подтверждается медицинским заключением в его медицинской карте. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Так как, истец не обладает познаниями в области права ему пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, в результате им было оплачено 3 000 рублей за составление иска, 2 000 рублей за уточненное исковое заявление, 1 449 рублей за ксерокопирование, что является его судебными расходами, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, также просит их взыскать с ответчика.

Просит признать приказы о лишении премии № в части лишении премии истца ФИО1 недействительными, обязать ОАО «РЖД» Локомотивное эксплуатационное депо Иркутск-Сортировочный выплатить ФИО1 недоплаченные премии за январь 2014 года, февраль 2014 года, март 2014 года, март 2015 года, август 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, октябрь 2016 года в размере 51 921 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» Локомотивное эксплуатационное депо Иркутск-Сортировочный в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за ****год, за ****год, ****год, ****год в период прохождения обязательного медицинского осмотра в размере 11 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 6 449 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований об обязании ответчика ОАО «РЖД» выплатить недоплаченную премию за февраль 2014 года, март 2015 года, декабрь 2015 года, февраль 2016 года отказался.

На основании определения от 07 мая 2018 г. отказ от исковых требований к ОАО «РЖД» о взыскании недополученной премии за февраль 2014 года, март 2015 года, декабрь 2015 года, февраль 2016 года судом принят.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что согласно ст. 129 ТК РФ премия – это стимулирующая выплата, на основании этих статей условиями трудового договора оплачивается премия, ни один пункт, за что истца работодатель депремировал, не совпадает. Его должны были ознакомить с приказами. Депремирован по приказу № от ****год на 25 % за то, что истец шел без сигнального жилета, но в положении нет такого пункта, что за такое можно депремировать. Приказ № от ****год депремирован на 50 % за прослушку … это пункта в положении о депремировании нет и под роспись его не ознакомили и не проводили проверку. Приказ № от ****год - лишить на 50 %, с приказом никто не знакомил и в положении такого пункта нет. Приказ № от ****год за то, что при следовании поезда не отошел на безопасное расстояние, но проверку не проводили, не ознакомили. Приказ № от ****год о депремировании на на 25 % за то, что не подал сигнал в темное время суток, нет такого нарушения, не знакомили, проверку не проводили. Приказ № о депремировании на 25 % от ****год, регламент не в полном объеме, основания оспаривания аналогичны предыдущим. Приказ № от ****год о лишении премии на 50 % премии, не ознакомился с материалами предрейсового, такие же основания. Аналогичны основания для обжалования приказа № от ****год о депремировании на 25 % за открыту. входную дверь. По приказу № от ****год о депремировании на 25 % за то, что нет тех. формуляра, то же основания. Приказ № от ****год о лишении 50 % премии за то, что не подал сигнал бодрствования ночью, то же основание. На сегодняшний день размер недовыплаченной премии по его расчетам 6 679 рублей. За январь 2014 года недовыплачено 1126 рублей, расчет производил по индивидуальным показателям от отработанных часов, 9% премии на эту сумму добавил, северный и районный коэффициент по 30 %. За февраль не просит взыскивать сумму. Март 2014 года - 1 296 рублей. Март 2015 года просит без рассмотрения оставить, не взыскивает сумму, поскольку там минимальная сумма. Август 2015 года - 1 480 рублей, ноябрь 2015 года - 417 рублей, декабрь 2015 года – не желает взыскивать, январь 2016 года - 1 110 рублей, февраль 2016 года не взыскивает, июнь 2016 года - 713 рублей, июль 2016 года - 537 рублей, октябрь 2016 года - 1 265 рублей. Взыскание недоплаты за 4 дня по не оплате прохождения медосмотра - на сегодняшний день требования поддерживает за все 4 дня. В 2016 году 5 дней проходил, а оплачен 1 день. Это была очередная ежегодная медицинская комиссия. Положения никакого нет, имеется приказ Локомотивного депо № от 2016 года. Приказ говорит о том, что за 3 недели до окончания медицинской комиссии должны ознакомить и предоставить время для прохождения медицинского осмотра. В 2016 году – 16 сентября 2016 года у него заканчивался медицинский осмотр, его 16 сентября и ознакомили с приказом. В приказе написано, что нарядчик должен предоставить работнику время для прохождения медицинского осмотра. В 2016 году ему не было определено количество дней для прохождения медицинского осмотра. Он проходил медосмотр в течение 5 дней, потому что большие очереди, и он не успел пройти всех врачей. Чтобы предупреждал работодателя о днях, не помнит. По графику должен был выйти, как медицинскую комиссию проходишь, отдаешь заключение и идешь работать. За сентябрь 2016 года заработную плату в октябре получил, но расчетного листа не видел. По расчетному листу не мог проверить, поскольку его на руках не было. Полагает, что работодатель должен оплатить каждый день прохождения медицинского осмотра. Расчет данной суммы поддерживает. Понесенные моральные и нравственные страдания связаны с тем, что ответом прокуратуры было подтверждено, что истцу за 11 лет выходных не предоставляли, графика сменности не было, если выходил в выходной, не оплачивалось, время явки также не оплачивают. У него появилось истинное заболевание - экзема рук, поскольку нервничал, что ему пришлось проходить медицинскую комиссию за 5 дней. Работодатель не сделал порядок прохождения медицинского осмотра, в связи с чем, моральный вред, причиненный ему в связи с указанными действиями, он оценил в 500 000 рублей, потому что на такую сумму работодатель причинил ему моральный вред. В устной форме иногда говорилось, и истец не знал, лишался он премии или нет. Он ребенку платит алименты, которые из недоплаты ответчиком денежных средств выплачивались не полностью. Истец работает на железной дороге с 2006 года, не знал, что издаются приказы о премировании. Знал, что премии выплачиваются. С 2006 года по 2014 год не может знать были ли лишения его премии. Расчетные листки не получал. Узнал о невыплатах ему премий в июле 2017 года. Просить документы касаемо депремирования начал в апреле 2017 года, в связи тем, что закрались сомнения, что его лишают премий. Решение суда об обязании ответчика предоставить документы было вынесено в июле 2017 года. В суде ему выдали бумагу, что он премий не лишался. В сентябре ему выдали приказы. Он не писал заявления, чтобы ему еще предоставили дни для прохождения медицинского осмотра. Его ознакомили с приказом 16 числа, отстранили и тут же отправили на медицинский осмотр. При прохождении медицинского осмотра истец по несколько часов стоял в очереди, не все врачи там были. В 2016 голу работодатель оплатил 8 часов вместо 40. В депо нет порядка прохождения медицинского осмотра, нет документов, регламентирующих, сколько дней проходить осмотр. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что по приказам о депремировании работодатель не может в положении о премировании прописать каждое упущение, за совершение которого работодатель может уменьшить размер премии. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок истцом пропущен, просят в удовлетворении требований отказать по сроку, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку данное требования о признании приказов в части недействительными - это не требование о взыскании заработной платы. Истец не предоставил никаких доказательств, что он об этом узнал в настоящем судебном заседании. По требованиям о недоплаченной премии также заявляют о пропуске срока исковой давности. Истцу был выделен один день для прохождения медицинского осмотра, о чем он был уведомлен, имеется подпись последнего. В табеле учета рабочего времени указано 16 сентября н/б – но он оплачен, н/б - это отстранение от работы - ****год были выходными, 19 сентября 2016 года - н/б. Фактически для прохождения ежегодного обязательного медосмотра был предоставлен один день - ****год -и он оплачен. ****год не оплачен, так как истец был отстранен от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра в установленном порядке. В приказе указано: отстранение без сохранения заработной платы. ****год - это был день отдыха, согласно табелю учета рабочего времени, ****год тоже выходной день. ФИО1 был предоставлен один день, он был ознакомлен с приказом и не написал, что не согласен. Медосмотр был ****год, соответственно пропущен годичный срок пропуска исковой давности. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать, так как согласно представленной справке, причинно-следственной связи не установлено, сумма морального вреда завышена, не обоснована и не доказана. Требование о взыскании судебных расходов оставляют на усмотрение суда. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

По правилам статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, с указанием на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по неполной выплате заработной платы и премий. Это ходатайство было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и поддержано представителем ответчика в судебном заседании, после изменения истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с ****год по настоящее время истец ФИО1 на основании трудового договора от ****год №, в редакции дополнительного соглашения к нему от ****год, состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза, с установлением часовой тарифной ставки в размере – 

<

...> рублей и доплат, надбавок согласно положению об оплате труда – 60 %, в том числе: 30 % - надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и 30 % - районные коэффициенты, установленные законодательством РФ. 

Истец в исковом заявлении просит признать приказы № в части лишении премии истца ФИО1 недействительными, обязать ОАО «РЖД» Локомотивное эксплуатационное депо Иркутск-Сортировочный, с учетом отказа от иска в части и принятия его судом, выплатить ФИО1 недоплаченные премии за январь 2014 года, март 2014 года, август 2015 года, ноябрь 2015 года, январь 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, октябрь 2016 года в размере 51 921 рублей.

Судом установлено, что ****год по результатам проведенных проверок в марте месяце 2014 года начальником эксплуатационного локомотивного депо Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» был вынесен приказ №, в том числе, в части не начисления 50 % премиальной оплаты за март месяц 2014 года помощнику машиниста ФИО1 за нарушение требований приложения № 2.2., инструкции ЦТ-685, ненадлежащее исполнение требований должностной инструкционной карточки.

****год на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-сортировочный о проведении внезапных проверок помощник машиниста электровоза (грузового движения) ФИО1 за нарушение Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от ****год лишен премиальной выплаты за август на 5 %.

****год по результатам проведенных проверок в январе месяце 2014 года начальником эксплуатационного локомотивного депо Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» был вынесен приказ №, в том числе, в части не начисления 50 % премиальной оплаты за январь месяц 2015 года помощнику машиниста ФИО1 за нарушение требований приложения № к ИДП, ненадлежащее исполнение требований должностной инструкционной карточки.

На основании приказов начальника эксплуатационного локомотивного от ****год №, от ****год № «О депремировании работников локомотивных бригад за декабрь 2015 г.» помощник машиниста электровоза (грузового движения) ФИО1 за нарушение Приложения 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, привлечен к ответственности в части снижения премиальной выплаты за декабрь на 25 %, размер премиальной оплаты за июнь снижен на 25 % за нарушение Положения о локомотивной бригаде от ****годг. 

На основании приказов начальника депо о привлечении к ответственности по результатам проверок за январь 2016 года от ****год №, за февраль 2016 года от ****год №, за июль 2016 года № от ****год, за ноябрь 2016 года № от ****год помощнику машиниста электровоза (грузового движения) ФИО1 за нарушение Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от ****год снижен размер премиальной выплаты за январь месяц 2016 года на 50 %, за февраль на 25 %, за август на 25 %, за ноябрь на 50 %.

Об издании указанных приказов истцу стало известно ****год при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об устранении нарушений трудового законодательства, обязании предоставить документы, привлечении работодателя к ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Так, в тексте указанного решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указано, что из искового заявления следует, что истец просит обязать работодателя выдать запрошенные документы, связанные с работой, а именно: правила внутреннего трудового распорядка; копию трудового договора; расчетные листы за период с ****год по ****год; справки 2-НДФЛ за период с ****год по ****год; копии приказов о снятии премий за период с ****год по ****год. В судебном заседании стороной ответчика указанные документы были переданы истцу, в том числе пояснения в письменном виде о том, что он в запрашиваемый период не лишался премий. В связи с чем, нарушение прав истца работодателем в данной части устранено, и требования о выдаче указанных документов удовлетворению не подлежат.

Между тем, требование о признании вышеуказанным приказов незаконными заявлено истцом только ****год, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. При этом, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанными требованиями истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока, то есть обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению в суд, не представил.

При таком положении, поскольку пропуск истцом срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов № в части лишении премии истца ФИО1 недействительными.

В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 своевременно, ежемесячно получал заработную плату, а, соответственно, знал и должен был знать о размере заработной платы за каждый месяц, ее составляющих, в том числе и о том, начислена ли ему премия в конкретном месяце и в каком размере, как оплачена заработная плата за период прохождения обязательного медицинского осмотра (в период с ****год по ****год).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы истец не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, в том числе премий, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что с иском о взыскании средней заработной платы за период с ****год по ****год, премий за январь 2014 года, март 2014 года, август 2015 года, ноябрь 2015 года, январь 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, октябрь 2016 года в размере 51 921 рублей истец ФИО1, согласно штампу Ленинского районного суда г. Иркутска «Принято на личном приеме», обратился только ****год, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и премии в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок (в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм) им не представлено. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока суду не представил. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании недоплаченных премий, средней заработной платы за период с 16 по ****год в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ надлежит отказать.

Требование о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием установленного нарушения трудовых прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, за ксерокопирование документов) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, его заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов за ксерокопирование документов удовлетворению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании приказов в части лишения в части лишения премии незаконными, обязании выплатить премии, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 мая 2018 года

Судья И.В. Зайцева