Судья Полидорский А.А. Дело № 22-5372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Базурина В.А. 

при секретаре Кидимове А.А.,

с участием прокурора Монаховой Н.А. 

осужденного ФИО1, адвокатов Митрофанова А.В., Абрамова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от Дата, которым 

ФИО1,Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: 14.04.2008 г. Павловским районным судом Воронежской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.05.2011г.) по ч.4 ст.150, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 21.11.2012 г., 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей Дата

Этим же приговором осужден ФИО2 в отношении которого приговор не обжалуется.

Взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «СпецМонтаж» в счет возмещения материального ущерба 43020 рублей.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Дата Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом осужденный указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности состояние его здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Грищенков А.С. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Адвокат Абрамов А.А. просил приговор оставить без изменения, поскольку осужденный ФИО2 приговор не обжаловал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения убедился.

Юридическая оценка преступным действиям ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений.

Данных, подтверждающих наличие у осужденного каких либо заболеваний, материалы уголовного дела не содержат.

Судом приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64,73, 68 ч.3 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от Дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья