Судья: Полтарыхина А.Ю. Дело № 22-4679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Антонца Е.А.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка

<

адрес> 

<

адрес>, судимая:

- 24.12.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10.06.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24.12.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 08.02.2021 Советским районным судом Алтайского края по ст.158.1, ст.70 УК РФ (приговор от 10.06.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 26.03.2021 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 03.06.2021) по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.02.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 11.06.2021 Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.03.2021) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 28.02.2024 освобождена в связи с отбытием наказания;

- 29.05.2024 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.11.2024 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 29.05.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; отбывает наказание с 7 мая 2025 года;

- 14.07.2025 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 25.09.2025) по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.11.2024), ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 24.07.2025 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2025) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 01.08.2025 мировым судьей судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2025) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 11.08.2025 мировым судьей судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2025) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.10.2025 приговор от 11.08.2025 отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение; 09.12.2025 мировым судьей судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2025 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 августа 2025 года, ФИО1 окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения; ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей, а также наказание, отбытое осужденной по приговору от 11 августа 2025 года – с 14 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, и день задержания 6 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период с 7 мая 2025 года по 13 июля 2025 года из расчета один день за один день.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 21 208 рублей 30 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 879 рубля 90 копеек; а также совершила два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - ДД.ММ.ГГ из магазина 

<

данные изъяты>» на сумму 11 350 рублей; ДД.ММ.ГГ из магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 14 900 рублей.

Преступления совершены в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не применены положения ст. 64 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ее здоровья, которое, с учетом наличия хронических заболеваний, ухудшается при нахождении в следственном изоляторе, 

<

данные изъяты>, не учтено отсутствие вредных последствий и категория преступлений – небольшой тяжести. Отмечает, что в приговоре не указано о причинах невозможности применения положений ст. 80 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Просит назначить более мягкий вид наказания, применив ст.ст. 64, 80, 53.1 УК РФ, зачесть период отбывания наказания с 7 мая 2025 года по 13 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в местах лишения свободы; освободить от взыскания процессуальных издержек, которые не имеет возможности оплатить в связи с оказанием материальной помощи матери, находящейся в преклонном возрасте.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Фролова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые суд при постановлении приговора сопоставил между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, принятых в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по каждому из эпизодов преступлений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ст. 158.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства преступлений, виновность ФИО1 в их совершении и юридическая оценка содеянного в жалобе не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по каждому из эпизодов преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, оказание помощи последним. Таким образом, судом при назначении наказания учтены в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому из эпизодов преступлений суд обоснованно не усмотрел, свое решение должным образом мотивировал в приговоре. С решением суда в соответствующей части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует материалам уголовного дела, требованиям уголовного закона и разъяснениям п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания». Из материалов уголовного дела следует, что явку с повинной ФИО1 не давала, в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенных ею преступлениях не обращалась, а была доставлена сотрудниками полиции после установления факта ее причастности к совершению преступлений; дала объяснение и признательные показания с учетом имеющихся доказательств, изобличающих ее в совершении преступлений, в том числе после просмотра сотрудниками полиции видеозаписей из магазинов. При проведении предварительного расследования новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 не предоставила, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л.А.В., Б.В.Е., а также пояснениями самой ФИО1 в судебном заседании. Объяснение ФИО1, последующие признательные показания и участие в следственных действиях свидетельствуют о признании ФИО1 вины, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии вредных последствий от совершенных ею деяний несостоятельны, поскольку в результате совершенных хищений причинен имущественный ущерб потерпевшим, который не возмещен.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору от 24 декабря 2019 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание определено в пределах санкций статей, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, в минимальном размере, возможном при рецидиве преступлений, оно полностью отвечает требованиям закона.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Наказание, назначенное ФИО1 по каждому преступлению, а также в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в рамках данного судопроизводства. С соответствующим ходатайством осужденная вправе обратиться в порядке ст. 397 УПК РФ в предусмотренный ст. 396 УПК РФ суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета периода содержания под стражей с 7 мая 2025 года по 13 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении являются необоснованными, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято мотивированное решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд, должным образом исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, разъяснив положения ст.ст. 131,132 УПК РФ, предоставив ФИО1 возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу (т. 2 л.д. 95 оборот), верно не нашел оснований для ее освобождения от взыскания суммы процессуальных издержек. От услуг адвокатов Юферева А.И. и Антонца Е.А. осужденная не отказывалась, отводов адвокатам не заявляла, замечаний и жалоб на качестве работы адвокатов не подавала.

Доказательств того, что осужденная ввиду имущественной несостоятельности не имеет возможности оплатить услуги адвоката, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, изоляция ее от общества носит временный характер, она не лишена в дальнейшем возможности возместить в доход государства указанные расходы.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, а также заявленным осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв верное решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек по оплате труда адвоката, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ не указал в приговоре на взыскание процессуальных издержек в доход федерального бюджета - из средств которого они выплачены, что требует уточнения приговора в данной части.

Кроме того, из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 августа 2025 года.

Однако апелляционным постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 октября 2025 года указанный приговор от 11 августа 2025 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка. Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 9 декабря 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.08.2025 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и исключить указание суда о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 августа 2025 года.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 9 декабря 2025 года, может быть разрешен в соответствии со ст. ст. 396-397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Ввиду отсутствия апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не принимает решение по вопросу о зачете в срок отбытого наказания времени содержания осужденной под стражей, а также наказания, отбытого по приговору от 11 августа 2025 года.

Поскольку в настоящее время ФИО1 продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 9 декабря 2025 года, освобождению из исправительной колонии в связи с отбытием наказания она не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2025 года в отношении П.А.Э. изменить:

исключить указание о назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 11 августа 2025 года;

уточнить в резолютивной части указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Гартман