САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-208/2026

78RS0023-01-2023-008652-89

Судья: Рачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что на праве долевой собственности им принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> кв. 572. Доля в праве собственности у каждого истца составляет 1/4.

29 сентября 2020 г. в указанной квартире произошел залив, в ходе которого имуществу истцов причинен вред. В соответствии с актом о залитии от 02.10.2020, составленным ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», причиной залива стала течь из квартиры № 577.

Истцы, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать ущерб в общей сумме 282 600 руб., с учетом пропорциональности в праве собственности истцов – в размере 70 650 руб. каждому, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 53 168 руб., состоящих из расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 168 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 70 650 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходы на составления отчета по экспертизе в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 168 руб., а всего – 123 818 руб.; в пользу ФИО6, в счет возмещения ущерба от залива квартиры 70 650 руб.; в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 70 650 руб.; в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 70 650 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств дополнительных повреждений, полученных при заливе, а проведенная по делу экспертиза содержит ряд грубых нарушений и неточностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы ФИО5, ФИО6, представитель истца ФИО5, ФИО6 – ФИО9, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО10

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, которое просили судебную коллегию принять и утвердить на следующих условиях:

Ответчик обязуется выплатить истцам в возмещение ущерба сумму, определенную решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по делу № 2-1307/2024 года в день утверждения судом условий мирового соглашения наличными денежными средствами.

Ответчик обязуется выплатить ФИО5 в счет возмещения ущерба от залива квартира 70 650 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходы на составление отчета по экспертизе в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 руб., всего 123 818 руб.

Ответчик обязуется выплатить ФИО6 в счет возмещения ущерба от залива квартира 70 650 руб.

Ответчик обязуется выплатить ФИО7 в счет возмещения ущерба от залива квартира 70 650 руб.

Ответчик обязуется выплатить ФИО8 в счет возмещения ущерба от залива квартира 70 650 руб.

Истцы обязуются предоставить ответчику расписки в получении денежных средств.

Стороны пришли к соглашению, что все вопросы, связанные прямо или косвенно с возмещением ущерба, причиненного в результате залива 29 сентября 2020 года, урегулированы в полном объеме, с выплатой, указанных в пунктах 2-5 настоящего соглашения, денежных средств причиненный ущерб возмещен полностью.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Судебные расходы, понесенные сторонами после 16 сентября 2024 года, относятся полностью на понесшую их сторону, и не подлежат возмещению.

Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Стороны просят утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон окончить дело мировым соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет мировое соглашение, права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и условия мирового соглашения, судебная коллегия находит, что данные условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонам соглашения разъяснены и понятны положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также последствия заключения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 г. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 по условиям которого:

Ответчик обязуется выплатить истцам в возмещение ущерба сумму, определенную решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2024 года по делу № 2-1307/2024 года в день утверждения судом условий мирового соглашения наличными денежными средствами.

Ответчик обязуется выплатить ФИО5 в счет возмещения ущерба от залива квартира 70 650 руб., расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходы на составление отчета по экспертизе в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 руб., всего 123 818 руб.

Ответчик обязуется выплатить ФИО6 в счет возмещения ущерба от залива квартира 70 650 руб.

Ответчик обязуется выплатить ФИО7 в счет возмещения ущерба от залива квартира 70 650 руб.

Ответчик обязуется выплатить ФИО8 в счет возмещения ущерба от залива квартира 70 650 руб.

Истцы обязуются предоставить ответчику расписки в получении денежных средств.

Стороны пришли к соглашению, что все вопросы, связанные прямо или косвенно с возмещением ущерба, причиненного в результате залива 29 сентября 2020 года, урегулированы в полном объеме, с выплатой, указанных в пунктах 2-5 настоящего соглашения, денежных средств причиненный ущерб возмещен полностью.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Судебные расходы, понесенные сторонами после 16 сентября 2024 года, относятся полностью на понесшую их сторону, и не подлежат возмещению.

Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Стороны просят утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 220 - 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.