Дело № 2-3169/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 06 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С., 

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет снижения покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения, в обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Амурской области от 9.11.2017 года по делу № А04-5986/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 13.08.2014 года в отношении нежилого помещения, общей площадью 169,6 кв.м., с КН ***, расположенного на 2 этаже по адресу: ***, стоимость которого по договору составляет 2 544 000 рублей. В ходе проведения замеров данного нежилого помещения, было установлено, что фактическая площадь помещения составляет 92 кв.м. При этом, в договоре купли-продажи от 13.08.2014 года, а также, в технической документации на помещение, указана площадь в размере 169,6 кв.м. Таким образом, ответчиком фактически было передано помещение меньшей площади – 92 кв.м., разница составляет 77,6 кв.м. Полагает, что продавец должен возвратить покупателю излишне уплаченные денежные средства (уменьшить покупную цену) в сумме 1 164 000 рублей. 11.06.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне полученных денежных средств, данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 13.08.2014 года в размере 1 164 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции. В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, при этом, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 9 ноября 2017 года, дело № А04-5986/2017 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 05.03.2018 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2018 года, дело № А04-5986/2017 срок процедуры – реализация имущества гражданина ФИО2 продлен до 25 марта 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как видно из имеющихся материалов дела, 13.08.2014 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с п. 1 которого, ответчик обязался передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязалась принять и оплатить объекты нежилого недвижимого имущества, в том числе, нежилое помещение, общей площадью 169,6 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: *** с кадастровым (или условным) номером ***. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость пятого объекта определена сторонами в размере 2 544 000 рублей.

ФИО2 свои обязательства по договору купли-продажи от 13.08.2014 года выполнила в полном объеме, оплату приобретенного недвижимого имущества произвела полностью в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора. Объекты нежилого недвижимого имущества были переданы ответчиком ФИО2. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, и считаются установленными.

Впоследствии истцом было обнаружено, что общая площадь спорного нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:030007:2 в лит. А меньше, чем указано в договоре купли-продажи недвижимости от 13.08.2014 года. По заданию истца были произведены обмеры данного помещения. Согласно справки, составленной 22.02.2019 года начальником бюро № 3 МУП «Белогорсктехинвентаризация» города Белогорска, фактическая площадь нежилого помещения ***, расположенного по адресу: ***, составляет 92 кв. м.

Таким образом, судом установлено, что общая площадь нежилого помещения *** по адресу: *** меньше на 77,6 кв. м, нежели значится в договоре купли-продажи от 13.08.2014 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскав с ФИО4 в пользу истца переплату в размере 1 164 000 рублей.

При этом суд считает, что истцом не был пропущен срок для обнаружения недостатков приобретенного ФИО2 нежилого помещения, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика н представлено.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 14 020 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 788087 от 01.03.2019 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 020 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 денежные средства в счет снижения покупной цены по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, от 13 августа 2014 года в размере 1 164 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 020 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 8 августа 2019 года.