Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий по одностороннему изменению размера платы за жилье, признании недействительным пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности привести тариф «плата за жилое помещение» в соответствие с требованиями действующего законодательства, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Управляющая компания Советского района» с иском, в котором, указала что многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, в котором проживает истица, находится на обслуживании ОАО «УК Советского района» (далее - УК). Управление многоквартирным домом осуществляется на основании типового Договора управления многоквартирным домом, являющегося по своей правовой сути договором присоединения, подписанным каждым собственником с УК 01.01.2012г.

Согласно п. 4.2. типового договора управления многоквартирным домом, на основании которого осуществляется в т.ч. и управление домом по адресу: 

<

адрес>: «... Размер платы (за жилое помещение) подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией, исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ».

Исходя из указанного пункта договора, ОАО «УК Советского района» в одностороннем порядке, без согласования с собственниками жилья, производило ежегодную индексацию тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества на следующий календарный год. При этом, обоснования такой индексации, как основанной на изменении индексов потребительских цен, не производилось. В качестве основания для проведения такой индексации также не проводились общие собрания собственников жилья, на которых были бы приняты и оформлены соответствующим протоколом общего собрания собственников жилья решения собственников о производстве таких индексаций.

Таким образом, за период с 01.01.2014г. по 01.12.2016г. УК применяла следующие тарифы на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (включая плату за пользование лифтом и вывоз ТКО, ТБО):

Период 

Тариф на 1 кв.м. площади помещения, руб. 

Индексация, % 

01.01.2014г.-30.06.2014г. 

16,76 

01.07.2014г.-30.06.2015г. 

17,81 

6,3 

01.07.2015г.-31.07.15г. 

19,84 

11,4 

01.08.2015г.-30.06.16г. 

19,83 

01.07.2016г.-31.07.2016г. 

22,71 

14,5 

01.08.2016г.-01.12.16г. 

22,17 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В частях 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем жилого помещения и вне зависимости от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Письмом Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 г. № было разъяснено, что под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (часть 7 статьи 156 Кодекса). В последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей).

Однако указанный документ утратил силу связи с изданием письма Минрегиона России от 17.12.2012 №, исходя из чего решение общего собрания собственников жилья, оформленное надлежащим Протоколом, является единственным основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применение которого управляющей компанией возможно исключительно на основании такого решения. При этом УК имеет право выступить инициатором такого собрания, организовать его надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч. обосновать необходимость такого повышения и его величину. Однако ОАО «УК Советского района» с подобными инициативами в отношении дома по адресу: 

<

адрес> не выступала ни в 2014, ни в 2015, ни в 2016г., а изменение тарифа на «содержание и ремонт жилья» производила по собственной инициативе и усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с указанными нормами права пункт 4.2. Договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в части установления размера платы за жилое помещение нарушает права потребителя по сравнению с п.7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений. Тот факт, что собственники жилых помещений производили оплату за содержание и ремонт жилья по повышенному тарифу, не свидетельствует о признании ими повышенных тарифов, поскольку именно такая позиция основана на нормах жилищного законодательств - потребитель является экономически более слабой стороной взаимоотношений, не обладает достаточными познаниями для наиболее полного понимания своих прав.

Исходя из незаконности применения ОАО «УК Советского района» индексированных тарифов за период с 01.01.2014г. по 01.12.2016г., ФИО1 произвела переплату по строке «плата за жилое помещение» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением УК и подлежат взысканию с ОАО «УК Советского района» как незаконно удерживаемые и используемые чужие денежные средства.

Также с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами ФИО1 за период с 01.01.2014г. по 01.12.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просила: 

Признать незаконным и недействительным пункт 4.2. Договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в части: «Размер платы (за жилое помещение) подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ».

Обязать ОАО «УК Советского района» при оказании услуг по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> привести тариф «плата за жилое помещение» в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно установить его в размере 16,76 руб./кв. м. площади помещения (согласно размеру тарифа на 01.01.2014г.)

Взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Советского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом сумму.

Взыскать с ОАО «Советского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. В уточненном иске указано, что пункт 4.2. договора управления многоквартирным домом противоречит требованиям действующего законодательства, устанавливающим единственным основанием для пересмотра платы за жилое помещение принятые решения общего собрания собственников жилья (ст. 156 ЖК РФ). Таких общих собраний собственников жилья для пересмотра размера платы за жилье с даты заключения договора управления многоквартирным домом (18.01.12г.) ОАО «УК Советского района», либо собственники жилья не инициировали и не проводили, а решения об изменении тарифа «плата за жилье» собственниками жилья не принимались. ОАО «УК Советского района» в одностороннем порядке произвела изменение размера «платы за жилое помещение» в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., при этом одностороннее изменение тарифа в 2012 г. было произведено еще до истечения фактического года действия договора, что также является нарушением ч.7 ст. 156 ЖК РФ.

Тарифы «плата за жилье», применявшиеся ОАО «УК Советского района с даты заключения договора управления (январь 2012г. по декабрь 2016г.)

Период 

Тариф на 1 кв.м. площади помещения, руб. 

Индексация, % 

18.01.12г.-30.06.2012г. 

13,6 

01.07.2012г.-30.06.2013г. 

15,26 

12,2 

01.07.2013г.-30.06.2014г. 

16,76 

9,8 

01.07.2014г.-30.06.2015г. 

17,81 

6,3 

01.07.2015г.-31.07.15г. 

19,84 

11,4 

01.08.2015г.-30.06.16г. 

19,83 

01.07.2016г.-31.07.2016г. 

22,71 

14,5 

01.08.2016г.-01.12.16г. 

22,17 

Таким образом, действия ОАО «УК Советского района» по одностороннему изменению размера платы за жилье в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016гг. должны быть признаны незаконными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим факт утверждения общим собранием собственников многоквартирного дома договора управления на условиях, предложенных управляющей компанией в п. 4.2 договора, факт подписания собственниками квартир договоров, содержащих указанное условие, ущемляющее их права, правового значения не имеют, а п. 4.2. Договора управления многоквартирным домом, подписанного собственниками помещений с ОАО «УК Советского района» в 2012г., должен быть признан недействительным по основаниям ничтожности, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

На указанных основаниях законным и обоснованным может быть признан исключительно размер тарифа «платы за жилое помещение», установленный в договоре управления многоквартирным домом на дату подписания такого договора в январе 2012г. Плата за жилое помещение на момент подписания данного договора в 2012г. была определена в размере 13,6 руб. Именно данный размер платы за жилое помещение является законным и обоснованным.

ФИО1 произвела переплату по строке «плата за жилое помещение» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ОАО «УК Советского района» и подлежат взысканию с ОАО «УК Советского района» как незаконно удерживаемые и используемые чужие денежные средства. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф и компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного истец просила:

Признать незаконными действия ОАО «УК Советского района» по одностороннему изменению размера платы за жилье в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016гг.

Признать незаконным и недействительным пункт 4.2. Договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в части: «Размер платы (за жилое помещение) подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ».

Обязать ОАО «УК Советского района» привести тариф «плата за жилое помещение» ФИО1 по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с размером, установленным при заключении договора управления многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>, а именно 13,6 руб./кв.м. площади помещения.

Взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «УК Советского района» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Советского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом Истцу.

Взыскать с ОАО «Советского района» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Согласилась, что в отношении требования о признании пункта 4.2 Договора недействительным истекли сроки исковой давности, но остальные пункты просительной части искового заявления являются самостоятельными требованиями, по ним срок давности не пропущен, незаконные действия ответчика по одностороннему повышению тарифов имели место в 2014-2016 г.г., истец требует взыскания в ее пользу неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ в пределах 3-хлетнего срока, предшествующего обращению в суд. Отметила, что без проведения соответствующих собраний собственников МКД законным может быть признан только тариф, который был установлен в 2012 году.

Представляющая интересы ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указала на пропуск истцом срока исковой давности по всем требованиям, дополнила, что фактически УК приступила к управлению МКД, в котором проживает истица, с июня 2012 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартира 

<

адрес>.

Пункт 3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Деятельность по управлению указанным выше многоквартирным жилым домом ответчик осуществляет с 01.06.2012 г. на основании договора управления МКД (л.д. 134, 141). 

Порядок заключения, исполнения и прекращения такого договора регулируется ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Как установлено судом собственниками помещений названного выше дома 18.01.2012г. проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом № (л.д. 77-78).

На данном собрании, кроме прочего, рассматривался вопрос об утверждении условий и заключении договора управления ОАО «УК Советского района» (ОГРН №).

В п. 4 Договора стороны определили размер и порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что размер платы за жилое помещение составляет 13, 60 руб., если иное не определено Общим собранием Собственников МКД и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Также в этом пункте указано, что «Размер платы (за жилое помещение) подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ» (л.д. 13-об., 83). 

Решение общего собрания собственников от 18.01.2012г. оспорено в установленном законом порядке не было, является действующим. 

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ЖК РФ не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Как указано выше, выбирая управляющую организацию, собственники МКД приняли предложенные ею условия договора.

Таким образом, собственники жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, включая истца по настоящему делу, не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (п. 8 ст. 162 ЖК РФ) и исключении п. 4.2 (в оспариваемой части) из договора управления многоквартирным домом.

Своим правом истец до обращения в суд не воспользовалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг. 

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, исполнение договора управления многоквартирным домом началось с января 2012 г., при этом истцу было известно о том, что управляющей компанией является ОАО «УК Советского района» и что оспариваемым пунктом Договора предусмотрена индексация платы за жилье. Установлено, что первый раз ответчик проиндексировал плату за жилье в июле 2012 г., о чем собственники жилого дома узнали, получив квитанции в августе 2012 г. 

С настоящим иском в суд истец обратилась 01.12.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования о признании недействительным пункта 4.2 Договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> в части: «Размер платы (за жилое помещение) подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ» удовлетворению не подлежит.

Не оспаривая того факта, что срок давности пропущен в отношении признания недействительным п. 4.2 Договора, представитель истца указывала на то, что остальные исковые требования являются самостоятельными, и в отношении них срок давности не пропущен.

Однако, несмотря на это, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме. Так, истцом заявлены требования о признании незаконными действий ОАО «УК Советского района» по изменению размера платы за жилье в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016гг. Между тем, изменение размера платы происходило на основании вышеуказанного договора управления МКД, условия которого утверждены общим собранием собственников МКД. Как уже было указано выше, решение общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 18.01.2012 г., не оспорено, договор управления домом является действующим, в том числе, в части, позволяющей УК индексировать размер платы, исходя из уровня инфляции. Факт того, что УК индексировала размер платы, учитывая уровень инфляции, стороной истца не оспорен. При таких обстоятельствах, оспариваемые действия ответчика не могут быть признаны незаконными, равно как и нет оснований для возложения на ответчика обязанности привести тариф «плата за жилое помещение» по МКД по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с размером, установленным при заключении договора управления, а именно 13,6 руб./кв.м. площади помещения. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. Уменьшение размера платы за жилье до требуемого истцом размера, который был установлен 5 лет назад, может привести к нарушению прав остальных собственников МКД, в случае, если УК, исходя из суммы полученных денежных средств, будет оказывать услуги более низкого качества и не выполнит требования, установленные в ст. 156 ЖК РФ. Более того, определение размера платы за жилье в судебном порядке при наличии вышеуказанного договора управления МКД, в отсутствии соответствующего решения собственников МКД об изменении условий такого договора, будет являться незаконным, как противоречащее нормам ЖК РФ. 

В связи с тем, что требования истца о признании незаконными действий по одностороннему изменению размера платы за жилье, признании недействительным пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности привести тариф «плата за жилое помещение» в соответствие с размером, установленным при заключении договора управления, удовлетворению не подлежат, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий по одностороннему изменению размера платы за жилье, признании недействительным пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности привести тариф «плата за жилое помещение» в соответствие с размером, установленным при заключении договора управления, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.