Дело № 2-490/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-000129-33

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 

<

данные изъяты> к МВД России, ОМВД России по городскому округу Кашира о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с казны РФ в лице МВД России, ОМВД России по г.о. Кашира Московской области компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОМВД России по г.о. Кашира Московской области ФИО2 без законных оснований возбудил в отношении истца административное дело и изъял незаконно его имущество - охотничье ружье 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО2 нанёс истцу моральный ущерб, унизительная процедура дактилоскопия как будто он совершил преступление, сведения порочащие честь, достоинство и репутацию истца, также своими действиями временно ограничило право на охоту в осенне-зимний период. ДД.ММ.ГГГГ после действий ФИО2 самочувствие истца ухудшилось, пришлось вызвать скорую помощь, так как повысилось артериальное давление 140 на 200. Руководство ОМВД на неоднократные заявления истца о незаконных действиях ФИО2 отвечали, проверка проведена нарушений законности нет. Не однократно приходилось ездить в прокуратуру и приёмную президента В.В. Путина, чтобы добиться справедливости и законности, тратя на это время и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный отделения участковых уполномоченных отдела ОМВД России по г.о. Кашира Московской области ст. лейтенант ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вынес не обоснованный отказной материал о возбуждении уголовного дела. В данном официальном документе ФИО3 оклеветал истца, указав, что он был привлечён к административной ответственности по ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ, что не соответствует действительности. Истец не совершал каких-либо противоправных действий, своими действиями ФИО3 нанёс истцу моральный ущерб, сведения порочащие честь, достоинство и репутацию, душевные переживания и ухудшение здоровья в виде повышенного артериального давления. Своими действиями ответчики причинили истцу колоссальные нравственные страдания (л.д. 6, 29).

Истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил иск с учетом уточнения исковых требований удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со стороны сотрудников ОМВД России по г.о. Кашира была нарушена процедура оформления изъятия оружия, понятые не присутствовали, также неправильно оформлены иные материалы, о чем также указано в ответе прокурора. Им не совершалось никаких правонарушений, а изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности. Считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсацию морального вреда.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по г.о. Кашира по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представленные письменные возражения поддержала. Возражения мотивированы тем, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости. При рассмотрении дела об административном правонарушении истец не оспаривал факт стрельбы по собаке на территории населенного пункта из охотничьего оружия, находящегося у него на основании разрешения. Объективная сторона указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, копией разрешения серии 

<

данные изъяты> № на хранении и ношение охотничьего ружья 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, объяснением ФИО7 и ФИО8, объяснением ФИО4, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией заявления ФИО4 прокурору г.о. 

<

адрес>, материалами проверки по заявлению ФИО4 о привлечении соседей к ответственности, собака которых загрызла его барана, в котором представлены объяснения ФИО4, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, карточкой происшествия - сообщения дочерью ФИО16 - ФИО17 о том, что сосед матери застрелил собаку, заявлением ФИО7 о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО4, объяснениями ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах при которых ФИО4 выстрелил в собаку. Лицо, проводившее первоначальные проверочные мероприятия - участковый уполномоченный полиции ОУУПиПНД ОМВД младший лейтенант полиции ФИО2 Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по рассмотрению материала дополнительной проверки. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № действия УУП ОУУПиПДН ОМВД ФИО2 и составленные им административные материалы незаконными не признаны. Вследствие чего права и законные интересы заявителя не нарушались и не могли быть нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Все следственные и иные процессуальные действия, проведенные сотрудниками полиции в рамках рассмотрения указанного правонарушения, были выполнены в соответствии с возложенными на них задачами и не противоречат действующему законодательству РФ. Вследствие чего права и законные интересы заявителя не нарушались и не могли быть нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно прийти к выводу, что указанные в нем сведения не являются порочащими честь и достоинство ФИО4, поскольку не содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Таким образом, УУП ОУУПиПДН ОМВД ФИО3, выполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, не мог нарушить права и законные интересы заявителя, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В случаях, когда из обстоятельств дела следует, что оспаривается правомерность действий (бездействий) сотрудников органов внутренних дел, ответчиком является МВД России как представитель Российской Федерации. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1069 ГК РФ денежные средства взыскиваются с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика. Действия сотрудников полиции были выполнены в соответствии с возложенными на них задачами и не противоречат действующему законодательству РФ. Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны ответчика в данному случае судом не установлено, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Третьими лицами заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают. ФИО3 представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Главного управления Росгвардии по Московской области по доверенности ФИО6 представленный письменный отзыв поддержала. Отзыв мотивирован тем, что истец состоит на учете в ОЛРР по г.о. Домодедово ГУ Росгвардии по Московской области в качестве владельца гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>, калибр 

<

данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по г.о. Кашира Московской области у ФИО4 было изъято указанное гладкоствольное оружие. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, который был направлен на 68 судебный участком вместе с материалами. Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол с материалами был возвращен в ОМВД России по г.о. Кашира Московской области. ДД.ММ.ГГГГ из КХО ОМВД России по г.о. Кашира Московской области было передано на временное хранение на склад ГУ Росгвардии по Московской области. В связи с тем, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по г.о. Кашира ГУ Росгвардии по Московской области оружие 

<

данные изъяты>, было возращено ФИО4

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы проверки и дело об административном правонарушении, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ответчиков, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 должностным лицом ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 произвел выстрел из охотничьего ружья 

<

данные изъяты> №, находясь в пределах населенного пункта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что понятые при составлении протокола не присутствовали, было изъято оружие 

<

данные изъяты>. 

Должностным лицом ФИО2 также были оформлены протокол изъятия оружия и патронов, протокол осмотра места происшествия, с фотоматериалами, дактилоскопическая карта.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было возвращено в ОМВД для устранения недостатков в связи с оформлением документов без указания понятых и предоставления видеофиксации, а также неправильном указании времени совершения правонарушения в протоколе.

На основании представления Каширского городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по г.о. Кашира ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ протестом Каширского городского прокурора было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г.о. Кашира об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировому судье для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 были взяты пояснения и составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, которым оформлялись процессуальные документы в связи с поступившим сообщением, о том, что в 

<

адрес> мужчина осуществил выстрел из ружья. 

Как следует из ответа ГУ МВД России по Московской области в отношении сотрудников ОМВД России по г.о. Кашира выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации, к виновным должностным лицам приняты меры дисциплинарной ответственности.

Из ответа Каширской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. Кашира ФИО9 незаконно и необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, а также изъято охотничье ружье 

<

данные изъяты>.

Из представления об устранении нарушений административного законодательства, содержащегося в деле об административном правонарушении, следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО9 и изъятии ружья не были учтены обстоятельства того, что ФИО4 действовал в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возвращено изъятое оружие 

<

данные изъяты>

И.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Кашира ФИО3 проводилась проверка по факту поданных ФИО7 и ФИО4 заявлений, и были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено прокурором на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не было мотивировано, вынесено необоснованно и незаконно, от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено прокурором на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не было мотивировано, вынесено необоснованно и незаконно. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено.

Сотрудники полиции, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудников полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Вынесение постановлений, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания для вынесения различных постановлений, так и основания отмены таких постановлений.

Как видно из материалов проверки, при отмене постановлений органов дознания и следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором давались сотрудникам правоохранительных органов указания о проведении определенных мероприятий, которые впоследствии выполнялись должностными лицами ОМВД России по г.о. Кашира.

Должностным лицом ФИО10 в связи с допущенными нарушениями при оформлении материалов дела об административном правонарушении был пересоставлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

Истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не отрицалось обстоятельство совершения выстрела из ружья ДД.ММ.ГГГГ, которое было изъято в последующем ФИО2 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись основания для изъятия ружья у ФИО4

Наличие процессуальных нарушений при оформлении протокола изъятия, а также в последующем составление протокола об административном правонарушении не могут причинить истцу физические и нравственные страдания. 

В силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентными должностными лицами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая их отмена предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, соответственно указанные действия должностных лиц сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания истцу. 

Постановления дознавателя ФИО3, а также составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение последними противоправных действий, повлекших распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Сам по себе факт отмены принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также вынесения определения мировым судьей определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и допущенные нарушения в ходе проведения проверки по заявлениям, и при оформлении материалов дела об административном правонарушении не являются доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Наличие представленных в материалы дела ответов на обращения ФИО4 из прокуратуры и ГУ МВД России по Московской области о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют, о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к МВД России, ОМВД России по городскому округу Кашира о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Зотова