Дело №2а-1181/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Казань 

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Касьяновой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО6, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ об отмене постановления об отказе в объявлении розыска от 09.11.2022 года, о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей - не произведен арест и опись принадлежащего должнику автомобиля, его оценка и реализация, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест и опись принадлежащего должнику автомобиля, объявить его исполнительский розыск, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца постановления об объявлении исполнительского розыска имущества должника и о наложении ареста на транспортное средство, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ об отмене постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей - не произведен арест и опись принадлежащего должнику автомобиля, его оценка и реализация, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест и опись принадлежащего должнику автомобиля, объявить его исполнительский розыск, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца постановления об объявлении исполнительского розыска имущества должника и о наложении ареста на транспортное средство, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда. 

В обоснование административного иска указано, что на основании определения Арбитражного суда РТ от 24.10.2017г. по делу №№. договор купли – продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «ЦентрСтрой-Казань» и ФИО7, был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ОО «Арсений» денежных средств в размере 658 200 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № от 26.10.2017г. Между ООО «Арсений» в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании определения Арбитражного суда РТ от 06.07.2017г. по делу №№, с одной стороны, и ФИО1 заключен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 на сумму 658 199,17 рублей. Определением Арбитражного суда РТ от 24.09.2019г. по делу №№ произведена замена стороны – взыскателя с ООО «Арсений» на ФИО1 В Московском РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.12.2017г. №-СД на основании исполнительного листа от 26.10.2017г. ФС №, выданного Арбитражным судом РТ в отношении ФИО7 Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в настоящее время находится на исполнении. За должником ФИО7 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2017г., VIN №, номер кузова №, цвета кузова Бежевый, тип т/с легковые автомобили универсал. 02.11.2022г. ФИО1 было подано заявление № об исполнительном розыске имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО7, а именно транспортное средство 

<

данные изъяты> 2017г., VIN №, номер кузова №, цвета кузова бежевый, тип т/с легковые автомобили универсал. 08.11.2022г. начальника отдела – старшего судебного пристава Московское РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2 в адрес ФИО1 поступило постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника. По сегодняшний день на автомобиль не наложен арест и не объявлен исполнительский розыск, не проведена оценка автомобиля, принадлежащего должнику, а также не произведена реализация автомобиля. На основании изложенного административный истец просит суд отменить постановление об отказе в объявлении розыска от 09.11.2022г. судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не проведении ареста и описи автомобиля марки «КИА PS, 2017 г. выпуска, VIN №, в не проведении оценки автомобиля и его реализации; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 произвести арест и опись автомобиля, объявить исполнительский розыск имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО7, - транспорт марки «

<

данные изъяты>, 2017 г. выпуска, VIN №, направить постановление об объявлении исполнительского розыска имущества должника и о наложении ареста на транспортное средство должника.

Административный истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судом по делу в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители СПИ Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП по РТ ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО6, ГУФССП РФ по РТ, заинтересованного лица - ИФНС РФ по 

<

адрес>

Административные ответчики и представитель административных ответчиков на судебное заседании не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя. 

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов и рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 3, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве). 

Порядок осуществления исполнительного розыска предусмотрен статьей 65 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5). 

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6). 

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ). 

Судом установлено, что на исполнении в Московском РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РТ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1, 658 200 рублей. 

13 августа 2020 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное №№. 

Административный истец обратился с заявлениями об объявлении в розыск имущества должника и наложении на него ареста, постановлениями судебного пристава-исполнителя от, в удовлетворении заявлений отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением об объявлении в розыск имущества должника и наложении на него ареста, постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений отказано. 

Административный истец указывает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, однако, как следует из сводки по сводному исполнительному производству №-ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, определяющим в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановления о распределении денежных средств, направлялись запросы в пенсионный фонд, органы гражданского состояния, кредитные организации, инспекцию по безопасности дорожного движения, налоговую службу, операторам мобильной связи, банки, запросы информации о должнике или его имуществе, центр занятости. 

Согласно ответу, полученному с ФНС, пенсионного фонда, должник осуществлял рудовую деятельность у в ООО «Единый расчетный центр «Заречье», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату должника, которым постановлено производить удержания в размере 50% от дохода должника. В последующем было установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в СНТ «Строитель» рабочих и служащих треста «Казаньхимстрой», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Более того, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1 328,84 рублей, из них перечислено 1 328,01 взыскателю.

По исполнительное производству №-ИП, предметом которого является взыскание недоимки по налогу и пени в пользу ИФНС по Московскому району г. Казани, взыскано и перечислено взыскателю 10 рублей, 3539 внесены в счет погашения задолженности минуя депозит Московского РОСП г. Казани, в связи с чем остаток задолженности составляет 2,41 рублей. При этом исполнение требований о взыскании задолженности по налоговым платежам является первоочередным взысканием. 

Не объявление в розыск транспортного средства должника в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий, отказ в удовлетворении заявлений о розыске имущества должника является обоснованным, не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку меры принудительного исполнения в рамках оспариваемого исполнительного производства совершаются. 

Таким образом суд оснований для отмены постановления об отказе в объявлении розыска от 09.22.2022 года не находит, тем более что административным истцом не указаны основания для его отмены, о признании его незаконным не просил. 

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа у суда не имеется. 

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить (не обязан) розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя. 

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований административного истца без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП 

<

адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО6, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ об отмене постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей - не произведен арест и опись принадлежащего должнику автомобиля, его оценка и реализация, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест и опись принадлежащего должнику автомобиля, объявить его исполнительский розыск, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес административного истца постановления об объявлении исполнительского розыска имущества должника и о наложении ареста на транспортное средство, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.