Дело №1-3/2020

(26RS0026-01-2019-001111-24)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 19 мая 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Г., Б.,

потерпевшего Т.,

представителя потерпевшего Т. - адвоката ЗС., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего К.,

представителя потерпевшего К.– адвоката Ч., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего Ш.,

потерпевшего Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

при секретарях – Маммаеве М.О., Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четверых лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь по автомобильной дороге «Буденновск - Ачикулак – Нефтекумск» со стороны г. Нефтекумск в направление с. Ачикулак, в районе 80км + 970 метров указанной автодороги, административно относящегося к территории Нефтекумского района Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 10.1 абз. 1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 04.12.2018 года) (далее Правил), то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вёл автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, во время движения, не справился с управлением, допустил его занос и пересек прерывистую линию белого цвета горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где создал опасность для движения двигающемуся по своей правой стороне проезжей части во встречном направлении автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н., что привело к столкновению транспортных средств на полосе встречного движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам его автомобиля марки «

<

данные изъяты>»: несовершеннолетнему Ш. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего на месте происшествия, Э. и У. причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть в ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ», куда те были доставлены сразу после дорожно-транспортного происшествия, а пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты> М. причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Смерть несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от размозжения левой голени, сопровождавшееся переломами обеих костей голени, разрывами кровеносных сосудов на уровне размозжения с последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием открытого перелома обеих костей левой голени, размозжением мягких тканей и разрывами кровеносных сосудов на уровне переломов, малокровием внутренних органов, а так же другими не специфическими признаками быстро наступившей смерти. Размозжение голени, сопровождавшееся переломами обеих костей голени, разрывами кровеносных сосудов на уровне размозжения с последующей массивной кровопотерей, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку развития, угрожающего для жизни, состояния, согласно пункта 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собою смерть, так же, как и другие телесные повреждения - ссадины на правой ноге - обнаруженные при судебно - медицинской экспертизе трупа несовершеннолетнего А. прижизненны и могли образоваться при дорожно - транспортном происшествии за короткий промежуток времени внутри салона транспортного средств от удара о части салона.

Смерть Э., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами 3,4,6 шейных позвонков, тяжелым ушибом шейного отдела спинного мозга, открытым переломом обеих костей правой голени, и осложнившейся развитием острого остеомиелита обеих костей правой голени, вторичной флегмоны правой голени, сепсиса, полиорганной недостаточности, двусторонней нижнедолевой пневмонии центрального генеза, восходящего отека спинного мозга, отека, дислокации, вклинения стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. При исследовании трупа Э. и при его нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; травма груди: ушиб сердца, правосторонний пневмоторакс (устранен при оперативном вмешательстве - дренировании правой плевральной полости; открытый перелом обеих костей правой голени, ушибленная рана правой голени; осложнения: острый остеомиелит средней трети обеих костей правой голени, компартмент-синдром, вторичная флегмона правой голени, двусторонняя нижнедолевая пневмония центрального генеза, сепсис, полиорганная недостаточность, септический шок. Согласно п. 6.1.6, п. 6.1.8, п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08 года № 194 н.- тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами шейного отдела позвоночника, ушибом спинного мозга тяжелой степени, осложнившаяся развитием гнойно-септического состояния, сепсиса - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Э. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Э. образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы - для пассажира автомобиля и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударениях о части салона.

Смерть У. последовала от сочетанной, травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывом левого легкого с кровотечением в левую плевральную полость, что подтверждается наличием кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой, в мягкой мозговой оболочке, в веществе головного мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывом левого лёгкого, крови в левой плевральной полости, малокровием и шоковыми изменениями внутренних органов, данными медицинских документов. Сочетанная травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, множественными переломами рёбер, разрывом лёгкого, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пунктов 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собою смерть, так же, как и другие телесные повреждения - ссадины и кровоподтёки на теле, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа У., прижизненны и могли образоваться при дорожно - транспортном происшествии за короткий промежуток времени внутри салона транспортного средств от удара о части салона.

Смерть М. последовала от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами рёбер справа и слева, разрывом правого лёгкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, что подтверждается наличием переломов рёбер справа и слева, разрывом правого лёгкого, крови в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов, а так же другими неспецифическими признаками быстро наступившей смерти. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами рёбер с кровоизлиянием в плевральную полость, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собою смерть, так же, как и другие телесные повреждения - кровоподтёки и ссадины на теле - обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа М., прижизненны и могли образоваться при дорожно - транспортном происшествии за короткий промежуток времени внутри салона транспортного средств от удара о части салона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что согласен лишь с тем, что допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге «Буденновск - Ачикулак – Нефтекумск» со стороны г. Нефтекумск в направление с. Ачикулак, в районе 80км + 970 метров занесло на встречную полосу дорожного движения и развернуло задней частью в сторону двигавшегося во встречном направлении автомобиля, который находился на расстоянии 100 - 150 метров от его автомобиля. Через 1-2 секунды после этого произошло столкновение в заднюю часть его автомобиля. Он не успел убрать автомобиль со встречной полосы дорожного движения. Считает, что водитель встречного автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № - Н. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем объезда его стоящего автомобиля. Аварийную световую сигнализацию на своем автомобиле он не включил, автомобиль с проезжей части не убрал, так как не успел, не было возможности. Быстро ли двигался встречный автомобиль, он не знает. Он двигался на четвертой передаче, со скоростью 60-70 километров в час. На дорожном покрытии имелся лед снизу и снег сверху. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находился его дядя У.. На заднем пассажирском сиденье находились А. и Э., который сидел в наушниках за водительским сиденьем. Им принимались меры по заглаживанию вины в отношении представителей потерпевших К., Т., которыми положительного результата не достигнуто. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил выезд на встречную полосу дорожного движения и столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, вследствие чего трое пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты>» и один пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» скончались от полученных повреждений, а также о том, что подсудимым осуществлялись действия по заглаживанию вины в отношении потерпевших достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Помимо частичного признания ФИО1 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11-30 до 12-00, его брат Н. с их матерью М. на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением Н. выехали из дома и поехали в 

<

адрес>. Позднее ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого их мать погибла. Он подъехал на место происшествия и увидел автомобиль брата «Лада Приора» и автомобиль «Хендай», узнал, что брата и мать увезли в больницу. В приемном покое он увидел брата, который сказал, что не успел среагировать, увидел только, как на лобовое стекло его автомобиля выбросило снег от встречного автомобиля. Никакой помощи подсудимый не оказывал, молитву почитали и все. Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им суде, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ, домой приехал его сын Э., который работал и учился в 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его сын Э. сказал ему о том, что ему необходимо ехать в 

<

адрес> через несколько дней и о том, что через приложение «BlaBlaCar» нашел водителя и поедет попутчиком с водителем ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле довез своего сына Э. на Геджухский поворот. Затем примерно в 06 часов 30 минут подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № водителем которого был ранее ему не знакомый ФИО1, в салоне автомобиля которого было трое ранее ему незнакомых пассажиров. После чего его сын сел в салон указанного автомобиля и уехал, а он поехал к себе домой. Примерно в 14 часов 00 минут ему позвонили из больницы г. Нефтекумска и сообщили о том, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие и в настоящее время находится в реанимационном отделении. Он незамедлительно выехал в г. Нефтекумск. По дороге он узнал о том, что его сына перевезли в г. Буденновск, а затем в г. Ставрополь. По пути следования в больницу он разговаривал с сыном по мобильному телефону и тот ему рассказывал, что дважды делал замечания водителю о том, что не нужно превышать скорость. Водитель двигался со скоростью 130-140 километров в час. Сын говорил, что того увезут скоро на операцию. 11.01.2019 года в 02 часа 00 минут он приехал в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» г. Ставрополя. Через два дня его сын Э. пришел в себя и ему разрешили зайти к тому в палату. Его сын был в очень тяжелом состоянии и не мог разговаривать. После чего он на листке бумаги формата А4 написал текст, в котором он спрашивал у своего сына, какая была скорость водителя автомобиля, он писал скорость, где на 140 км/ч его сын показал глазами, что была именно такая скорость. Про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он узнал по интернету, а именно то, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его сын Э. скончался в ГБУЗ СК «СККБ». Со стороны ФИО1 и его родственников никакой помощи, извинений в его адрес не было. В связи, с чем он хочет, чтобы ФИО1 нес ответственность, установленную законом и осудили того по всей строгости закона. (т. 1 л.д. 143-144).

Показаниями потерпевшего Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ему родным отцом. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. Утром примерно в 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ его отец У., двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троюродный брат А., ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Находясь у себя дома, примерно в 14 часов 00 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили родственники из г. Нефтекумска и сообщили о том, что его отец попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице г. Нефтекумска. Далее он незамедлительно выехал в г. Нефтекумск. По приезду туда он узнал о том, что его отец скончался от полученных телесных повреждений. По факту дорожно-транспортного происшествия он может пояснить, что со слов родственников он понял, что автомобиль в котором двигался его отец, то есть автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1 занесло на участке автодороги Нефтекумск-Ачикулак и вынесло на встречную полосу дорожного движения, где во встречном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ранее ему не знакомого Н. В результате дорожно–транспортного происшествия погиб его отец У.. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, от гражданского иска он отказывается. Претензий к водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 125-126).

Показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра его несовершеннолетний сын А. уехал совместно с его троюродным братом ФИО1 из дома в 

<

адрес> на автомобиле марки «Хендай Элантра», регистрационный знак № под управлением последнего. Он просил брата, следовавшего в 

<

адрес> подвезти его сына до 

<

адрес>, где тот обучался в училище. Позднее в этот же день ему стало известно от родственников, что автомобиль под управлением ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие и сын погиб на месте происшествия. Претензий к водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 он не имеет.

Суд признает показания потерпевших Т., К., Р., Ш. об обстоятельствах ставших им известными о произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, которым судом дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности.

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он со своей матерью М. выехали из 

<

адрес> на его автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион в 

<

адрес>. В качестве пассажира была его мать, которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Он двигался по своей полосе со скоростью 90 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На автодороге начал таять снег, имелись корки льда. Не доезжая до г. Нефтекумска, во встречном направлении быстро двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который занесло задней правой частью на его полосу движения прямо перед его автомобилем на расстоянии примерно 5-10 метров. Когда автомобиль заносило на полосу его движения, на капот и лобовое стекло его автомобиля полетели брызги снега из-под колес встречного автомобиля. Он даже среагировать не успел, так как это произошло очень быстро. Возможности избежать столкновения не было. В результате чего произошло столкновение, что было дальше не помнит, очнулся в автомобиле скорой помощи. Затем его доставили в больницу г. Нефтекумска, где ему его родственники рассказали о том, что его мать в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте до приезда скорой медицинской помощи. Позднее ФИО1 позвонил ему, сказал, что хочет приехать. На кладбище почитали молитвы. Моральный вред не возмещен, считает, что ФИО1 должен понести строгое наказание.

Суд признает показания свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО1 в результате заноса указанного автомобиля, на полосе встречного движения, допустил столкновение с управляемым им автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут в реанимационное отделение указанной больницы поступил Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом сочетанная травма «ЗЧМТ», сотрясение головного мозга, закрытая нестабильная «ПСМТ», перелом «С3, С4, С6» позвонков, тупая травма грудной клетки, ушиб сердца, открытый перелом обеих костей правой голени, ушибленная рана, острый остеомиелит средней трети обеих костей правой голени, компартмент-синдром, вторичная флегмона правой голени, сепсис, пол и органная недостаточность, септический шок. Насколько ей известно, данные повреждения Э. получил в результате ДТП, но обстоятельств она не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она пришла на работу и приняла на курацию вышеуказанного пациента, который находился в крайне тяжелом состоянии, который находился на аппарате ИВЛ. Э. в первые двое суток, был доступен контакту и находился в сознании, то есть он мог жестами и мимикой отвечать на вопросы и общаться. В первый или второй день к Э. приехали родственники, которых они пустили в реанимационное отделение и те между собой общались, то есть Э. жестами контактировал с родителями и таким образом отвечал на их вопросы. Поскольку Э. имел тяжелую сочетанную травму, состояние его с каждым днем ухудшалось. В последствии он впал в кому и ДД.ММ.ГГГГ скончался (т. 2 л. д. 67-68).

Суд признает показания свидетеля Ф. о медицинском диагнозе Э. и том, что с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» Э. в первые двое суток, был доступен контакту и находился в сознании, родственников впустили в реанимационное отделение и те между собой общались, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показаниями эксперта П. в судебном заседании, из которых следует, что им и экспертом В. проводилась комплексная, комиссионная судебная экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО1 (заключение экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ). Им по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Он полностью подтверждает свои выводы по вопросам в рамках своей специальности и считает, что неважно, на какой скорости занесло автомобиль ФИО1 (на скорости 50-60 км/ч или 80-90 км/ч), на оценку действий последнего это не влияет. Определить в данной ситуации скорость движения автомобилей не представляется возможным. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № была выше чем автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №. По версии следствия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не мог снизить скорость и не успевал применить маневр.

Показаниями эксперта В. в судебном заседании, из которых следует, что им и экспертом П. проводилась комплексная, комиссионная судебная экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО1 (заключение экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ). Им по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного средства». Он полностью подтверждает свои выводы по вопросам в рамках своей специальности.

Суд признает показания экспертов П. и В. полностью подтвердившими свои выводы комплексной комиссионной судебной экспертизы по уголовному делу достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что водитель Н. мог избежать столкновения путем объезда автомобиля ФИО1, который после заноса находился в стоящем положении, поскольку указанные обстоятельства противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дорожно-транспортной обстановке при исходных данных, указанных по версии следствия, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Н. не располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» и в его действиях не следует усматривать несоответствия требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, и кроме того, свидетель Н. и потерпевший Т. не свидетельствовали о наличии у Н. возможности избежать столкновения, полностью исключив ее.

Оценив приведенные показания потерпевших, свидетелей, экспертов, а также подсудимого ФИО1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в нарушении, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц, поскольку указанные показания согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления, осмотрен участок 80 км + 970 метров, автодороги Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск (участок дороги 

<

адрес>, как место преступления, в ходе которого были изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 12-27).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий Н. и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск (т.1 л.д. 208-209).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от размозжения левой голени, сопровождавшееся переломами обеих костей голени, разрывами кровеносных сосудов на уровне размозжения с последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием открытого перелома обеих костей левой голени, размозжением мягких тканей и разрывами кровеносных сосудов на уровне переломов, малокровием внутренних органов, а так же другими не специфическими признаками быстро наступившей смерти. Размозжение голени, сопровождавшееся переломами обеих костей голени, разрывами кровеносных сосудов на уровне размозжения с последующей массивной кровопотерей, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку развития, угрожающего для жизни, состояния, согласно пункта 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собою смерть, так же, как и другие телесные повреждения - ссадины на правой ноге - обнаруженные при судебно - медицинской экспертизе трупа несовершеннолетнего Х.-Г.Г., прижизненны и могли образоваться при дорожно - транспортном происшествии за короткий промежуток времени внутри салона транспортного средств от удара о части салона в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 176-178).

Заключением эксперта судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от сочетанной, травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, в веществе мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывом левого легкого с кровотечением в левую плевральную полость, что подтверждается наличием кровоизлияний под твёрдой мозговой оболочкой, в мягкой мозговой оболочке, в веществе головного мозга, переломами рёбер справа и слева, разрывом левого лёгкого, крови в левой плевральной полости, малокровием и шоковыми изменениями внутренних органов, данными медицинских документов. Сочетанная травма, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, множественными переломами рёбер, разрывом лёгкого, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пунктов 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собою смерть, так же, как и другие телесные повреждения - ссадины и кровоподтёки на теле, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа У., прижизненны и могли образоваться при дорожно - транспортном происшествии за короткий промежуток времени внутри салона транспортного средств от удара о части салона в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 190-192).

Заключением эксперта судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовала от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами рёбер справа и слева, разрывом правого лёгкого с кровоизлиянием в правую плевральную полость, что подтверждается наличием переломов рёбер справа и слева, разрывом правого лёгкого, крови в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов, а так же другими неспецифическими признаками быстро наступившей смерти. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными переломами рёбер с кровоизлиянием в плевральную полость, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Повреждения, повлекшие за собою смерть, так же, как и другие телесные повреждения - кровоподтёки и ссадины на теле - обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа М., прижизненны и могли образоваться при дорожно - транспортном происшествии за короткий промежуток времени внутри салона транспортного средств от удара о части салона» (т.1 л.д. 183-185).

Заключением эксперта судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами 3,4,6-го шейных позвонков, тяжелым ушибом шейного отдела спинного мозга, открытым переломом обеих костей правой голени, и осложнившейся развитием острого остеомиелита обеих костей правой голени, вторичной флегмоны правой голени, сепсиса, полиорганной недостаточности, двусторонней нижнедолевой пневмонии центрального генеза, восходящего отека спинного мозга, отека, дислокации, вклинения стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. При исследовании трупа Э. и при его нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; травма груди: ушиб сердца, правосторонний пневмоторакс (устранен при оперативном вмешательстве - дренировании правой плевральной полости; открытый перелом обеих костей правой голени, ушибленная рана правой голени; осложнения: острый остеомиелит средней трети обеих костей правой голени, компартмент-синдром, вторичная флегмона правой голени, двусторонняя нижнедолевая пневмония центрального генеза, сепсис, полиорганная недостаточность, септический шок. Согласно п. 6.1.6, п. 6.1.8, п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года № 194 н - тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся переломами шейного отдела позвоночника, ушибом спинного мозга тяжелой степени, осложнившаяся развитием гнойно-септического состояния, сепсиса - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Э. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Э. образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы - для пассажира автомобиля и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударениях о части салона (т.1 л. д. 231-236).

Заключением экспертов комплексной, комиссионной автотехнической судебной экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> произошло на стороне движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в месте расположения осыпи грунта и лакокрасочного покрытия, в 2,0-2,80 м до ближайшего края автодороги «Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск», и примерно в 970,0 м до указателя «80 км». В начальный момент контакта во взаимодействие вступали правый задний угол кузова (задний бампер, панель задка, правое заднее крыло, крышка багажника) автомобиля «

<

данные изъяты>», с левым передним углом кузова (передний бампер, облицовка передка, левое переднее крыло, капот) автомобиля «

<

данные изъяты>». В начальный момент контакта автомобиль «

<

данные изъяты>», по отношению к автомобилю «

<

данные изъяты>», двигался в направлении сзади вперед и несколько справа налево, и их продольные оси были расположены под углом 10°-20°. В начальный момент контакта автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался примерно вдоль продольной оси проезжей части автодороги и был полностью расположен на стороне своего движения. Перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался с заносом. В начальный момент контакта автомобиль «

<

данные изъяты>» полностью был расположен на стороне встречного движения, и его продольная ось по отношению к продольной оси проезжей части автодороги была расположена под углом 10°-20°. В данной дорожной ситуации, в начальный момент контакта автомобиль «

<

данные изъяты>», либо двигался с заносом, либо стоял. Установить, однозначно стоял или двигался, в начальный момент контакта автомобиль «

<

данные изъяты>», не представляется возможным из-за отсутствия следов его колес, а также из-за отсутствия в его повреждениях, следов, однозначно указывающих либо на его движение, либо на неподвижное состояние. В рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов 10.1 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) дорожно – транспортное происшествие. В рассматриваемой дорожно - транспортной обстановке, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Н. при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием указанного выше пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. В дорожно - транспортной обстановке, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> Н. не располагал технической возможностью снижением скорости предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» и в его действиях не следует усматривать несоответствия требований указанного выше пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения (т.2 л.д. 16-42).

Оценив приведенные заключения, суд находит их научно-обоснованными, объективными и правильными, согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует состав преступления и его невиновности, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые судом были оценены.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения ФИО1 требований п.п.10.1 абз.1 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) во время управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привело к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти несовершеннолетнему А., Э., У., М.. При этом, ФИО1 в условиях неограниченной видимости при движении не справился с управлением, допустил занос автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н., движущимся по своей правой стороне проезжей части, и действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, действуя в соответствии с которыми ФИО1 объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесении извинений потерпевшим, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери Ж. (инвалид 2 группы), находящейся у него на иждивении, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд, также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства, прежних работы в ООО «Шаттл СИТИ» и военной службы по контракту в рядах ВС РФ положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, иные особенности личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшими Т., К. были поданы исковые заявления о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда каждому в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Т. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего К. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов К., связанных с погребением Э. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшие Т., К. и их представители З., К. Э.К., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель Б. полагала, что исковые требования потерпевших Т., К. подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому, а также расходов К., связанных с погребением Э. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего Т. в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя потерпевшего К. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник С. возражали против удовлетворения исковых требований потерпевших Т., К. и просили в удовлетворении их исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев вопрос в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, суд исходит из фактически заявленных по уголовному делу исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из этого потерпевшим признается лицо, непосредственно пострадавшее от преступления, все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Исключением, в соответствии с ч.8 ст. 42 УПК РФ, из общего правила составляют случаи, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление, и права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Если же преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, никто из них не может быть лишен возможности судебной защиты.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, которым причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что преступлением потерпевшим Т., К. действительно причинены нравственные страдания, которые они испытали по поводу преждевременной смерти матери и сына, тяжелый стресс и сильные переживания по этому поводу, и, учитывая глубину указанных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей потерпевшему Т. и 

<

данные изъяты> рублей потерпевшему К., которые и подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии с частями 3 и 4 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. 

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом по смыслу закона при взыскании процессуальных издержек учитывается материальное положение подсудимого, однако отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у подсудимого денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Потерпевшими Т. и К. в рамках данного уголовного дела предъявлены требования о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевших в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу Т. и 

<

данные изъяты> рублей в пользу К.

Учитывая вышеизложенное и то, что процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, а также, что ФИО1 является трудоспособным, может получать доход, в том числе и во время отбывания наказания, отсутствия оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований потерпевших Т. и К. о взыскании процессуальных издержек и, о взыскании с ФИО1 понесенных потерпевшим Т. процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего З., что документально подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и понесенных потерпевшим К. процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего Ч., что документально подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына Э. в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению, поскольку его основания и размер подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП И. на оплату работы по изготовлению памятника в сумме 80 000 рублей и накладной от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Е. на оплату поминальных продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в отбытый срок время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Т. и К. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу К. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, принадлежащий Н., хранящийся на охраняемой автостоянке «Парус», расположенной по адресу: 

<

адрес> - возвратить законному владельцу Н.;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на охраняемой автостоянке «Парус», расположенной по адресу: 

<

адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков