ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А. УИД: 18RS0001-01-2023-003339-70

№ 5-380/2023 (первая инстанция)

№ 12-7/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2024 года жалобу Индивидуального предпринимателя *** на постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель *** (далее по тексту – ИП ***) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.43-46). 

ИП ***, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, именуемая как «апелляционная жалоба», в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что его не вызывали на судебное заседание в суд, а также то, что действия ИП *** не образуют состава административного правонарушения. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта (л.д. 57-62).

ИП *** надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики вынесено ДД.ММ.ГГГГ, срок для обвалования составляет 10 суток со дня получения копии постановления. 

Копия оспариваемого постановления направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в паспорте *** (

<

адрес> челны, 

<

адрес> (л.д. 21,22).

Однако за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции заявитель не явился, неврученный конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Правила вручения почтовых отправлений разряда «судебное», утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

Согласно штампам на конверте и отчету об отслеживании РПО № почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом приведенных обстоятельств, последним днем обжалования не вступившего в законную силу постановления районного суда Удмуртской Республики, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное судебное постановление подана в Ленинский районный суд 

<

адрес> удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (вх. №, время 16 часов 00 минут (л.д. 50-55), что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока *** указывает на невозможность получения судебной корреспонденции, ввиду неполучения обжалуемого постановления (л.д. 50-55).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в действиях *** злоупотребления правом, с целью обеспечения доступа граждан к правосудию, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. 

Рассматривая жалобу по существу, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Под потребительским кредитом (займом) согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 1.1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 7 статьи 2.6 названного Федерального закона № 196-ФЗ установлено, полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой 

<

адрес> по обращению *** проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере продажи отдельных видов товаров, о ломбардах, о потребительском кредите (займе) в деятельности индивидуального предпринимателя ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного номера №. Основным видом деятельности ИП *** является торговля розничными бывшими в употреблении товарами (код ОКВЭД 47.79)

На дату выявления административного правонарушения статус государственной регистрации индивидуального предпринимателя являлся действующим. 

Кроме того, ИП *** вправе заниматься дополнительными видами деятельности в сфере «Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами», «Торговля оптовая драгоценными камнями», «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», «Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах», «Торговля розничная бытовым электротоварами в специализированных магазинах», «Торговля розничная косметическими товарами личной гигиены в специализированых магазинах», «Торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах», «Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах», «Деятельность по складированию и хранению», «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включённая в другие группировки», «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования», «Ремонт коммуникационного оборудования», «Деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных материалов и драгоценных камней, лома таких изделий».

В ходе проверки установлено, что ИП *** комиссионном магазине «Добро24». по адресу: 

<

адрес>, под видом купли-продажи товаров фактически осуществляет деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества в отсутствие права на осуществление указанной деятельности. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> старшим советником юстиции *** вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ***, из которого следует, что

«С клиентами комиссионного магазина заключаются договоры купли-продажи ТМЦ, заключению которых предшествует подписание акта бронирования движимого ТМЦ. Договоры, заключаемые с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением предмета договора, цены договора.

При заключении договоров купли-продажи клиентам выдаются денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Так, ИП *** на указанным условиях были заключены следующие договоры:

С *** договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт бронирования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №КН0015708; 

C *** договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт бронирования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек КН0015588;

С *** договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт бронирования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек КН0015260.

В ходе изучения заключаемых ИП ***И. договоров установлено, что они могут рассматриваться как элементы сделок по выдаче денежных займов под залог движимого имущества. Суммой займа выступают денежные средства, переданные ИП *** клиенту за товар; предметом залога (обеспечение обязательств по договору займа) – товар; сроком займа – срок, в течение которого клиент имеет право купить товар обратно по акту бронирования; процентами за пользование займом - разница между ценой реализации товара, выплаченной клиенту в день заключения договора купли-продажи товарно-материальной ценности, согласно расходным кассовым ордерам, и суммой, выплачиваемой клиентам на основании актов бронирования товарно-материальной ценности, согласно товарным чекам.

Установлено, что ИП *** осуществлял передачу граждан денежных средств в момент передачи ими в его адрес имущества, что согласуется с заключенными ИП *** договорами и актами бронирования, согласно которым граждане для возврата переданного ранее ими товара, выплачивают ИП *** денежные средства в размере, превышающем ранее полученные от него денежные средства, что указывает на платность пользования предоставленными индивидуальным предпринимателем деньгами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у продавца (физического лица, клиента) намерения произвести отчуждение своего имущества и наличия у него интереса в сохранении данного имущества в своей собственности, что подтверждает его намерение получить заем по залог принадлежащего ему движимого имущества, а не заключить договор купли-продажи, а также о наличии у покупателя интереса вернуть товар продавцу при получении большого количества денежных средств обратно. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, и установив, что ИП *** допущены нарушения требований Федерального закона № 353-ФЗ, судья районного суда пришел к выводу о виновности ИП *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.4-9); договорами купли-продажи, товарными чеками, актами бронирования (л.д.24-32), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения и виновность ИП *** в ее совершении подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые объективно указывают на то, что при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению займов им фактически организовано ведение деятельности по предоставлению займов под залог имущества.

Таким образом, ИП ***, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что имеются достаточные доказательства для безусловного и достоверного вывода о виновности ИП *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению как не подтвердившийся, поскольку из материалов дела следует, что заключенные заявителем с физическими лицами договоры фактически является договорами займа, обеспеченными залогом имущества.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя, так как он судебных повесток, смс-извещений от суда не получал, не может повлечь отмену постановления.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут, районным судом были направлены заказные письма с уведомлением в адрес ИП *** и его защитника ***

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094188115386 с сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ в адрес *** направлено письмо, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094188115393 с сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ в адрес *** направлено письмо, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, при исчислении которых день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении *** и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, в связи с их неявкой в судебное заседание и не поступлением от них ходатайства об отложении слушания, судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судебного разбирательства по делу не происходило является являются голословными, не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей городского суда не допущено.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, при назначении наказания учтены в полном объеме.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание судьей городского суда назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу жалобу Индивидуального предпринимателя *** – без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова