№12-102/2024

УИД № 36MS0072-01-2024-000231-33

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 г. с. Каширское

Судья Каширского районного суда Воронежской области Панявина А.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 21.02.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Согласно постановлению и административному материалу, 24.12.2023 в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>», ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ № г/н № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указывает, что административный материал составлен с грубыми нарушениями, понятых при оставлении материала не было, видеозапись составление административного материала также не велась, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование с помощью Алкотектора и в медицинском учреждении, протоколы в его присутствии не составлялись, копии протоколов ему не вручались, ему не было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствования, следовательно, он не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей не были учтены все его доводы, не были допрошены понятые, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, нормы материального права применены неправильно. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил также, что административный материал составлен с грубыми процессуальными нарушениями, понятые являются заинтересованными лицами, работниками ООО «Масленица», с которыми у ФИО2 был конфликт по поводу ДТП, и следовательно, указанные лица не могут являться понятыми по данному делу, их показания являются недопустимыми доказательствами. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району Воронежской области ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как процессуальные права, предусмотренные ст.29.7 КоАП РФ, не нарушены, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения настоящего дела они были извещены надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает в ООО «Масленица» в должности старшего смены охраны, 24.12.2023 ему позвонили с проходной и сказали, что водитель ФИО2, поведение которого является неадекватным, пытается проехать на территорию ООО. Он подошел к воротам, почувствовал от водителя запах алкоголя, и сказал водителю, чтобы тот уехал и приехал утром, но водитель проехал на территорию и повредил шлагбаум. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, водитель находился в кабине КАМАЗа, они предложили ему выйти для составление административного материала, и пройти освидетельствование на состояние опьянения, продуть в трубку прибора, но водитель не вышел и ничего не ответил. Сначала был составлен материал по ДТП, а потом за отказ от прохождения освидетельствования. Он уже не помнит, показывали ли им прибор Алкотектора, предлагали ли водителю проехать в медицинское учреждение. Сотрудники ГИБДД составили документы, он их прочитал и подписал. Свидетель ФИО5 подтвердил свою подпись в протоколах. Также пояснил, что при составлении материалов присутствовала еще девушка с КПП, конфликта между ним и водителем не было. После составления материалов, сотрудники ГИБДД уехали, а машина ФИО2 осталась на территории завода.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она работает в ООО «Масленица» в охране, 24.12.2023 к пропускному пункту подъехал Камаз под управление ФИО2, он подал документы для оформления, она почувствовала от него запах алкоголя и доложила старшему смены ФИО5, который сказал водителю уехать и приехать утром, но ФИО2 проехал на территорию завода и сбил шлагбаум, они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники ГИБДД, водитель находился в кабине КАМАЗа, они предложили ему выйти для составление административного материала, и пройти освидетельствование на состояние опьянения, продуть в трубку прибора, но водитель не вышел и ничего не ответил. Сотрудник ГИБДД показывали прибор Алкотектора, предлагали ФИО2 продуть, также предлагали ему поехать в медицинское учреждение, но он отказался. Сотрудники ГИБДД составили документы, она их прочитала и подписала. Свидетель ФИО6 подтвердила свою подпись в протоколах. Также пояснила, что при составлении материалов присутствовал ФИО5, конфликта между ним и водителем не было. После составления материалов, сотрудники ГИБДД уехали, а машина ФИО2 осталась на территории завода. Пока составлялся материал, на пропускном пункте образовалась очередь из машин. 

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания свидетелей, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2023 в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>» ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ №, г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер 004689, дата последней поверки прибора 22.06.2023, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении от 24.12.2023, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в данном протоколе описано событие административного правонарушения – отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведено основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; в протоколе указаны сведения о том, что при составлении административного материала присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, имеются их подписи; от подписи в протоколе и дачи объяснений ФИО2 отказался в присутствии указанных понятых, что также подтверждается их подписями.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2023, согласно которому ФИО2 в 16 часов 55 минут в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отстранен от управления автомобилем КАМАЗ №, г/н №, от подписи в протоколе ФИО2 отказался в присутствии указанных понятых, что также подтверждается их подписями. 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2023, в котором отражены признаки опьянения, имевшиеся у ФИО2, сведения о техническом средстве, а также сведения о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, акт составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, от подписи в протоколе ФИО2 отказался, что подтверждается подписями понятых.

- чек прибора, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2023, из содержания которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, от подписи в ФИО2 отказался, что подтверждается подписями понятых;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов в 

<

адрес>» был выявлен факт управления автомобилем КАМАЗ г/н № водителем ФИО2 с признаками опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора Юпитер, на что ФИО2 ответил отказом, также отказался от подписи в материалах.

- объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым 24.12.2023 в 

<

адрес>» они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя транспортного средства КАМАЗ г/н № – ФИО2, которому перед освидетельствованием объявлен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения Юпитер, показана целостность клейма, наличие свидетельства о поверке, сертификат на указанный прибор. В их присутствии ФИО2 пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении категорически отказался.

Собранным по делу доказательствам, пояснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела, письменным объяснениям понятых ФИО5 и ФИО6, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении административного материала, подтвердили наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свои подписи в протоколах, а также указали, что между ними и ФИО2 никаких конфликтов не было. Данные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные показания согласуются с имеющимися в материалах дела документами, кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Личной неприязни, заинтересованности, или иных обстоятельств для оговора ФИО2 со стороны каждого из указанных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено, основания сомневаться в показаниях каждого не имеется. Оснований для признания показаний вышеуказанных лиц, а также их письменных объяснений, данных в ходе составления административного материала, недопустимыми и ложными, не имеется. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с участием двух понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, положения которой предусматривают, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что административный материал составлен с существенными процессуальными нарушениями, без его участия и без участия понятых опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, так как их показания согласуются с собранными по делу доказательствами, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не допущено. Неточностей и противоречий в материалах дела не имеется. 

Довод жалобы о том, что копии проколов ему не выдавались, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из содержания составленных протоколов, от получения их копий ФИО2 отказался. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

ФИО2 при составлении административного материала не был лишен возможности зафиксировать свои объяснения и замечания в соответствующем протоколе, однако выразить их и подписать соответствующие протоколы он отказался.

Анализ объяснений понятых, сведений содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорте сотрудника полиции, позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, и суд первой инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно расценили его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, его семейного и имущественного положения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, ФИО2 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.И. Панявина