Дело № 1-130/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края под председательством судьи Терновой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шилкинского межрайонного прокурора Максякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Чиркова К.И., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком 

<

данные изъяты>, на котором шины колес имели остаточный рисунок протектора величиной 0,4 мм, то есть имелся их повышенный износ, что является нарушением пункта 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к п.№11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», являющегося приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 13 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД), следовал с находившимся на переднем пассажирском сидении и не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром ФИО2, со скоростью не менее 84,6 километров в час по автодороге сообщением «Могойтуй-Сретенск-Олочи» на территории Шилкинского района Забайкальского края, в сторону въезда в г.Шилка с восточной стороны. Тем самым, ФИО1 нарушил требования абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, требования пункта 2.1.2 ПДД, согласно которому, «водитель обязан:.. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также требования п.2.3.1 ПДД, согласно которому «водитель обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». 

В указанное время на 

<

данные изъяты> километре автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи», ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение вышеуказанных требований ПДД, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вышеуказанные последствия, в нарушение абз.1 п.10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обеспечил скоростной режим движения автомобиля, предоставляющий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, из-за состояния алкогольного опьянения, не позволяющего ему адекватно оценивать складывающуюся дорожную ситуацию, не учел особенности дороги и состояние шин транспортного средства, не снизил выбранную им скорость движения, составляющую не менее 84,6 км/ч, до безопасной скорости на данном участке, позволявшей безопасно проехать этот участок дороги, в результате чего потерял контроль за управлением автомобиля, допустил его занос, то есть неконтролируемое движение, повлекшее выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием за пределами дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания автомобиля 

<

данные изъяты> пассажиру ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости, идущим на основание черепа, осложненная левосторонней отоликвореей, закрытая травма туловища с переломом левой лопатки, левосторонними переломами 5-10-го ребер и обширными осаднениями на спине, осложненная тотальным пневмогемотораксом слева, пневмомедиастинумом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля при столкновении его с препятствием; имеющая открытая черепно-мозговая травма и закрытая травма туловища в своей совокупности и каждая травма в отдельности являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем автомобиля ФИО1 в совокупности требований пунктов 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7 и 10.1 абз.1 ПДД состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием автомобиля «Subaru Legacy» и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО2. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что 20 мая 2016 года в вечернее время он с семьей находился дома. Около 22 часов ему позвонил ФИО19, предложил встретиться в кафе «Максим», которое расположено по ул.Толстого г.Шилка. Он на своей машине 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> поехал в данное кафе. Приехав туда, машину припарковал у входа в кафе. В кафе он встретился с ФИО19, ФИО3 и его супругой ФИО10. ФИО1 приобрел 2 бутылки коньяка, емкостью 0,5 литра. В течение вечера они сидели за столиком, разговаривали, выпивали спиртное. Затем он с ФИО4 вышел на улицу, покурил, зашел назад в кафе, и после этого ничего не помнит. Очнулся он в больнице, спустя несколько дней, не понимая, как он там оказался. Он не признает вину, поскольку не помнит, кто садился за руль его автомобиля, кто находился за рулем в момент ДТП. Обстоятельства ДТП он также не помнит. Ранее он часто доверял управление своим автомобилем ФИО4, поскольку они друзья. После того, как он очнулся в больнице, он ничего не помнил про аварию. Все подробности ему известны со слов ФИО5, который рассказал ему, что за рулем в момент ДТП находился ФИО6. На предварительном следствии он давал показания следователю о том, что он был за рулем в момент ДТП, по версии, рассказанной ему ФИО2. Протоколы допроса подписывал, не читая. В дальнейшем, он все обдумал, сопоставил факты, стал предполагать, что в момент ДТП он, скорее всего, сидел на пассажирском сидении, а автомобилем управлял ФИО2. Считает, что ФИО2 намеренно его оговорил, чтобы избежать уголовной ответственности и возмещения материального вреда ФИО1. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 ноября 2016 года, обвиняемого от 22 декабря 2016 года, ФИО1 пояснял, что 20 мая 2016 года он со своей супругой и ребенком находился дома. Около 22 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО19 и пригласил его в кафе «Максим», расположенный в конце ул.Толстого г.Шилка. Он собрался и на своей машине поехал в данное кафе. Приехав туда, он свою автомашину поставил возле входа в кафе, ключи и документы взял с собой. В кафе за столиком сидели ФИО19 и ФИО7 со своей супругой Ю.. Они в течение вечера сидели, разговаривали, выпивали коньяк. Они выпили 2 бутылки коньяка объемом 0,5 литра. Марцинкевич спиртное не употребляли. Около 00-30 часов Марцинкевич уехали, они остались с ФИО4 вдвоем, продолжили выпивать. Около 02 часов, когда кафе закрылось, они с ФИО19 решили ехать домой. Выйдя из кафе, он осознавал и понимал, что пьян, но чувствовал себя хорошо, контролировал свои действия, решил ехать. Он сел на водительское сидение, расположенное с правой стороны принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>. ФИО8 находилась всегда в исправном состоянии, за ее состоянием всегда следил только он. Плотников сел рядом на переднее пассажирское сидение, расположенное с левой стороны. Ремнями безопасности они не пристегнулись. Они стали двигаться на автомашине по автодороге «Могойтуй-Сретенск-Олочи» в западную сторону со скоростью 100 км/ч с включенным дальним светом фар. Не доезжая около 700 метров до въезда в г.Шилка от указанной автодороги, машину начало кидать из стороны в сторону. Времени было около 02-30 часов, по дороге они заезжали на автозаправку. Машину сначала отбросило в левую сторону на обочину, затем в правую сторону. Он не мог справиться с рулевым управлением, так как машина была на скорости, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно пьян. Держась за руль автомашины руками, он ударился головой об руль и потерял сознание. Он не знает, переворачивалась ли машина, поскольку он был без сознания. В сознание он пришел в реанимации. Резина на машине была летняя, размером на 17, изношенная. Изначально, он сотрудникам полиции соврал о том, что, якобы, ничего не помнит, поскольку побоялся признаться в совершении ДТП. В настоящее время он вину признает полностью (т.1 л.д.138-143, л.д.187-192).

При допросе в качестве обвиняемого 24 января 2017 года ФИО1 указал, что 20 мая 2016 года он на своей автомашине 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> около 22 часов 20 минут поехал в кафе «Максим», так как его пригласил туда знакомый Плотников. Он приехал в кафе, там находились ФИО19, ФИО7 с женой. В течение вечера с ФИО4 они выпивали коньяк. Марцинкевич не выпивали. Около 00-30 часов Марцинкевич уехали. Он с ФИО4 остались вдвоем, и продолжили распивать спиртное. Около 02 часов, когда кафе закрылось, они решили ехать домой. Он был пьян, так как в течение вечера выпили две бутылки коньяка объемом по 0,5 литра. Они с ФИО4 вышли на улицу и больше он ничего не помнит, что происходило дальше, не знает. Очнулся он в реанимации Шилкинской ЦРБ, почему он там оказался, он не знал. Ему рассказал отец, что он с ФИО4 на его автомашине попали в ДТП. Кто был за рулем автомашины, он не помнит. Может быть, он, может быть Плотников, сказать не может, так как он не помнит. После ДТП он встречался с ФИО19, и он ему рассказал, что в момент ДТП за рулем автомашины находился ФИО6, а Плотников сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Поэтому при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого он следователю дал признательные показания, поверив словам ФИО4. В настоящее время кто был за рулем машины, он не знает. Автомашина до момента ДТП находилась в технически исправном состоянии, рулевая, тормозная системы были в исправном состоянии. Резина на колесах была летняя, изношенная (т.2 л.д.1-5).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, пояснив, что первоначальные показания давал следователю, не помня событий произошедшего. Следователь писала в протокол не его показания, а он подписывал их, не читая. Указал, что каких-либо замечаний на протоколы допроса у него не возникало, подписи его, рукописный текст «с моих слов записано верно, мною прочитано» принадлежит ему. 

Несмотря на позицию занятую подсудимым, вина в инкриминируемом ему деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, заключениями экспертиз, показаниями эксперта ФИО18, а так же иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он решил съездить в кафе «Максим», в связи с тем, что там отмечал день рождения Марцинкевич. В кафе было много народу, в том числе, и ФИО3 с супругой. Он позвал своего друга ФИО1 приехать к ним в кафе, на что ФИО6 согласился. Около 22-30 ФИО6 на своем автомобиле туда приехал. Они все вместе сидели за столом, выпивали. В тот вечер они выпили около 5 или 6 бутылок коньяка, а так же пиво, периодически выходили курить. Далее, примерно около 2-х часов ночи, кафе закрылось, и они с ФИО6 решили ехать домой на автомашине ФИО6 

<

данные изъяты> Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 сел за руль с правой стороны, а он сел на переднее пассажирское сидение с левой стороны. Ремнями безопасности они не пристегивались. Сначала они заехали на заправку, затем поехали по автодороге «Могойтуй-Сретенск-Олочи», мимо совхоза Дарурс. По дороге ФИО6 вел автомобиль на высокой скорости, в машине громко играла музыка. Он попросил ФИО6 снизить скорость движения, так как вспомнил, что накануне ФИО6 говорил ему о том, что резина на колесах его машины изношена. Однако, ФИО6 скорость не снизил, двигался примерно со скоростью 100 км/ч. В это время машину начало кидать в левую и в правую сторону. Плотников испугался возможного ДТП, пристегнулся ремнем безопасности. Заднюю часть машины подкинуло, и произошло опрокидывание автомобиля. ФИО6 вылетел в лобовое стекло. В это время он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что ФИО6 лежит недалеко от автомобиля и стонет. Плотников отстегнул ремень безопасности, пересел за водительское сидение и пытался завести машину, чтобы увезти ФИО6 в больницу. Он почувствовал, как у него по лицу побежала кровь. В это время он потерял сознание, а очнулся, когда автомобиль открыли сотрудники ГИБДД. Затем он снова потерял сознание и очнулся только в реанимации Шилкинской ЦРБ. С ФИО6 у него дружеские отношения, конфликтов между ними никогда не было. Раньше ФИО1 давал ему ездить на своем автомобиле. Просит строго ФИО6 не наказывать. 

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 указывал, что после того, как около 00-30 часов Марцинкевич уехали из кафе, они с ФИО1 остались там и продолжали распивать спиртное. Около 02-00 часов кафе закрылось, и они решили ехать домой. Выйдя на улицу, ФИО1 сел за водительское сидение, расположенное с правой стороны, а он сел на переднее пассажирское сидение с левой стороны. Ремнями безопасности они не пристегивались, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они решили ехать по автодороге «Могойтуй-Сретенск-Олочи», так как им нужно было заехать на заправку. Заправившись, они поехали по дороге мимо совхоза Дарурс. Баранов двигался со скоростью около 100 км/ч с включенным дальним светом фар. Проехав отворот на совхоз Дарурс, машину начало кидать из стороны в сторону, так как они двигались на большой скорости, резина на колесах была изношенная, дорога была с кочками. Автомашину сначала отбросило в левую сторону, затем в правую сторону. ФИО6 не смог справиться с управлением, так как был пьян, и машина была на скорости. После того, как машину отбросило на обочину, он ударился обо что-то головой и потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит. Переворачивалась ли автомашина, не знает. Через некоторое время он очнулся, автомашина стояла на обочине, у него очень сильно болела голова, с ушей головы и лица текла кровь. Он находился на пассажирском сидении, а ФИО1 в автомашине не было, на улице было темно, ничего не было видно. Он услышал стон и крик ФИО6, который просил о помощи. Водительская дверь была открыта. Он понял, что они находятся недалеко от ЦРБ и решил попробовать завести автомашину и доехать до больницы, попросить помощи. Он со своего пассажирского сидения перелез на водительское сидение, попробовал завести автомашину, но она не заводилась. После этого ему стало плохо, и он потерял сознание, очнувшись только в реанимации Шилкинской ЦРБ. После ДТП он встречался с ФИО1 и сказал ему, что в момент ДТП за рулем был ФИО6, а он находился на переднем пассажирском сидении (т.1 л.д.153-155, т.2 л.д.6-9).

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи кафе «Максим» закрылось. В данном кафе он с ФИО6 распивали спиртное. После закрытия кафе они с ФИО6 вышли из него, сели в автомашину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО6, на которой он приехал в кафе. Плотников сел на переднее пассажирское сидение, расположенное с левой стороны, а ФИО6 сел за руль, то есть на водительское сидение с правой стороны. Они поехали домой, по дороге заехали на заправку. После этого, они поехали в западную сторону по автодороге «Могойтуй-Сретенск-Олочи». За рулем автомашины находился ФИО1. На дороге Баранов двигался с включенным светом фар со скоростью 100 км/ч. Проехав отворот в совхоз Дарурс по направлению в г.Шилка, автомашину начало кидать из стороны в сторону. Автомашину отбросило сначала в левую сторону, затем в правую сторону. После этого, он головой ударился о дверную стойку и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, автомашина была на обочине. ФИО6 в автомашине не было. Он услышал стон и крик ФИО6, доносящийся с улицы. Он в это время находился на пассажирском сидении. Он перелез на водительское сидение, чтобы завести автомашину, съездить и попросить помощи. Он попытался завести машину, но не смог и потерял сознание. За рулем был ФИО1. После ДТП с ФИО6 у него был разговор, в ходе которого он сказал ФИО6, что за рулем в момент ДТП находился он. Так же он сказал, что данные показания он дал сотрудникам. ФИО1 указывает, что не подтверждает показания ФИО2, поскольку ничего не помнит. Однако, Плотников действительно ему говорил, что в момент ДТП за рулем был ФИО6 (т.2 л.д.10-15).

Причину противоречий в части того, что перед началом заноса автомобиля Плотников пристегнулся ремнем безопасности, потерпевший пояснил тем, что после дачи показаний на предварительном следствии, вспомнил детали произошедшего ДТП, а именно, что перед тем, как машину начало кидать из стороны в сторону, он пристегнулся ремнем безопасности. Так же указал, что после того, как машину начало заносить, он вначале потерял сознание, затем приходил в себя на несколько секунд, в связи с чем, процесс опрокидывания автомобиля помнит отрывками, окончательно пришел в сознание, когда машина уже стояла на месте. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее муж. У мужа в собственности есть машина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома. Около 22 часов мужу на телефон позвонил ФИО19, позвал его в кафе «Максим» поздравить друга с днем рождения. Д. на своей машине поехал в данное кафе. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от соседей она узнала, что муж и Плотников попали в ДТП и оба находятся в реанимации Шилкинской ЦРБ. После ДТП муж ей ничего не рассказывал по обстоятельствам случившегося, потому что, как он пояснял, ничего не помнит. С ФИО19 дружил, периодически давал ему ездить на своей машине. На предварительном следствии она не говорила следователю о том, что за рулем автомашины в момент ДТП вероятнее всего находился ее супруг (т. 1 л.д.67-69).

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем находилась в кафе «Максим». Вместе с ними за столиком сидел ФИО19. Затем приехал ФИО1 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> Они все вместе сидели, разговаривали. Плотников и ФИО6 выпивали коньяк. Около 00-30 часов она со своим супругом уехали домой. В кафе остались Плотников и ФИО6. На следующий день от знакомых ей стало известно о том, что ФИО6 с ФИО4 на автомобиле ФИО6 попали в ДТП. Кто был за рулем автомобиля, ей неизвестно. Д. никому не доверял управление своим автомобилем (т.1 л.д.74-77).

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает фельдшером скорой помощи ГУЗ Шилкинская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 05 часов поступил вызов, по которому выехали две бригады скорой помощи. Им сообщили, что на автодороге «Могойтуй-Сретенск-Олочи» произошло ДТП, имеются пострадавшие. Они проехали по дороге за совхоз Дарурс, не доезжая въезда в г.Шилка, в кювете на колесах стояла иномарка темно-синего цвета. Пострадавший ФИО6 лежал в нескольких метрах от машины, как она поняла, его выбросило из нее. ФИО6 лежал в неестественной позе, без сознания в тяжелом состоянии. На лице у него была гематома и ссадины. Плотников был в сознании, кричал о том, что у него что-то с рукой. За рулем автомобиля ФИО4 она не видела. Когда она подъехала к месту происшествия, Плотников уже сидел в карете скорой помощи (т.1 л.д.147-150).

Эксперт ФИО18 суду показал, что им была проведена автотехническая экспертиза по уголовному делу ФИО1. При проведении экспертизы согласно представленным материалам уголовного дела причин, не зависящих от водителя и способствовавших бы возникновению заноса автомобиля в дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, выявлено не было. В заключении № сделан вывод, что причиной возникновения заноса могли являться действия водителя по управлению транспортным средством, с перечислением таких возможных действий (водитель отвлекся от управления ТС, выбранный им скоростной режим не обеспечивал возможности постоянного контроля за движением ТС, психофизическое состояние водителя не позволяло ему контролировать движение автомобиля и так далее). Поскольку данных том, какие конкретно действия совершал водитель при управлении транспортным средством до момента начала неуправляемого движения автомобиля (заноса) в материалах дела не имелось, вывод о соответствии действий водителя каким-либо конкретным пунктам ПДД сделать не представилось возможным. С учетом того, что в указанных допросах водитель сам называет причину потери им управления автомобилем, такой вывод сделать можно в плане несоответствия действий водителя требованиям п.10.1, а именно абзаца 1 Правил, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. Любая скорость движения, выбранная водителем, не позволяющая последнему контролировать движение своего автомобиля для выполнения требования ПДД, приведшая к потере управляемости автомобиля (возникновению заноса), является не соответствующей требованиям п.10.1 ПДД, что в данном случае позволяет констатировать наличие причинной связи между указанным несоответствием и ДТП – заносом с опрокидыванием автомобиля. В заключении эксперта № указано, что действия водителя в плане эксплуатации автомобиля, имевшего износ высоты рисунка протектора шин, превышающего предельно допустимый и регламентированный соответствующим Перечнем неисправностей, не соответствовал требованиям п.2.3.1 ПДД, с указанием на то обстоятельство, что по представленным материалам невозможно установить, было ли это несоответствие причиной возникновения заноса. Поскольку при ответе на предыдущий вопрос усматривается причина заноса – действия водителя по управлению транспортным средством, то есть, несоответствие действий водителя требованиям п.10.1 абз.1 ПДД, возможно полагать, что состояние шин автомобиля в данном случае являлось сопутствующим фактором, усугубившим опасное развитие дорожной ситуации, связанной с возникновением заноса, но не причиной. Необходимо отметить, что водитель не должен был эксплуатировать транспортное средство с таким не соответствием требований ПДД, в плане состояния шин, но если водитель, все же эксплуатировал автомобиль с такими шинами, то вышеуказанный п.10.1 абз.1 ПДД, кроме требований о соответствии выбора безопасного скоростного режима, указывает на то, что водитель также должен учитывать состояние своего транспортного средства при движении на дороге и выборе скорости этого движения. То есть, состояние шин автомобиля, не соответствующие требованиям п.2.3.1 ПДД, в данном случае охватываются требованиями п.10.1 абз.1 ПДД. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии следует, что он работает водителем скорой помощи ГУЗ «Шилкинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 05-00 часов поступил вызов о том, что у стены г.Шилка произошло ДТП и есть пострадавшие. Они с фельдшером сразу выехали на место происшествия. В кювете от автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» находилась автомашина иностранного производства, в которой находился пострадавший без сознания. Он его погрузил в автомашину. На улице находился еще один пострадавший, который был также без сознания. Данных молодых людей он не знает. Пострадавших доставили в ЦРБ. Позже от сотрудников полиции он узнал, что это были ФИО1 и ФИО19, которых он не знает (т.1 л.д.131-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии следует, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД России «Шилкинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 05-00 часов поступило сообщение, что на автодороге «Могойтуй-Сретенск-Олочи» на 118 км было совершено ДТП и имеются пострадавшие. Он совместно со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты> с госномером 

<

данные изъяты> находилась в кювете в 10 метрах от автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи», пострадавших на месте ДТП не было, так как их скорая помощь доставила в ЦРБ. Им была составлена схема ДТП, произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 часов он на своей автомашине вместе со своим братом ФИО16 поехал в г.Читу. Они двигались по автодороге «Могойтуй-Сретенск-Олочи» в западном направлении. На 118 км от данной автодороге его остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Шилкинский», пояснили ему и его брату, что на данном участке произошло ДТП, пригласили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Следователем ФИО17 ему и его брату были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. После чего, сотрудник ГИБДД ФИО13 осуществлял замеры и рисовал схему ДТП, следователь в их присутствии, как понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия ДТП. После составления схемы и осмотра места происшествия, он был ознакомлен с данными документами. В схеме ДТП он поставил свою подпись и сразу поехали. В протоколе осмотра места происшествия он не расписался, но протокол составлялся в его присутствии (т.1 л.д.234-236).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-30 часов он на своей автомашине вместе со своим братом ФИО15 поехал в г.Читу. Они двигались по автодороге «Могойтуй-Сретенск-Олочи» в западном направлении. На 118 км от данной автодороге его остановили сотрудники ГИБДД МО МВД России «Шилкинский», пояснили ему и его брату, что на данном участке произошло ДТП, пригласили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Следователем ФИО17 ему и его брату были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. После чего, сотрудник ГИБДД ФИО13 осуществлял замеры и рисовал схему ДТП, следователь в их присутствии, как понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия ДТП. После составления схемы и осмотра места происшествия, он был ознакомлен с данными документами. В схеме ДТП он поставил свою подпись. В протоколе осмотра места происшествия он не расписался, но протокол составлялся в его присутствии (т.1 л.д.237-240).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности следователя СО МО МВД России «Шилкинский». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в дежурную часть МО МВД России «Шилкинский» поступило телефонное сообщение о том, что на 118 км автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» произошло ДТП и есть пострадавшие. Она с инспектором ГИБДД ФИО13, начальником ГИБДД ФИО20, экспертом-криминалистом ФИО21 выехала на осмотр места происшествия. По прибытии на место, сотрудником ГИБДД ФИО13 была остановлена автомашина, в которой находились двое незнакомых ей мужчин, представились как ФИО15 и ФИО16. Данные лица были приглашены в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Затем ею в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, сотрудником ГИБДД ФИО13 составлена схема ДТП. При заполнении протокола осмотра места происшествия, она ошибочно указала, что осмотр места ДТП производился без участия понятых в соответствии со ст.170 УПК РФ. Хотя при осмотре места происшествия и заполнении протокола осмотра действительно присутствовали ФИО15 и ФИО16 (т.1 л.д.214-243).

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи Шилкниская ЦРБ. В мае 2016 года, точную дату она не помнит, она находилась на суточном дежурстве. Рано утром поступил вызов о случившемся ДТП на автодороге, с пострадавшими. На ДТП выехали две бригады скорой помощи. Место ДТП было недалеко от столба Шилка, при въезде в город Шилка. В лесополосе, недалеко от дороги стояла машина иностранного производства. В данной машине на водительском сидении, за рулем сидел пострадавший ФИО2, он находился без сознания, в состоянии алкогольного опьянения. Ничего не пояснял. У него был диагностирован перелом ключицы. Второй пострадавший ФИО1 лежал на улице, на правом боку, без сознания, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 доставила бригада скорой помощи, в состав которой входила она. ФИО6 увезла вторая бригада скорой помощи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места ДТП на 118 км автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи». Дорожное покрытие асфальтобетон, на момент осмотра состояние сухое, профиль дороги горизонтальный. На дорожном полотне имеются следы шин по направлению движения со стороны Сретенска. На правой стороне по направлению на юг, на расстоянии 10 метров от дорожного полотна, в лесополосе обнаружена автомашина марки 

<

данные изъяты>» синего цвета, госномер 

<

данные изъяты>, которая расположена с юго-востока на северо-запад. При осмотре машины обнаружены повреждения: отсутствует передняя правая фара, помята крышка багажника, отсутствует заднее стекло, измято заднее левое крыло, отсутствуют боковые стекла, с правой стороны отсутствует боковое переднее стекло. Деформация правой стороны кузова. При осмотре салона автомашины на руле обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято и упаковано. В ходе осмотра изъята автомашина 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, машина осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.9-27, л.д.62).

Согласно результату исследования Шилкинской ЦРБ анализа крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на дату поступлении ДД.ММ.ГГГГ обнаружен в крови этиловый спирт 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.30).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 по данным представленного медицинского документа имеется тупая сочетанная травма головы, туловища – открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости, идущим на основание черепа, осложненная левосторонне отоликвореей, закрытая травма туловища с переломом левой лопатки, левосторонними переломами 5-10-го ребер и обширными осаднениями на спине, осложненная тотальным пневмогемотораксом слева, пневмомедиастинумом и эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева; данное телесное повреждение могло образоваться, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля при столкновении его с препятствием; имеющаяся открытая черепно-мозговая травма и закрытая травма туловища в своей совокупности, и каждая травма в отдельности являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.63-64).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается (т.1 л.д.86-91).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 1.5, 2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Следам заноса 28,6 метров на сухом грунтовом покрытии и 30 метров на асфальтовом покрытии могла соответствовать скорость транспортного средства перед заносом около 84,6 км/ч. Фактическая скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом заноса была выше расчетной, так как в ходе расчета невозможно учесть часть энергии, потерянной в результате перемещения автомобиля за пределами проезжей части. Действия водителя 

<

данные изъяты> выразившиеся в эксплуатации транспортного средства с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, не соответствовали требованию п.2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений (п.5.1 Приложения). В данной дорожной ситуации установить причину выезда автомобиля за пределы проезжей части, равно как и решить вопрос о соответствии действий водителя конкретным требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным (т.1 л.д.96-101).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища: 

-открытая черепно-мозговая травма с переломом левой височной кости, с переходом на основание черепа, левосторонняя отоликворея;

-закрытая травма туловища: перелом левой лопатки, левосторонние переломы ребер с 5-го по 10-е, тотальный пневмогемоторакс слева, пновмомедиастинум и эмфизема мягких тканей грудной клетки слева, обширные осаднения кожи на задней поверхности туловища. 

Эти повреждения по описанной морфологической картине имеют характер тупой травмы и образовались незадолго до поступления в стационар в результате ударов выступающих частей внутри салона движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно п.6.1.2 и 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194 н, каждая в отдельности являются опасной для жизни и по этому расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Из локализации, характера, тяжести вышеописанных повреждений, имевшихся у ФИО2 в виде перелома левой височной кости, с переходом на основание черепа, левостороннюю отоликворею, перелом левой лопатки, левосторонние переломы ребер с 5-го по 10-е, тотальный пневмогемоторакс слева, пневмомедиастинум и эмфизема мягких тканей грудной клетки слева, обширные осаднения кожи на задней поверхности туловища и с учетом того, что из фототаблиц № и № приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с регситрационным знаком 

<

данные изъяты> является праворульным, можно предположить, что потерпевший ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия наиболее вероятно находился на левом переднем пассажирском сидении легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют локализация мест первичного контакта, расположенные слева: левая височная область головы, левая заднебоковая поверхности туловища, которые образовались в результате ударов о выступающие части левой стойки левой боковой двери, левого края спинки сиденья и т.д. (т.1 л.д.123-128).

Оценивая все приведенные выше экспертные заключения, суд принимает их во внимание как научно обоснованные, аргументированные, добытые с соблюдением требований закона, как допустимые доказательства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта и заключении экспертиз, которые своей стабильностью, а также согласованностью с иными доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности. 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

При этом, суд за основу берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследованными письменными материалами дела и образуют полную картину произошедшего.

К доводу подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего ДТП, а признательные показания об управлении им автомобилем в момент аварии, давал потому, что ФИО2 ему сказал, что он находился за рулем, суд относится критически. 

Так, показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, конкретны, стабильны, подробны в части указания деталей событий того вечера, а именно, времени закрытия кафе и начала их с ФИО4 движения на автомобиле, путь их следования, факт заезда на автозаправку, место, где машину начало кидать из стороны в сторону, а потому, дают основания суду полагать, что при даче указанных показаний, ФИО1 воспроизводил события произошедшего не с чьих-либо слов, а из своей памяти. 

Также подсудимый ФИО1 суду указал на то, что в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержатся показания, которые он следователю не давал. Данные показания следователь записала самостоятельно, он протоколы допросов подписал, не читая.

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как рассматриваемые следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подписи ФИО1 имеются на каждом листе протоколов допроса, имеется отметка «с моих слов записано верно, мною прочитано», каких-либо замечаний со стороны подсудимого и его адвоката не поступило. Суд признает данные протоколы допустимым доказательством и принимает их за основу.

Доводы подсудимого о том, что за рулем машины находился ФИО2, опровергаются указанными выше доказательствами, а также показаниями самого ФИО2, который отрицает факт управления им автомобилем подсудимого. В ходе предварительного следствия ФИО2 давал стабильные, последовательные показания, которые полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 указывал на то, что он видел, как в момент ДТП ФИО6 вылетел через лобовое стекло, а также то, что перед началом заноса автомобиля он пристегнулся ремнем безопасности.

Суд к показаниям потерпевшего в данной части относится критически. 

Так, утверждение потерпевшего о том, что перед началом заноса он пристегнулся ремнем безопасности, противоречит его стабильным и последовательным показаниям, данным на предварительном следствии, а также опровергается взятыми судом за основу показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ремнями безопасности как в начале поездки, так и перед заносом, они оба пристегнуты не были. 

Довод о том, что потерпевший видел, как ФИО6 вылетел через лобовое стекло в момент опрокидывания, опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что лобовое стекло у машины после аварии не повреждено, отсутствуют заднее и боковые стекла. Данные противоречия в показаниях потерпевшего, суд связывает с субъективным восприятием потерпевшим происходящих событий и его психофизическим состоянием, в котором он находился в момент аварии.

Доказательств тому, что у ФИО2 имеется повод для оговора подсудимого, суду не предоставлено, напротив, как потерпевший, так и сам подсудимый суду пояснили, что после ДТП находятся в дружеских отношениях. ФИО2 указал, что не имеет к ФИО6 никаких претензий.

Указание подсудимого и его защитника на вероятностный характер заключения судебно-медицинской экспертизы, суд отвергает, поскольку анализируя выводы экспертов, в том числе и вариативные, вероятностные, суд принимает во внимание, полную совокупность исследованных судом доказательств.

К избранной позиции подсудимого ФИО1 суд относится критически, как к способу направленному на избежание уголовной ответственности.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что причастность ФИО1 к совершению данного преступления доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с находящимся в ней пассажиром, не пристегнутым ремнем безопасности, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на 118 километре автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» нарушил п.п. 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1 абз.1 ПДД, двигаясь со скоростью не менее 84,6 км/ч, не обеспечил скоростной режим движения автомобиля, предоставляющий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности дороги и состояние шин транспортного средства, в результате чего, потерял контроль за управлением автомобиля, допустив его занос, то есть неконтролируемое движение, повлекшее выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием за пределами дороги, в результате пассажиру ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатом медицинского исследования (т.1 л.д.30).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, с МО МВД РФ «Шилкинский» характеризуется положительно, с места жительства положительно, на специализированных учетах не состоит, женат, на иждивении малолетний ребенок, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Не смотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит их исключительными, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимого, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения ему окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Суд также считает необходимым для достижения целей наказания применить к ФИО1 дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомашину 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, принадлежащую ФИО1, следует вернуть законному владельцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию, в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, затем отменить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомашину «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные, независимо от подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья Ю.В. Терновая

Копия верна