Мировой судья Сааринен И.А.

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК 

№12А-379/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от 22.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по тем основаниям, что она в установленный законом срок не уплатила административный штраф, назначенный постановлением должностного лица ГИБДД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением мирового судьи не согласна ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить по тем основаниям, что судебные извещения не получала, в судебном заседании не участвовала. Административный штраф не смогла оплатить во время, так как находилась в декретном отпуске, является матерью одиночкой, одна воспитывала двоих детей (дочка и сын), а ДД.ММ.ГГГГ у нее родился третий ребенок (дочка). В настоящее время штраф оплачен, квитанция находится в 

<

адрес>, у ее матери.

В судебном заседании ФИО1 в не участвовала, в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» - регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. В материалах дела имеются сведения о том, что судебная повестка в адрес ФИО1 направлялась заказной корреспонденцией, но адресат на почту за ее получением не явилась. При таких обстоятельствах признаю явку в суд лица, в отношении которого ведется административное производство, не обязательной, в связи с чем дело возможно рассмотреть в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением должностного лица ГИБДД по 

<

адрес> № от 25.10.2016 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для оплаты штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока ФИО1 штраф не уплатила, в связи с чем в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу; иными материалами дела об административном правонарушении №.

Несвоевременная уплата штрафа заявителем не оспаривается.

Бездействие ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следовательно, квалификация по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей осуществлена правильно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 22.03.2017, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 22.03.2017 ФИО1 извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по двум адресам: регистрации - 

<

адрес> проживания - 

<

адрес>. Однако данные почтовые отправления возвратились на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от административной ответственности и отмены судебных постановлений. Тот факт, что на момент рассмотрения дела штраф по постановлению от 25.10.2016 ФИО1 уплачен, заявителем не доказан и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку штраф был оплачен с пропуском установленного законом 60-дневного срока.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 22.03.2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых