Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 24 марта 2021 года 

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №№ цвет черный, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Заявленные требования представитель истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 337 067,07 рублей под 9,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения указанного транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки ВАЗ № года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №№. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, банк обратился к нотариусу о вынесении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 308,82 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100 рублей. Полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Согласно отчету об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком, рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.5 об.). В судебное заседание представлено заявление о замене истца ООО «Русфинанс Банк» в связи с реорганизацией на ПАО «РОСБАНК» (л.д. 87). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил (л.д. 86).

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что следует из содержания п.1 ст.334 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 337 067,07 рублей под 9,80 % годовых сроком на 36 месяцев с целью приобретения транспортного средства, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.43-45, 61-62).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается историей погашений (л.д.50).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано публичное акционерное общество «РОСБАНК» в форме присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается протоколом № внеочередного собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, договором о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО «РОСБАНК», выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» и надлежащим истцом по делу является ПАО «РОСБАНК».

Из заявления истца следует, что заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Расчет исковых требований по договору потребительского кредита, история погашений свидетельствуют о том, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 308,82 рублей, в т.ч.: текущий долг по кредиту – 128 777,39 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 0 рублей, просроченный основной долг – 34 493,24 рублей, просроченные проценты – 11 038,19 рублей (л.д. 50-53, 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 408,82 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 100 рублей (л.д.49).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита, ответчиком суду не представлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (л.д.47).

Предметом залога по вышеуказанному договору залога является: транспортное средство марки №, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №№, цвет черный (п.1.1 договора залога).

Залоговая стоимость имущества по данному договору определена сторонами в размере 394 300 рублей (п.2.1 договора залога).

В соответствии с п.5.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 5.5.4 договора залога, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости заложенного имущества, изготовленному оценщиком ООО "ФинКейс", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость заложенного имущества - транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, составляет 350 000 рублей (л.д.55).

В связи с тем, что исполнение обязательств ответчика по договору потребительского кредита обеспечено залогом транспортного средства, а также с учетом того, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет черный, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д.3). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Колегова