Судья Губарев П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №КА-178/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ПырковаА.В., обвиняемого ФИО1, защитников ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО-Алании, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 2015 и 2018гг.р., несудимому, проходящему военную службу по контракту с 2015 г., проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 2221 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1, защитников ФИО4 и ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ПырковаА.В., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте в составе организованной группы на территории 

<

адрес> оружия, боеприпасов и взрывных устройств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 222 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иного лица возбуждены уголовные дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222 и двух преступлений предусмотренных ч. 6 ст. 2221 УК РФ.

В соответствии с постановлением руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону (далее - ВСО) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и в этот же день ФИО1 предъявлено соответствующее обвинение. 

ДД.ММ.ГГГГ во Владикавказский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем ВСО ходатайство старшего следователя-криминалиста отдела 

<

данные изъяты> ФИО5 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В своем ходатайстве следователь обосновывает необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что тот обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет, а также еще двух преступлений этой же категории, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. При этом органы предварительного расследования имеют основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В том числе согласно сообщению ФСБ России войсковая часть 32652 от ДД.ММ.ГГГГ № имеется информация о том, что обвиняемый ФИО1 желает избежать уголовной ответственности и скрыться за пределами Российской Федерации. Кроме того, избрание иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит беспрепятственное отправление правосудия, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судья Владикавказского гарнизонного военного суда, рассмотрев ходатайство следователя, в тот же день вынес постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Дудаев в своей апелляционной жалобе, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда – не основанными на материалах досудебного производства, просит проверить решение суда первой инстанции, отменить его и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ материалов досудебного производства, уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и утверждает об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, по мнению автора жалобы доводы следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия за границу являются неубедительными и не нашли своего подтверждения в представленных материалах. 

Далее в апелляционной жалобе защитник Дудаев указывает на то, что суд при вынесении оспариваемого процессуального решения не привел ни одного доказательства, подтверждающего основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств того, что не представляется возможным избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Кроме того, автор жалобы считает, что оспариваемое решение основано на предположениях, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не является сама по себе основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено. Наличие возможности угроз со стороны обвиняемого свидетелям является предположением следователя. 

Также автор жалобы считает, что информация из отдела ФСБ России о возможном наличии намерения у ФИО1 скрыться является необоснованной, так как данное сообщение носит вероятностный характер и основано на предположениях данного органа.

По мнению автора жалобы, судья, оценивая довод стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО1 домашнего ареста, не принял во внимание то, что обвиняемый ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности и имеет статус военнослужащего.

В заключение автор жалобы указывает, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы защитника основанные на положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации были проигнорированы, а выводы суда в оспариваемом решении указывают на его косвенную заинтересованность, пристрастность и предвзятость. 

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства. 

Довод защитника о заинтересованности и предвзятости судьи является голословным и не подтверждается материалами досудебного производства.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать, в том числе, подозрение лица в совершении преступления в составе организованной группы.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому (обвиняемому) законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судья, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом в составе организованной группы оружия, боеприпасов и взрывных устройств, обоснованно исходил, как из характера и тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Выводы судьи о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, а в обжалуемом постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, основанные на материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства – в том числе сообщении отдела ФСБ России о том, что ФИО1 предположительно имеет намерение избежать уголовной ответственности путем пересечения Государственной границы РФ и убытия на постоянное место жительства за рубеж.

Также о наличии возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности объективно свидетельствует обоснованность его подозрения в совершении различных уголовно наказуемых деяний в течение продолжительного периода времени. 

Приведенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно свидетельствуют о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться за территорией РФ, а также о наличии не только предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но и исключительности применения таковой к обвиняемому.

Обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемым ему особо тяжких преступлений судьей дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности. Предшествующее законопослушное поведение обвиняемого само по себе не влияет на обоснованность избрания в отношении него меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных в суд материалов досудебного производства, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПКРФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО6 ФИО7