Дело № 2-430/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 17.10.2015 г. в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: 

<

...>, ею был приобретен смартфон Apple RFB iPhone 5S 16Gb IMEI: №. Одновременно с покупкой смартфона 17.10.2015 г. истцом был оплачен и оформлен полис страхования движимого имущества № с предметом договора страхования: смартфон Apple RFB iPhone 5S 16Gb IMEI: №. Факт оплаты смартфона и страхового полиса подтверждается чеком от 17.10.2015 г. № 7514. В период гарантийного срока обнаружились существенные недостатки товара - телефон не видит сим-карту, не обновляется, при сбросе контента и настроек, не активируется. С указанной поломкой истец обратилась в сервисный центр гарантийного обслуживания 15.10.2016 г. Согласно техническому заключению от 25.10.2016 г. инженера по сервисному обслуживанию: «в процессе тестирования (осмотра) обнаружены следы попадания влаги в области платы, разъема SIM. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию». В соответствии с п. 6 Договора страхования срок действия договора страхования 12 месяцев с даты вступления полиса в силу. Полис вступает в силу с 00 ч. 00 мин. шестнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты Страхователем полной суммы страховой премии. Таким образом, Полис (Договор) вступил в силу 02.11.2015 г. Срок страхования истекает 02.11.2016 г. Согласно п. 9 Договора страхования: «Движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате поломки имущества вследствие: п. 9.6.2 воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии. 01.11.2016 г. – в период действия договора страхования, она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая: на улице ее толкнули прохожие, в результате чего смартфон выпал из рук и упал в лужу. 09.11.2016 г. в ее адрес был направлен ответ, в котором указано, что «произошедшее событие не предусмотрено п. 9 Договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения». Устно специалист страховой компании пояснил, что их эксперт влаги в смартфоне не обнаружил. К письму был приложен акт в котором указано, что случай не признан страховым. Для подтверждения страхового случая она была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы в АНО ЦРЭ «ЛэИ». Согласно заключению специалиста, по вопросу: «Имеет ли представленный на исследование телефон дефекты, если да, то каковы причины их возникновения?», специалист пришел к выводу, что в представленном на исследование телефоне Apple «iPhone 5S» IMEI: № имеются дефекты: тач-скрин по левому торцевому краю работает некорректно; дисплей по периметру имеет желтый цвет; телефон периодически не видит sim-карту; периодически не работает динамик. В ходе визуального осмотра специалистом установлено наличие следов влаги в районе sim-карты и с обратной стороны дисплея, следы влаги на динамике, следы влаги по всей поверхности основной платы. Индикатор влаги на дисплее активирован (розового цвета). Электронное устройство, попавшее в природную воду и продолжающее работать, вступает в плотный одновременный контакт с ионами отрицательного и положительного зарядов. Поток от источника энергии в устройстве мгновенно замыкается сам на себя, это называется «коротким замыканием». Оно наносит ущерб всем компонентам устройства, проводящим электроэнергию в этой цепи. Коррозия основной платы в результате воздействия влаги приводит к некорректной работе всего устройства. Соли и минералы, присутствующие в составе воды, имеют свойство выпадать осадком и накапливаться со временем, они являются химически активными элементами, способные при реакции окисления - т.е. при контакте с кислородом - повредить структуру металла и других материалов. Причиной перечисленных дефектов является воздействие влаги на внутренние компоненты телефона, дефекты носят эксплуатационный характер». Таким образом, заключением специалиста подтвердилось выданное ранее инженером по сервисному (гарантийному) обслуживанию техническое заключение от 25.10.2016 г. о том, что попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. С учетом полученного из страховой компании отказа: «в виду отсутствия основания для выплаты страхового возмещения по п. 9 договора страхования», полагает, что имеет место необоснованный отказ от исполнения Страховщиком принятых по договору обязательств. Исходя из п. 15.1 договора страхования, при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы. Согласно п.п. 15.1.1 договора, полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость на момент заключения Полиса. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 490 рублей, неустойку в размере 25 490 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5).

На основании ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности ФИО2 суду представлено письменное уточнение иска, в котором истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 300 рублей (л.д. 105).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 110). 

В судебном заседании 08.02.2018 истец ФИО1 пояснила, что во втором часу дня 13.10.2016, встречая детей, стояла на дорожке возле Гимназии № 26 в г. Омске, откуда выбежали дети, нечаянно толкнули истца и из ее рук рассматриваемый телефон упал в лужу. Она сразу же подняла телефон, обтерла его. В последующем телефон включался, но не видел сим-карту и не обновлялся, поэтому она сразу через 2 дня после падения телефона в лужу обратилась в сервисный центр, который установил причину поломки – попадание влаги. Однако, в ноябре 2016 г. при передаче телефона в компанию ответчика, влаги не обнаружили. После этого, истец не пользовалась телефоном, так как на проведение независимой экспертизы у нее не было свободных средств. В последующем независимая экспертиза ООО «ЛЭИ» подтвердила наличие дефекта в телефоне из-за попадания туда влаги. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 53), заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что указанная в заключении ООО «ЛЭИ» желтизна экрана появилась как следствие воздействия влаги, заржавление. О том, что причиной поломки явилось попадание влаги истец узнала только 31.10.2017 после получения заключения ООО «ЛЭИ», поэтому и обратилась с претензией к ответичку. Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение истцом начислена неустойка в размере 3% за каждый день за период с 01.12.2016 по 10.01.2018. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представленное истцом заключение ООО «ЛЭИ» не может быть принято во внимание, поскольку истцом телефон использовался продолжительное время после того, как она его уронила. Истец возможно могла уронить телефон уже за пределами действия договора страхования. Проведение судебной экспертизы бессмысленно, так как ни одни эксперт не сможет определить дату попадания в телефон влаги. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании полной стоимости телефона, хотя согласно п. 15.2 договора и заключению ООО «ЛЭИ» возможно восстановление телефона, на что требуется 15907 рублей, в связи с чем, страховое возмещение может быть определено именно в указанной сумме в размере 15907 рублей. Поскольку истец провела экспертизу только через год после произошедшего, и ответчику не предоставила заключение «ЛЭИ» для добровольного урегулирования спора, просит суд в любом случае снизить размер неустойки.

Третьи лица АО «Связной Логистика», ООО «Про-Сервис» привлеченные судом в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «Про-Сервис» в суд представлены письменные пояснения, согласно которым 01.11.2016 г. в компанию обратилась ФИО1 с телефоном «iPhone 5S» IMEI: № по страховому случаю с дефектом «скол на корпусе, не видит сим-карту, не обновляется». Составление акта диагностики для страховой компании осуществлялось сервисным центром после проверки (осмотра и диагностики) оборудования техническим специалистом. В результате внешнего осмотра обнаружены естественные следы эксплуатации и сколы на корпусе, которые были зафиксированы на фотографиях. В результате внутреннего осмотра следы попадания влаги не были обнаружены, поэтому фотофиксация элементов системной платы не проводилась. При дальнейшем тестировании инженером было обнаружено, что телефон не определял сим-карту, а также не обновлялся «по воздуху», требуется смена программного обеспечения. 09.11.2016 г. ФИО1 был передан акт о признании случая не страховым и телефон выдан в том же состоянии, что и принимался (л.д. 103). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2015 ФИО1 приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» (

<

...>) смартфон марки Apple RFB iPhone 5S 16Gb IMEI: №, стоимостью 25 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 17.10.2015 (л.д. 6, 7, 74, 74 оборот).

Одновременно с покупкой указанного смартфона истцом ФИО1 заключен с ответчиком АО «АльфаСтрахование» договор страхования смартфона Apple RFB iPhone 5S 16Gb IMEI: №, со страховой суммой по страховым рискам в размере 25 490 рублей, со страховой премией 2 799 рублей, оплата которой произведена при оплате телефона (л.д. 6, 7), что подтверждается страховым полисом № от 17.10.2015 г. (л.д. 8-10, 72-73).

Факт приобретения товара по указанной цене и факт заключения договора страхования ответчиком не оспаривались.

Как следует из пояснений истца, 13.10.2016 года указанный смартфон упал в лужу, после чего аппарат перестал «видеть» сим-карту. В связи с неисправностью телефона обратилась к продавцу для ремонта телефона по гарантии, однако, после проведения диагностики в гарантийном ремонте ей было отказано, поскольку в результате диагностики были выявлены следы попадания влаги в телефон, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Обстоятельства падения телефона в лужу нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля Т.В.Н., которая в судебном заседании 08.02.2018 пояснила, что 13.10.2016 г. около часа дня она вместе с ее подругой ФИО1 стояли около школы встречали детей. Когда у истца зазвонил телефон, истец стала доставать телефон и в этот момент ФИО1 толкнули выбежавшие из школы дети и телефон упал в лужу.

В связи с поломкой телефона, 15.10.2016 г. истец обратилась к продавцу товара – АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта (дефект со слов владельца: телефон не видит сим-карту, не обновляется, при сбросе контента и настроек не активируется) (л.д. 11).

Из пояснений истца следует, что после появления дефектов она через два дня после падения телефона в лужу, обратилась к указанному продавцу за гарантийным ремонтом, который направил ее телефон на обследование в сервисный центр в г. Новосибирске.

По результатам диагностики 25.10.2016 г. сервисным центром ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в г. Новосибирске выдано техническое заключение по проверке качества, согласно которому оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги в область платы, разъема SIM. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 13-14).

В связи с чем, истец 01.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором указала, что шла за детьми в школу, ее толкнули дети, смартфон упал в лужу. Также истцом в заявлении указан ее банковский счет, на который следует зачислить страховую выплату (л.д. 70 оборот).

По результатам рассмотрения обращения истца от 01.11.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» был дан ответ от 09.11.2016 г., которым в выплате истцу было отказано, так как произошедшее событие не предусмотрено пунктом 9 Договора страхования «Страховые риски», в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, (л.д. 15, 70).

При этом, ответ страховой компании об отказе истцу в страховой выплате был основан на заключении ООО «Про-Сервис» (л.д. 16).

Однако, допустимых доказательств отсутствия следов влаги в смартфоне истца на момент осмотра ООО «Про-Сервис» ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто. Согласно ответу ООО «Про-Сервис» на запрос суда в результате внутреннего осмотра следы попадания влаги не были обнаружены, поэтому фотофиксация элементов системной платы не проводилась (л.д. 103).

Не согласившись с отказом страховой компании в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию АНОЦРЭ «ЛЭИ», согласно заключению специалиста которого № 392/Т-17 от 09.10.2017 г., в ходе визуального осмотра и диагностики установлено, что тач-скрин по левому краю работает не корректно, дисплей по периметру имеет желтый цвет, телефон периодические не видит сим-карту, периодические не работает динамик. Причиной перечисленных дефектов является значительное воздействие влаги на внутренние компоненты телефона, дефекты носят эксплуатационный характер (л.д. 17-33).

Учитывая, что результаты обследования телефона согласно заключению специалиста ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» в г. Новосибирске от 25.10.2016, а также выводы специалиста АНОЦРЭ «ЛЭИ» от 09.10.2017 г. согласуются между собой, пояснениями истца, свидетеля и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что повреждение телефона возникло при обстоятельствах, указанных истцом 13.10.2016 в результате падения смартфона в лужу.

В этой связи доводы ответчика о возможном возникновении неисправности телефона за пределами срока действия договора страхования, а также о возникновении неисправности застрахованного имущества вследствие нормального (естественного) износа судом признаются необоснованными.

Суд критически относится к заключению ООО «Про-Сервис» от 01.11.2016, которым следов влаги в телефоне не обнаружено, поскольку указанные выводы противоречат первоначально проведенному техническому заключению ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» от 25.10.2016 и последующему заключению специалиста АНОЦРЭ «ЛЭИ» от 09.10.2017 г. Кроме того, суд учитывает, что ООО «Про-Сервис» работает с ответчиком по заключенному с ним договору.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Ст. 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ст. 940 ГК РФ). 

Как установлено судом, 17.10.2015 г. между сторонами был заключен договор страхования смартфона Apple RFB iPhone 5S 16Gb IMEI: №, со страховой суммой по страховым рискам в размере 25 490 рублей, со страховой премией в размере 2799 рублей, что подтверждается страховым полисом № от 17.10.2015 г. (далее – договор страхования). Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут шестнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты Страхователем полной суммы страховой премии и действует в течение 12 месяцев (л.д. 72-73).

Поскольку страховая премия была оплачена ФИО1 при оплате товара 17.10.2015 г., следовательно в силу п. 6 договора страхования срок действия указанного договора страхования с 02.11.2015 по 01.11.2016.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из пункта 9.6.2 договора страхования к страховым рискам относится, в том числе: поломка имущества вследствие воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику судом разъяснялось право, предусмотренное статьей 79 ГПК РФ, однако, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценивая доводы истца, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, фактическими установленными обстоятельствами по делу, а также в совокупности с заключением специалиста АНОЦРЭ «ЛЭИ» № 392/Т-17 от 09.10.2017 г., согласно которому причиной перечисленных в заключении дефектов является значительное воздействие влаги на внутренние компоненты телефона, дефекты носят эксплуатационный характер, суд приходит к выводу о том, что повреждения телефона в виде: некорректной работы тач-скрина по левому краю, наличие желтого цвета на дисплее по периметру, сбои в работе телефона при обнаружении сим-карты, сбои в работе динамика, явились результатом воздействия влаги на внутренние компоненты телефона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что повреждение телефона в результате попадания в него влаги является страховым случаем, поскольку произошедшее событие предусмотрено договором страхования, в связи с чем, при наступлении рассматриваемого события возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, суд полагает доводы ответчика о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.11 договора страховании (не подлежат возмещению убытки в результате повреждения, вызванного естественным износом, процессом окисления, ржавления или разрушения) несостоятельными, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено наличие страхового случая, предусмотренного пунктом 9.6.2 договора страхования, что исключает возможность применения пункта 12.11 договора.

В тоже время суд признает обоснованным довод ответчика о завышении истцом размера страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.2 договора страхования, при частичном повреждении застрахованного имущества, выплата страхового возмещения определяется в размере расходов (без учета износа), необходимых для восстановления поврежденного имущества, включая его диагностику, но не более страховой суммы.

Согласно представленному истцом дополнительному заключению специалиста № 392/Т-17 от 21.02.2018 г. АНОЦРЭ «ЛЭИ» для устранения недостатков необходимы замена дисплея, основной платы и динамика аппарата. Стоимость устранения недостатков в телефоне Apple RFB iPhone 5S 16Gb IMEI: № составляет 15 907 рублей (л.д. 107).

Указанный размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исходя из условий договора, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15 907 рублей, представляющую стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества смартфона марки Apple RFB iPhone 5S 16Gb IMEI: №.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентовцены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вила выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.5 Договора, страховой акт составляется и утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба.

Согласно п. 15.6 Договора, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Таким образом, с учетом даты обращения истца к ответчику, период начисления неустойки за нарушение сроков выплаты, заявленный истцом с 01.12.2016 г. по 10.01.2018 г., составляет 399 дней. Размер неустойки по расчету суда составляет: 15 907 рублей * 3% * 399 = 190 406,79 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спора, условия заключенного договора страхования, взысканную судом сумму в размере 15 907 рублей, а также поскольку предельная сумма неустойки в данном случае ограничена положениями закона, а именно абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, непредставление истцом ответчику заключения «ЛЭИ» с целью урегулирования спора в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 11953,50 рублей (15 907 + 5000 + 3 000 / 2 = 11953,50).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего. 

В обоснование понесенных расходов истцом представлены оригиналы договора № 392/Т-17 от 28.09.2017 г. на оказание экспертных услуг, заключенного между ФИО1 и АНО ЦРЭ «ЛЭИ», копий квитанций № 001900 от 27.09.2017 г. на сумму 2 000 руб., № 001910 от 09.10.2017 г. на сумму 3 800 руб., № 002044 от 26.02.2018 г. на сумму 1 500 руб. об оплате услуг по указанному договору в общей сумме 7 300 рублей.

Учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 25490 рублей, а судом иск удовлетворен частично со взысканием с ответчика страховой выплаты в размере 15907 рублей, что составляет 62 % от первоначально заявленных, следовательно исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 526 рублей (7300 х 62% = 4526).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 127 рублей, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, из которых 300 рублей – государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, 827 рублей – государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15907 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11953 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4526 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1127 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018