Дело № 1-204/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Плакса В.Н.,

близкого родственника ФИО1 – К.А.В.,

защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Б.А.Д.,

его защитника-адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших С.С.Н., Г.Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Б.А.Д., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 26.04.2020г., около 08 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, вместе с Б.Ю.В. проходил по 

<

адрес>, РМЭ, где никого не было, и ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно каких-либо металлических изделий, с территории вышеуказанного участка в свою пользу и использование полученного дохода в качестве источника личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, 26.04.2020г. около 08 часов 00 минут, ФИО1 и Б.А.Д., находясь возле территории домовладения 

<

адрес>, РМЭ, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, подошли к забору, огораживающему территорию домовладения по вышеуказанному адресу. Там, действуя согласованно, в соответствии с заранее распределенными преступными ролями, ФИО1 проник на территорию домовладения через проем в заборе и открыл внутреннюю задвижку металлических ворот, после чего Б.А.Д. через металлические ворота проник на территорию домовладения. Находясь на территории домовладения 

<

адрес>, РМЭ, ФИО1 и Б.А.Д., действуя согласованно, взяли, то есть тайно похитили металлическую печь, общим весом 50 кг, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Г.Р.Р. После этого ФИО1 и Б.А.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. 

Так же он, ФИО1, 24.06.2020г. около 17 часов, распивал спиртные напитки с С.С.Н. в парке, расположенном в микрорайоне «Дружба» 

<

адрес> РМЭ. В процессе распития спиртных напитков С.С.Н. С.Н. уснул. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего С.С.Н., из его квартиры, расположенной по адресу: РМЭ 

<

адрес>, в свою пользу и использование полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 24.06.2020г. около 17 часов вытащил из кармана спящего С.С.Н. ключ от квартиры последнего, не имеющий материальной ценности, и пошел по адресу места жительства С.С.Н. В продолжение реализации своего преступного умысла, 24.06.2020г. около 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошел к 

<

адрес> РМЭ, принадлежащей С.С.Н., где, удостоверившись, что в квартире никого нет, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, открыл имеющимся у него при себе ключом запорное устройство на входной двери 

<

адрес> РМЭ, после чего прошел, то есть незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, ФИО1 прошел в комнату, где взял со стола, то есть тайно похитил, ноутбук марки «LenovoV570c» с зарядным устройством, общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие С.С.Н. 

Затем ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему С.С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы 

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

В настоящее время установлено, что 22.08.2020г. ФИО1 умер (запись акта о смерти от 24.08.2020г. место государственной регистрации – Отдел ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл). 

В сложившейся ситуации возникла необходимость назначения предварительного слушания для выяснения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела при указанных обстоятельствах. 

Близкий родственник подсудимого ФИО1 – родной брат К.А.В. обратился к суду с письменным заявлением о том, что не возражает прекращению уголовного дела в отношении его брата ФИО1 в связи со смертью, на реабилитации умершего не настаивает.

Защитник подсудимого - адвокат Кузьмичева Г.В. возражала прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью, т.к. в ходе следствия он вину признавал частично.

Старший помощник прокурора Плакса В.Н. полагал, что имеется все основания прекращению уголовного дела в отношение ФИО1 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011г. № 16-П взаимосвязанные положения пункта 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Судом исследована запись акта о смерти от 24.08.2020г., выданная отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл, согласно которой ФИО1 умер 22.08.2020г. в г.Волжске, Республики Марий Эл. 

Из записи акта о рождении №I-ЕС № следует, что родителями обвиняемого ФИО1, являлись К.В.Е. и К.Л.Н.. 

Из записи акта о рождении №I-ЕС № следует, что родителями К.А.В., являются К.В.Е. и К.Л.Н.. 

От близкого родственника подсудимого ФИО1 - его брата К.А.В. в суд поступило письменное заявление о том, что он не возражает прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого, на реабилитации умершего не настаивает. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Процессуальные издержки в сумме 13 050 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кузьмичевой Г.В. в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме 13050 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.В.Титова