Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№ 2-63/2019

г. Тюмень

17 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С., 

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 651 900 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 459 рублей 50 копеек, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, а именно: жилой дом, общей площадью 277,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 548 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> на срок 157 месяцев под 12,7% годовых. Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества жилым домом и земельным участком. Ипотека в силу закона на объекты недвижимости зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость объектов недвижимости определена в пункте 10 Закладной и составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении созаемщикам отсрочки по оплате основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также было заключено дополнительное соглашение к закладной. В течении срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по уплате процентов и основного долга созаемщиками не вносились, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили суд при вынесении решения суда руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. 

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № в рамках дополнительных соглашений, по условиям которого сумма кредита составила в размере 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов по ставке 12,75% годовых, кредит предоставлен на приобретение готового жилья, жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на срок 156 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. 

Факт выдачи кредита ответчикам подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 651 900 рубль 79 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 87 829 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 51 663 рубля 28 копеек, просроченные проценты в размере 310 888 рублей 34 копейки, просроченный основной долг в размере 3 201 519 рублей 89 копеек. 

Как следует из искового заявления, в течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение задолженности по уплате процентов основного долга не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с невыполнением ответчиками. А.РР обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения. 

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 651 900 рубль 79 копеек. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиками. 

Кроме того, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – жилой дом, общей площадью 277,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый/условный №, земельный участок, общей площадью 548 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Права банка по обеспечению ипотекой по кредитному обязательству были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом, общей площадью 277,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, земельный участок, общей площадью 548 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 03 июля 2016 года) Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.6 ст.349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно п. 2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 277,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, земельный участок, общей площадью 548 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация АЛКО», величина рыночной стоимости объекта оценки составляет: жилой дом, общей площадью 277,7 кв.м – 

<

данные изъяты> рублей, земельный участок, площадью 548 кв.м – 

<

данные изъяты> 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент проведения экспертизы объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 277,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный № составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы объекта недвижимости: земельного участка, общей площадью 548 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость объекта исследования жилого дома составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как при проведении данной экспертизы экспертами были приняты во внимание все значимые обстоятельства при оценке жилого дома и земельного участка. Суд находит, что данная экспертиза с наибольшей степенью отражает действительную стоимость объектов недвижимости. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в решении, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на объект недвижимости: жилого дома, общей площадью 277,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов, земельного участка, общей площадью 548 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 459 рублей 50 копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей, поэтому суд полагает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 651 900 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 459 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2: 

- жилой дом, общей площадью 277,7 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый/условный №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

- земельный участок, общей площадью 548 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества«Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 января 2019 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин