Дело № 2а-1558/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-002273-98)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Шатура Московской области 09 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов ФИО1, начальнику Шатурского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ФИО1, начальнику Шатурского районного отдела судебных приставов ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17.10.2018 в Шатурский РОСП предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 13.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, розыск имущества должника не производился, семейное положение должника не выяснялось. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.11.2018 по 23.10.2019; в ненаправлении за период с 13.11.2019 по 23.10.2019 запросов в банки и иные кредитные организации, имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Московской области с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличии/отсутствия денежных средств на них; в необращении за период с 13.11.2018 по 23.10.2019 взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в несовершении за период с 13.11.2018 по 23.10.2019 исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в невынесении постановления о временном ограничении должника права на выезд за пределы Российской Федерации в срок с 13.11.2018 по 23.10.2019; в непроведении бухгалтерской проверки работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; признать незаконным бездействие начальника Шатурского районного отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного ей подразделения.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 41 КАС РФ привлечен начальник Шатурского районного отдела судебных приставов ФИО2

В судебное заседание административный истец - представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ФИО1, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом. 

Административный ответчик - начальник Шатурского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика, суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - начальника Шатурского районного отдела судебных приставов ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП, судебный приказ от 07.08.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 271 Шатурского судебного района, о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 17275,16 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 345,50 руб. поступил в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области 12.11.2018.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. В результате таких действий 06.01.2019, 30.01.2019 и 30.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора.

14.01.2019 и 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты о совершении исполнительных действий – выход в адрес должника – Московская область, г. о. Шатура, 

<

...>, согласно которым должник ФИО3 по месту жительства отсутствовала, ей оставлено извещение о явке на прием. 

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из материалов исполнительного производства следует, что сумма задолженности составляет 17620,66 руб., их которых уплачено 76,84 руб., т.е. менее 30000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ФИО1 бездействия по невынесению постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации допущено не было. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из установленных обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора. Сведений о том, что должник является получателем пенсии, собственником какого-либо имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены возможные необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и полагает, что отсутствуют основания для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отдела судебных приставов ФИО1, начальнику Шатурского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева