Дело 2-763/20

50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Капитановой А.П.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (т.2 л.д.47), обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 30.12.2018г., в результате падения на скользком заснежено-мокром полу в тамбуре магазина «Диски», расположенном по адресу: 

<

...>, получила травму - перелом руки со смещением, из-за того, что ответчик не обеспечил надлежащих мер безопасности в прилегающем к торговому залу месте в зимний период. Из-за полученной травмы долгое время находилась на больничном, была временно полностью нетрудоспособна, в связи с чем утратила заработок. Гражданская ответственность АО «ДИКСИ Юг» за причинение вреда, в том числе жизни и здоровью третьих лиц, застрахована по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и осуществило ей выплату страхового возмещения в размере 34 050 рублей, из которых 21 000 рублей расходы на лекарственные препараты, 13 050 рублей компенсация потери заработка. Однако в компенсации морального вреда получила отказ, в связи с чем, вынуждена обраться в суд с настоящим иском. 

Истец - ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - АО «ДИКСИ Юг», представитель ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.61-63), настаивала на отсутствии вины АО «ДИКСИ Юг» в получении истцом травмы. 

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

Из объяснений ФИО2 следует, что 30.12.2018г., входя в магазин «Дикси» по адресу: 

<

...>, она поскользнулась на заснежено-мокром полу в тамбуре магазина, в результате чего получила травму - перелом руки со смещением, из-за того, что ответчик не обеспечил надлежащих мер безопасности в прилегающем к торговому залу месте в зимний период.

Согласно справке ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30.12.2018г. находилась на излечении в травмпункте Подольской городской клинической больницы с диагнозом «перелом лучевой кости левого предплечья» (т.1 л.д.9).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ФИО2 страдала посттравматической тугоподвижностью левого лучезапястного сустава, имела сросшийся перелом левой лучевой кости, консолидирующий перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья, проходила стимуляционную электронейромнографию, получала услуги физкультурно-оздоровительного характера, была направлена на санаторно-курортное лечение (т.1 л.д.14-30, том.2 л.д.42). 

Согласно листкам нетрудоспособности, выданных ГБУЗ МО ПГКБ, ФИО2 была нетрудоспособна в период с 30.12.2018г. по 01.04.2019г. (т.1 л.д.34-37).

15.06.2019г. ФИО2 направила в АО «ДИКСИ Юг» претензию, в которой предъявила требования о компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей, в связи с длительным прохождением ею медицинской реабилитации, после произошедшего 30.12.2018г. случая, получения нравственных и физических страданий, а также длительного периода ее нетрудоспособности (т.1 л.д.51).

27.06.2019г. АО «ДИКСИ Юг» в ответ на претензию, уведомили ФИО2 (т.1 л.д.52) о том, что их гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №G271R1201 от 01.12.2015г. (т.1 л.д.68-76).

22.07.2019г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба по риску гражданской ответственности АО «ДИКСИ Юг» (т.1 л.д.55).

27.08.2019г. САО «ВСК» признало произошедший с ФИО2 30.12.2018г. случай в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, страховым (т.1 л.д.57), и выплатило ей страховое возмещение в размере 34 050 рубле, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2019г. (т.1 л.д.47).

Учитывая, что САО «ВСК» признало произошедший с ФИО2 30.12.2018г. случай страховым, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между получением истцом травмы и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком требований по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина установлена, в связи с чем находит основания для признания ответчика виновным в причинении вредя здоровью ФИО2 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, длительность нахождения на лечении, степень вины ответчика, характер полученных телесных повреждений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, в остальной части данных требований считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей (т.1 л.д.60-60об.), а также, исходя из обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до 10 000 рублей (т.2 л.д.48).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 86 900 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 75 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ДИКСИ Юг» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий А.В.Волкова