Дело № 2-341/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» по доверенности и по ордеру ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском кООО «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании неустойки в размере 4042263,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Воронеж-Авто-Сити» был заключен договор № купли-продажи автомобиля: модель №, модель и №. Стоимость автомобиля составила 482 000 рублей.

09.06.2015 истцом была направлена претензия в ООО «Воронеж Авто-Сити» с требованием о расторжении договора № купли-продажи автомобиля № и возврате денежных средств в размере 482000 рублей, уплаченных за автомобиль.

01.07.2015г. истцу ФИО2 было отказано в требованиях, в связи с чем, он обратился с соответствующим исковым заявлением в суд к ООО «Воронеж Авто-Сити».

27.04.2017 года решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № удовлетворено требование истца о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Воронеж Авто-Сити» и ФИО2 и взысканы с ООО «Воронеж Авто-Сити» в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 482000 рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере 18900 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Поскольку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в связи с имеющимися техническими неисправностями приобретенного автомобиля,добровольно неустойка истцу не была выплачена, истец, с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда, просит в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 г. по 15.09.2017 г. в размере 450000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2017 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства – № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Воронеж Авто-Сити» и ФИО2.

С ООО «Воронеж Авто-Сити» в пользу ФИО2 взыскана стоимость транспортного средства в размере 482000 руб., расходы на дополнительное оборудование в размере 18900 руб., штраф в размере 100000 руб.

На ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Воронеж Авто-Сити» транспортное средство - № 

При рассмотрении данного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Воронеж-Авто-Сити» и истцом был заключен договор № купли-продажи автомобиля: модель №, модель и №. Стоимость автомобиля составила 482 000 руб. 

Согласно гарантийному талону №, гарантийный срок на автомобиль № производства ООО «Лада Спорт» установлен изготовителем и составляет: 24 месяца или 35 тыс. км. (что наступит ранее), за исключением случаев, установленных настоящим гарантийным талоном. Таким образом, учитывая, что автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на автомобиль истек 14.10.2016 года.

29 октября 2014 года истец обратился к ИП ФИО1 для антикоррозийной обработки автомобиля без локеров, установки защиты поддона картера двигателя, установки сигнализации с автозапуском, укомплектования ковром багажника, укомплектования салона коврами. За оказание данных услуг истцом было уплачено 18 900 руб.

17 ноября 2014 года истец обратился к ООО «Воронеж Авто-Сити» для устранения недостатка связанного с гулом подшипников первичного вала. Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт 28.11.2014 г. Автомобиль находился в сервисе 12 дней.

29 декабря 2014 года истец вновь обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для устранения неполадок автомобиля, так как не включалась 2 и 4 передача, выскакивал торс продольного передвижения рычага, из паза кронштейна рычага и др., имелся гул при движении, шум подшипника первичного вала, требовалась замена задних пружин. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт 13.01.2015 г. Автомобиль находился в автосервисе 16 дней.

16 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для замены пружин задней подвески, проставок, задних шин. Также при демонтаже произошло разрушение подшипника. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен 22.05.2015г. Автомобиль находился в сервисе 37 дней.

23 июля 2016 года истец обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для устранения неполадок, так как имелся посторонний звук в задней части КПП и в районе переднего привода, стук в рулевой рейке и дребезжание переднего подголовника водителя. Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, наряд закрыт 05.08.2015 г. Автомобиль находился в автосервисе 13 дней.

31 августа 2016 года истец обратился в ООО «Воронеж Авто-Сити» для устранения неполадок автомобиля, так как имелся дефект подушки заднего дивана. Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а наряд закрыт 02.09.2016 г. Автомобиль находился в автосервисе 3 дня.

В период всего гарантийного срока автомобиль находился на ремонте: за 2014 год - 28 дней, за 2015 год - 37 дней, за 2016год- 16 дней, общий срок нахождения автомобиля в автосервисе за 2014-2016 года составил 81 день. Указанные обстоятельство подтверждается вышеуказанными документами, включая сервисную книжку, заказ наряды сторонами не оспаривались. 

Истцом по факту неисправности автомобиля в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии - 09.06.2015г., 03.08.2015г., 28.06.2015г. 

Таким образом, в период гарантийного срока - с 14.10.2014 года по 14.10.2015 года, истец не мог использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению в течение более чем 30-ти дней, так как автомобиль находился на гарантийном обслуживание 65 дней (12+16+37=65 дней), что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи возврата уплаченной за автомобиль суммы согласно Закона « О Защите прав потребителей».

Таким образом, указанным решением установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2017 года суда в силу положений части 2 статьи 61ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ответчиком ООО «Воронеж Авто-Сити» перечислено 482000,00 руб. в счет возврата стоимости транспортного средства (л.д.12).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за спорный период в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за период с 01.07.2015 г. по 15.09.2017 г. составляет 4042263,00 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 450000,00 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму товара, компенсационной природы неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит снижению до 100000,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Судом также учитывается то, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средствс ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3200,00 рублей(ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 г.