К делу № 2-917/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 09 октября 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,- 

у с т а н о в и л :

Представитель Октябрьского отделения № 5221 филиала ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал в иске, что 13.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1106000 рублей «потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 21,8%. Также между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 13.08.2014 года, по которому ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 17.07.2017 года составляет 1157679 рублей 19 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 889228 рублей 70 копеек, задолженность по просроченным процентам – 255225 рублей 96 копеек, задолженность по неустойке – 13224 рубля 53 копейки. На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014г. по состоянию на 17.07.2017 года в размере 1157679 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13988 рублей 40 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2014 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в иске просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований он настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения»

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, определив, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами закона, установленными в ст. ст. 309 - 310 и 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаете исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 13.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 был выдан потребительский кредит в размере 1106000 рублей на срок по 60 месяцев под 21,8 % годовых.(л.д.16-20). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 13.08.2014 года выдал ответчику кредит путем зачисления на счет. Условием кредитного договора (п. 3.1 и п. 3.2), а также графиком платежей на имя ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в сумме платежа 30420 рублей 88 копеек до 13-го числа каждого месяца. (л.д. 30-31). С условиями кредитного договора, с графиком платежей, ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, подписав их. В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения кредита им начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

На основании п. 10. кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлено поручительство ФИО2, в связи с чем, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 13.08.2014г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ознакомление поручителя с условиями договора поручительства к кредитному договору, удостоверено его подписью в этом договоре.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 17.07.2017 года составляет 1157679 рублей 19 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 889228 рублей 70 копеек, задолженность по просроченным процентам – 255225 рублей 96 копеек, неустойки за просрочку кредита 13224 рублей 53 копейки (л.д.7). Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 14.06.2017 года истцом направлялось ответчикам требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22, 24).

Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 обязательств по своевременному погашению по частям кредита и процентов за пользование им является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с него и поручителя оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены законом и кредитным договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 99 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что судебные расходы истца по настоящему делу составляют 13988 рублей 40 копеек (л.д. 6), которые понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 309-310, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13 августа 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в качестве задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2014 года денежные средства в размере 1157679 рублей 19 копеек и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 13988 рублей 40 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 1171667 (один миллион сто семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 13.10.2017 года.