№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2186/18 по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного имущества, мотивировав свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками, между сторонами заключался договор о полной материальной ответственности.

После расторжения трудовых отношений с ответчиками, выявлена недостача вверенного имущества в виде недостающего товара на сумму 342 411 рублей 70 копеек.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба в размере 342 411 рублей 70 копеек, сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере 57 473 рубля 08 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в должности продавца-консультанта магазина 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ предписано провести инвентаризацию материальных ценностей (товаров на складе, зале магазина, денежных средств, бланков строгой отчетности (сертификатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у 

<

данные изъяты> ФИО3

Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе председателя ФИО2, продавца-консультанта ФИО3

Срок инвентаризации определен с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2 составлен акт инвентаризации №1, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 342 411 рублей 70 копеек, акт подписан ФИО11

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 01 сентября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 написана расписка, согласно которой он не уклоняется от своих обязательств по трудовому договору и договору материальной ответственности, в случае выявления недостачи, обязуется выплатить.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в должности продавца-консультанта магазина «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 написана расписка, согласно которой он не уклоняется от своих обязательств по трудовому договору и договору материальной ответственности, в случае выявления недостачи обязуется выплатить в равных долях с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиками заключались договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом материалы дела не содержат достоверных доказательств о передаче ответчикам товарно-материальных ценностей, имеющиеся частичные отметки о проверке, выполненные на накладных истца, не свидетельствуют о получении ответчиками отсутствующих ценностей.

Инвентаризация проведена в отсутствии ответчиков, соответственно последние были лишены возможности принять участие в установлении обстоятельств исчезновения утраченного имущества.

В нарушение требований трудового законодательства, истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, лица, виновные в утрате имущества, обстоятельства утраты, не устанавливались.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ответчиками, в результате их виновного противоправного поведения (действий или бездействия), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу стало известно о имеющейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению одного года с момента установления предполагаемого причинения ущерба ответчиками.

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности, стороной истца не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, расписки ответчиков о возможности возмещения причиненного ущерба, не свидетельствуют о признании ответчиками вины в причинении заявленного ущерба.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются производными от требований о возмещении ущерба, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи вверенного имущества, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.В. Воронцов