Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 января 2025 года 

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В., 

секретаря с/з Чубуковой Н.М., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Бохана А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в Болотнинском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, находящихся на серванте в комнате дома, принадлежащих ФИО2 №1

Реализуя свой умысел, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к серванту, с которого взял денежную купюру номиналом 5000 рублей и положил ее в карман своей ветровки. Далее ФИО1 с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Ущерб не возмещен. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении фактически не признал, пояснив, что ранее он сожительствовал со ФИО5, они проживали в 

<

адрес>. Бабушка ФИО5 - ФИО2 №1 была против их отношений, настраивала ФИО10 против него. Он действительно находился в мае 2024 года в квартире ФИО2 №1 по приглашению ФИО10, однако денег ФИО2 №1 он не похищал. Он полагает, что деньги могла похитить ФИО10, а потом она и ее бабушка «свалили» все на него. В деньгах он не нуждался, так как зарабатывал на «калымах», в магазине рассчитался за покупки собственными деньгами. 

Однако вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. 

Так потерпевшая ФИО2 №1 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть внучка ФИО5, которая признана недееспособной и периодически убегает из дома. Ранее ФИО10 проживала с сожителем Краснобрыжым ФИО9, но они расстались. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Свидетель №4 и попросила ее приехать в 

<

адрес>, чтобы помочь ей. ФИО10 в тот день была у нее в квартире, но с ней в Новосибирск не поехала. Ключ от квартиры она ФИО10 не оставила, так как думала, что ФИО10 приедет на следующей электричке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №2, которая проживает в 

<

адрес>, попросила, чтобы она сходила и проверила ее квартиру. Спустя некоторое время Свидетель №2 перезвонила и сообщила, что навесной замок с входной двери ее квартиры сорван, а в квартире находились ФИО3 и внучка ФИО10. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой в 

<

адрес> и обнаружила, что с серванта в комнате квартиры, пропали 5000 рублей, которые она отложила с пенсии. Более из квартиры ничего не пропало. О краже денег она написала заявление в полицию. Так как размер ее пенсии составляет 14800 рублей, ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным. Позже от сотрудников полиции она узнала, что кражу ее денежных средств совершил Краснобрыжый ФИО22. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома, услышал стук из соседнего подъезда, пошел туда, чтобы проверить, что там происходит. Около 

<

адрес> он увидел Краснобрыжыго ФИО23, бывшего сожителя ФИО24, тот держал в руках самодельный молоток, наносил удары по навесному замку двери квартиры. Он спросил у ФИО9 - что тот делает, однако ФИО1 ему не ответил. Он отобрал молоток у ФИО1, выгнал его из подъезда. 

Свидетель Свидетель №2 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть мать ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 №1 уехала в 

<

адрес>, в вечернее время позвонила ей и попросила сходить проверить ее квартиру. Она пришла в квартиру матери, где встретила ФИО5. В окне она увидела Краснобрыжыго ФИО25. Когда она с ФИО10 зашла в квартиру, ФИО1 вылез из окна на улицу. Она перезвонила маме и сообщила обо всем. Все это происходило около 19 часов вечера. 

Свидетель Свидетель №3 показала (показания оглашены), что она является директором магазина ИП «Свидетель №3», расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, около 21 часа в магазин зашел Краснобрыжый ФИО26, попросил налить ему три литра пива, а также продать сигарет и сухариков. Через некоторое время в магазин зашла сожительница ФИО1 - ФИО5 и спросила у него - купил ли он пиво? ФИО9 ответил, что покупает. Она продала ему пиво, сухарики и сигареты, ФИО9 подал ей купюру 5000 рублей. Она отдала сдачу, после чего ФИО9 и ФИО10 вместе ушли из магазина. 

Свидетель Свидетель №4 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с дочкой ФИО5. Дочь признана недееспособной с февраля 2024 года, она является ее законным представителем. С декабря 2023 года ФИО10 принимает препараты выписанные психиатром, в связи с чем плохо понимает, что происходит, не дает отчет своим действиям и не ориентируется во времени. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей матери ФИО2 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> и попросила, чтобы та приехала. Дочь ФИО10 в тот момент находилась в 

<

адрес>. Вечером того же дня они узнали, что Краснобрыжый ФИО27 взломал замок входной двери квартиры матери. Позже мать обнаружила, что у нее из квартиры пропали деньги в сумме 5000 рублей, от сотрудников полиции они узнали, что данную кражу совершил Краснобрыжый ФИО28. По данному факту дочь ФИО10 давать показания не может. 

Подозреваемый ФИО1 в ходе предварительного расследования показал (показания оглашены), что пару лет назад он работал в 

<

адрес>, где познакомился с девушкой ФИО5, которая состоит на учете у врача психиатра. Со ФИО5 они какое-то время проживали вместе, но потом расстались. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, хотел устроиться на работу. В селе он встретил ФИО5, которая была в алкогольном опьянении и предложила ему употребить спиртное. Он согласился, они выпивали на улице. Далее наступил вечер и нужно было где-то ночевать. ФИО5 сказала, что ее бабушка ФИО2 №1 уехала в 

<

адрес>, ключ от квартиры ей не оставила. Они решили взломать дверь квартиры ФИО2 №1, для того чтобы в ней переночевать. Он взял «выдергу», дернул пробой навесного замка, ФИО10 стояла рядом. «Выдергу» он выкинул на улицу, куда точно уже не помнит. Они вошли в квартиру, ФИО10 пошла на кухню, а он зашел в комнату, где включил телевизор. В этой комнате на серванте он увидел деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой. В этот момент он решил похитить данные деньги, так как испытывал финансовые трудности. Кому принадлежали данные деньги, он не знал. ФИО10 так и сидела на кухне, в комнате он был один. Он взял данную пятитысячную купюру и положил ее во внутренний карман своей ветровки. Далее в окно он увидел Свидетель №2 ФИО19, которая приходится теткой ФИО10. Он понял, что Свидетель №2 ФИО19 идет их выгонять, сказал об этом ФИО10. Он решил вылезти через окно, чтобы не встречаться с Свидетель №2 ФИО19, так как между ними неприязненные отношения. ФИО10 тоже вышла из квартиры, поругавшись с Свидетель №2 ФИО19. О том, что он совершил кражу пяти тысяч рублей, он ФИО10 не говорил. Украденные деньги он потратил на продукты питания. ФИО2 №1 перед ним долговых обязательств не имеет, ее деньги она ему забирать не разрешала. Вину в том, что он совершил кражу 5000 рублей, признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д.56-59).

Обвиняемый ФИО1, в ходе предварительного расследования показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртное вместе со своей бывшей сожительницей ФИО5, с которой они ранее вместе проживали в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО2 №1 В тот день ФИО2 №1 уехала в 

<

адрес>, а ключ от квартиры не оставила ФИО5, им негде было ночевать. ФИО5 попросила его сорвать навесной замок 

<

адрес>. Он нашел молоток и им сорвал замок, вошел в квартиру, включил телевизор и увидел на серванте деньги в сумме 5000 рублей, которые решил похитить так как испытывал финансовые трудности. ФИО5 в этот момент находилась в другой комнате. Он похитил деньги, положил в их в карман своей куртки, которые в последующем потратил на собственные нужды. Ущерб, причиненный ФИО2 №1, обязуется возместить при первой возможности, как устроится на работу. В содеянном раскаивается (л.д. 151-155).

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления также подтверждается материалами дела, а именно: заявлением ФИО2 №1, в котором она сообщила о краже ДД.ММ.ГГГГ кражу из ее квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, денег в сумме 5000 рублей, ущерб для нее значительный (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: след обуви; след пальцев рук; молоток; следы взлома (л.д. 8-15); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: след орудия взлома, след обуви, молоток, изъятые в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93-97); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: след орудия взлома, след обуви, молоток, изъятые в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образован предметом из материала тверже древесины, шириной рабочей кромки не менее 20 мм (например, монтировка, молоток и т.п.) и пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Определить пригодность следа для идентификации возможно при сравнительном исследовании с конкретным объектом (инструментом). Данный след орудия взлома мог быть образован, как рабочей поверхностью носка, представленного на исследование молотка, так и любым другим предметом (орудием), имеющим аналогичные размеры и форму рабочей кромки (л.д.77-81); 

<

данные изъяты> (л.д. 114-115); справкой ОСФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получат страховую пенсию по старости в размере 14613 рублей 75 копеек в месяц (л.д. 27); справкой администрации Светлополянского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не имеет личного подсобного хозяйства (л.д.29).

Проверив указанные выше доказательства и оценив их в совокупности друг с другом, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, квалифицирует его деяние по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он оговорил себя на предварительном следствии, кражу денег могла совершить ФИО5 и оговорить его - суд считает несостоятельными.

Так виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше. 

Показания подсудимого ФИО1 (в ходе предварительного расследования) об обстоятельствах совершения хищения денежных средств из квартиры ФИО2 №1, согласовываются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия (в части обнаружения следов взлома, молотка) ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетелей, потерпевшей получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом не допущено. Свидетели, потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в материалах дела. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы против него в качестве доказательств по делу, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Допросы произведены с участием защитников, каких-либо замечания от присутствующих лиц не поступали.

При указанных выше обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании, как попытку избежать ответственности за содеянное, полагает необходимым руководствоваться в данной части показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. 

Наличие в деянии подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть кража с причинением значительного ущерба гражданину - подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, справками сельской администрации, ОСФР по 

<

адрес>. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, данные о личности (

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления судимости не имел, подрабатывает у частных лиц, на учете у нарколога не состоит, иждивенцев не имеет). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельств, отягчающих наказание нет. 

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли явиться основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначении такого наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление. 

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома, молоток - уничтожить, след обуви - хранить в материалах дела. 

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки по делу: расходы по оплате услуг адвокатов Давыдова М.А. в сумме 4516.80 рублей, Мелиховой С.А. в сумме 16269.60 рублей, Добровольской в сумме 2258.40 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ О.В. Баланов