дело №2-901/2017

Решение

именем Российской Федерации

25 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстова Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 09 марта 2011 года ответчик заключил с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 102 860 рублей на срок 36 месяцев, под 44,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. По состоянию на 15.11.2016 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 162 238,25 руб., из них: 65 381,52 руб. – основной долг, 36 643,79 руб. – начисленные проценты, 60 212,94 руб. - пени и штрафные санкции.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.03.2011 года в размере 162 238,25 руб., из них: 65 381,52 руб. – основной долг, 36 643,79 руб. – начисленные проценты, 60 212,94 руб. - пени и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб. 

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму основного долга и процентов не оспаривал, однако просил суд отказать во взыскании с него пени и штрафных санкций, поскольку до 2013 года он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 09 марта 2011 года ответчик заключил с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 102 860 рублей на срок 36 месяцев, под 44,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме.

Так, по состоянию на 15.11.2016 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 162 238,25 руб., из них: 65 381,52 руб. – основной долг, 36 643,79 руб. – начисленные проценты, 60 212,94 руб. - пени и штрафные санкции, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

14.10.2016 года банк направил ответчику требование об уплате имеющейся перед банком по кредитному договору задолженности (л.д. 33, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 09.03.2011 года (л.д. 36-40), выпиской по счету Заемщика (л.д. 13-25), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 26-32).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафных санкций в размере 60 212,94 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере в сумме 60 212,94 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Доводы ответчика о том, что до 2013 года он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не могут являться основанием для снижения размера неустойки, а тем более для отказа в ее взыскании с Заемщика, как то заявлялось ответчиком в судебном заседании, поскольку пеня, штрафные санкции начислялись Банком Заемщику после допущения последним нарушений своих обязательств по кредитному договору и начислялись именно за допущенные Заемщиком нарушения обязательств по договору.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.03.2011 года в размере 162 238,25 руб., из них: 65 381,52 руб. – основной долг, 36 643,79 руб. – начисленные проценты, 60 212,94 руб. - пени и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб., а всего – 166 683,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года

Судья