<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием защитника Шаропуто М.В.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОЛРР по г.о. Химки Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 от 22.02.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР по г.о. Химки Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 от 22.02.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 

<

дата>г. в 14 час. 15 мин. в ходе проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что частным учреждением дополнительного профессионального образования «БАРС» допущены нарушения ст. 22 ФЗ РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а так же нарушение статей: в нарушение п. 169.4 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – инструкция), решетчатая дверь комнаты хранения оружия ЧУ ДПО «БАРС» (далее организация) проверена не во всех местах соединения прутков с профилем, в нарушение п. 183 решетчатая перегородка отделяющая стрелковую галерею и оружейную комнату от вспомогательных помещений проварена не во всех местах перекрестия прутков, в нарушение п. 183 решетчатая перегородка отделяющая стрелковую галерею и оружейную комнату от вспомогательных помещений имеет три ячейки решетчатой перегородки размером 150x180мм., в нарушение п. 169.6 инструкции, проводка сигнализации все оружейной комнаты выполнена не в скрытом исполнении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Шаропуто М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, оспариваемое постановление просил отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Выслушав защитник Шаропуто М.В., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В связи с тем, что постановление, является актом, разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установочных в мотивировочной части фактических обстоятельств, соответственно в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановило должностное лицо. 

В нарушение указанных требований, должностное лицо, назначив наказание ООО ФИО2 не указало в резолютивной части постановления в совершении какого административного правонарушение ФИО2 признан виновным. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отношении юридического лица ЧУ ДПО «БАРС», однако наказание за совершенное правонарушение назначено физическому лицу ФИО2 в пределах санкции, предусматривающей административное наказание для юридических лиц, при этом материалы дела, вопреки требованиям ст. 25.4 КоАП РФ, не содержат сведений, подтверждающих полномочия ФИО2 на защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении надлежащего представителя юридического лица, отсутствуют. 

То обстоятельство, что в материалах дела содержится приказ о возложении всех обязанностей на ФИО2, в связи с уходом директора организации в период с 14.02.2018г. по 13.03.2018г. ФИО в ежегодный отпуск, правового значения не имеет, поскольку КоАП РФ четко указывает на то, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. При этом приказ учредительным документом не является, а сам учредительный документ (выписка из ЕГРЮЛ), в материалах дела не содержится.

Далее, как видно из содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, его вынесшее, не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности ФИО2 в административном правонарушении; в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО2, то есть положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не соблюдены. Оценивая законность обжалуемого постановления, суд так же не может не учесть, что в соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как в порядке, установленным законом. Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении наказания правонарушителю в обязательном порядке учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что учтено при вынесении постановления должностным лицом, не было. 

Помимо указанного, из 10 выявленных нарушений, согласно акту проверки, в самом постановлении указано о выявлении в ходе проверки у юридического лица лишь 4 нарушений.

Далее, в ходе рассмотрения административного дела, у ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что последнему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным Кодексом РФ, однако в данном случае рассматривалось административное дело, а не уголовное, в связи с чем, последнему должностным лицом должны были быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Также при проведении проверки, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должностными лицами Росгвардии Московской области были допущены грубые нарушения:

В силу ст. 9,10 Федерального Закона № 294-ФЗ проверки в отношении юридических лиц могут быть в форме плановых и внеплановых проверок. В соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018г., утвержденным Директором Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – главнокомандующим войсками национальной гвардии РФ ФИО1 21.12.2017г., плановых проверок в 2018г. 

<

данные изъяты> сотрудниками Росгвардии предусмотрено не было, следовательно проверка, проведенная 20.02.2018г. была внеплановой и должна была проводиться в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом № 294-ФЗ для внеплановых проверок.

В соответствии с п. 1 cт. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Основания для проведения внеплановой проверки юридического лица установлены ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, однако, ни одного из указанных оснований для проведения проверки в отношении ЧУ ДПО «БАРС» соблюдено не было. 

В акте проверки от 

<

дата> не указано, какая именно проверка проводилась и на каком основании.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 16 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой, указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Однако, как следует из материалов дела, вопреки указанной норме Закона №294-ФЗ, юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа.

Акт проверки от 

<

дата> не соответствует требованиям ст. 16 Закона №294-ФЗ, в частности, в нем отсутствует дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; время и место составления акта проверки.

Допущенные вышеназванные грубые нарушения закона, являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица подлежат отмене. 

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, т.к. исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление начальника ОЛРР по г.о. Химки Главного управления Росгвардии по Московской области ФИО3 от 22.02.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.В. Полякова