Дело № 2-6268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 При жизни умершему принадлежали: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль «Renaul Koleos», государственный регистрационный знак №/29, приобретенные за счет кредитных денежных средств. ФИО1 выступала поручителем по кредитным договорам, после смерти произвела оплату по ним в общей сумме 449 268 руб. 48 коп. Наследниками, принявшими наследство после смерти умершего в равных долях, являются несовершеннолетний ФИО2 и ответчик. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика взыскать денежные средства, приходящиеся на его долю наследства, в сумме 224 634 руб. 24 коп.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, также указав, что имеет место техническая ошибка в части указания истца по делу, поскольку денежные средства ФИО1 по кредитным договорам выплачивала как поручитель от своего собственного имени, в связи с чем именно ее права нарушены ответчиком.

Ответчик исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку права несовершеннолетнего не нарушены. Также оспаривал размер заявленных сумм.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

На момент смерти умершему принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль «Renaul Koleos», государственный регистрационный знак №/29. Указанное имущество было приобретено за счет кредитных денежных средств (Банка ВТБ 24 (ПАО) и ОАО АКБ «АВАНГАРД»). 

Наследниками к имуществу умершего в равных долях являются несовершеннолетний ФИО2 и ответчик, которые приняли наследство.

ФИО1 являлась поручителем умершего ФИО4 по заключенным им с Банком ВТБ 24 (ПАО) и ОАО АКБ «АВАНГАРД» кредитным договорам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В обоснование заявленных требований истец (ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего) ссылается на наличие у умершего задолженности по кредитным договорам, которую она погасила как его поручитель. Погашенные ею суммы, исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ и приходящейся доли в наследственном имуществе на ответчика, составляют предмет заявленных требований. 

Применительно к части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении в суд с иском в интересах несовершеннолетнего его законный представитель ссылался именно на нарушение прав последнего. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела нарушение прав несовершеннолетнего ФИО4 не установлено. Более того, суть предъявленных требований указывает на нарушение прав ФИО1, которая в рассматриваемом случае материальным истцом не является. 

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений стороны истца, погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось именно ФИО1 как поручителем.

В силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетнего, удовлетворению не подлежат, так как нарушения прав последнего заявленными действиями ответчика не установлено. Иные приводимые сторонами возражения при таких обстоятельствах правового значения не имеют. 

Не могут быть приняты во внимание ссылки стороны истца на то, что в указании истца имеет место техническая ошибка и надлежащим истцом по делу является именно ФИО1, поскольку указанное опровергается самим текстом искового заявления, а также ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором ФИО1 указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о защите прав и законных интересов ребенка. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья С.С. Воронин