Дело № 2-1067/2018 04 октября 2018 года

29RS0022-01-2018-001180-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.о. к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 С.о. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление». В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2016 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по 

<

адрес>. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 08.02.2016 за №. Цена договора составила 2 001 518 руб., которая истцом уплачена в полном объеме 10.02.2016. Объектом договора является однокомнатная квартира с проектным №, проектная общая площадь 42,6 кв. м., проектная жилая площадь 28,28 кв. м, находящаяся на втором этаже секции № 3. Согласно договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен – 2 квартал 2017 года включительно, то есть не позднее 30.06.2017. В ноябре 2016 г. в адрес дольщиков от застройщика стали поступать уведомления о переносе срока передачи квартиры на 2 квартал 2018 года и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору. Срок окончания строительства дома очередной раз перенесен до 28.12.2018. Считает действия ответчика незаконными, поскольку, вступая в договорные отношения с дольщиками, застройщик обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного жилого дома. До настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истец от ответчика не получал, изменения по сроку передачи квартиры в договор не вносились. Решением Приморского районного суда Архангельской области частично удовлетворены требования истца к ответчику, взыскана неустойка за период с 01.07.2017 по 14.12.2017. В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.12.2017 по дату рассмотрения дела в суде. 07.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. 17.07.2018 от ответчика получен ответ с предложением связаться по телефону для урегулирования вопроса по компенсации, однако 17.07.2018 в результате общения с представителем ответчика вопрос по компенсации не урегулирован. На день подачи иска просрочка ответчика по исполнению обязательства по договору составляет 399 дней, из них не урегулировано 232 дня. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 229 974 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 270 605 руб. 23 коп. за период с 15.12.2017 по 14.09.2018 включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 С.о. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома не исполнены, поэтому с него подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2017 по 14.09.2018 в размере 270 605 руб., сдача дома в настоящее время перенесена на конец 2018 года, ответчик находится в предбанкротном состоянии.

Ответчик ЗАО «ИК «Строительное управление», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, согласно отзыву с иском не согласно, срок окончания строительства перенесен на 4 квартал 2018 года, причиной переноса срока сдачи дома являются проблемы с техническим присоединением дома к источникам электропитания, просрочка исполнения обязательств перед истцом составляет менее года, что является незначительным, просил примерить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду непредставления доказательств со стороны истца.

Определением суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 14.12.2017, вступившим в законную силу 20.01.2018 (дело № 2-1409/2017), удовлетворены исковые требования ФИО1 С.о. к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда. Взыскана с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 С.о. неустойка в размере 193 146 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 98 073 руб. 01 коп., всего взыскано 294 219 руб. 03 коп.

Названным решением суда установлено, что 26.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение с проектным №, проектной общей площадью 42,6 кв. м, проектной жилой площадью 28,28 кв. м, секция 3, этаж 2, строительные оси 38-40, Ж-Р, квартира состоит из одной комнаты (п. 1.1, 2.3 договора). 

Установлен плановый срок окончания строительства объекта – многоквартирного жилого дома – 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры – не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, – 2 квартал 2017 года включительно (п. 2.4 договора). 

Цена договора составила 2 001 518 руб., которая 10.02.2016 истцом уплачена на счет застройщика.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 08.02.2016 за №.

На момент вынесения решения суда ответчиком, в нарушение установленного договором срока многоквартирный жилой дом не сдан, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, жилое помещение участнику долевого строительства (истцу) не передано.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1409/2017, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком

В настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены, что им не оспаривается. Указанные ответчиком причины нарушения обязательств по договору, заключенному с истцом, суд признает неуважительными, принимая во внимание, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет все риски, связанные с такой деятельностью, и не вправе на них ссылаться, как на основания для освобождения от последствий неисполнения обязательств. Доказательств того, что обязательство перед истцом не исполнено вследствие непреодолимой силы либо вызвано нарушениями со стороны потребителя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору нашел свое подтверждение, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору не установлены, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 15.12.2017 до 14.09.2018.

Суд, проверив расчет размера неустойки, представленный истцом, признает его правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и размерами ставки рефинансирования.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так как ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не представлено, учитывая срок нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, квартира истцу не передана до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере в сумме 270 605 руб. 23 коп.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве ранее взыскана решением суда от 14.12.2017, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 302 руб. 62 коп. (270 605 руб. 23 коп./2).

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 5 906 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 С.о. к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 С.о. неустойку в размере 270 605 руб. 23 коп., штраф в размере 135 302 руб. 62 коп., всего взыскать 405 907 руб. 85 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 С.о. к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 906 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева