ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 20 июня 2018 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В., 

при секретаре Приходько Д.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чепурченко М.Н. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

08.02.2011 Цимлянским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2012 освобожден из ФКУ ИК-10 от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 4 месяца 2 дня.

12.04.2016 Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 480 часов обязательных работ.

08.11.2016 Цимлянским районным судом Ростовской области на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменена неотбытая часть наказания по приговору Цимлянского районного суда от 12.04.2016 в виде обязательных работ сроком 164 часа на лишение свободы сроком 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

25.11.2016 освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО - 3 г. Новочеркасска. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, 25.02.2018 в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к гаражу находящемуся во дворе по адресу: 

<

адрес>, где в гараже на ремонте находился принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный номер № регион. После чего, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания, со стороны Потерпевший №1 и других лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в корыстных целях, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-21144» государственный регистрационный номер № регион, откуда с передней панели тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Аpple iPhone 5» модели «А 1429» Имей: № стоимостью с учетом износа 5631 рубль.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ, о чем в адрес суда направил заявление. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Чепурченко М.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил учесть смягчающие вину обстоятельства.

Государственный обвинитель - прокурор Цимлянского района Ростовской области, согласен на постановление приговора ФИО1, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. 

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, ознакомившись с заявлением потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1: 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья. 

Суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда и принесение извинений ФИО1 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления и принесение извинений.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК является рецидив преступления. Так как ФИО1 осужден (судим) по приговору Цимлянского районного суда от 08.02.2011. Судимость ФИО1 не снята и не погашена.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, так же учитывается, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, а также учитывая смягчающие, и отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Суд считает, что условное осуждение не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения нового преступления (средней тяжести) при указанных выше обстоятельствах, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому условного наказания, такое наказание не будет отражать в полной мере - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Подсудимый на путь исправления не встал. 

Наличие болезней, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства по делу, а так же личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ. 

В соответствии со статьей 68 УК РФ – 1) При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 2) Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 3) При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия им наказания, и в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, являющиеся основанием назначения более мягкого вида наказания в порядке статьи 64 УК РФ. Также при наличии отягчающего вину обстоятельства положение ст. 15 УК РФ не подлежит применению.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему делу с 12 мая 2018 года по 19 июня 2018 года включительно.

Срок наказания исчислять с 20 июня 2018 года.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Мобильный телефон «Аpple iPhone 5» модели «А 1429» переданный на ответственное хранение ФИО5 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Стуров